Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Strona 37 z 42 Previous  1 ... 20 ... 36, 37, 38 ... 42  Next

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 31st Marzec 2017, 22:02

Tak zgadzam się z tobą Mutu że ślepak mniej kopie niż z ostrego, jednak jak dokręcisz na koniec lufy kompresor ( nasadka nakręcana na wylot lufy by umożliwić karabinkowi przeładowanie ) to zaczyna się pojawiać odrzut, ponieważ gazy przyśpieszają u wylotu lufy z powodu częściowego pomniejszenia otworu i to jest cała "tajemnica III zasady dynamiki". Podczas strzelania z kuli jak napisałeś kula blokuje gazom wylot do czasu gdy kula nie zwolni dziury. Tam właśnie dochodzi do natychmiastowego rozprężenia i przyśpieszenia gazów. My ładujemy muszkiety gazetą , przybijamy proch nie potrzebna jest żadna kula tylko jakieś uszczelnienie by gazy przez chwile zdążyły się ścisnąć, uwierz mi powoduje to większe odrzuty niż strzelanie z RPK, czy nawet WKM.

Dysza silnika rakietowego działa podobnie jak ten kompresor, trzeba uzyskać maksymalną prędkość wylotową gazu. By gazy po porostu nie "wypierdziały" się darmo stosuje się materiały bardzo zapalne takie jak Hydrazyna, monometylohydrazyna mieszająca się z utleniaczem to nie jest to samo co proch, im szybciej się spala tym większy jest efekt tak to działa. Dysza rakietowa to nic innego jak odpowiednio wyprofilowana lufa:

avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 1st Kwiecień 2017, 10:50

Ta cała balistyka wojskowa... ehhh... Smile

Wklejam film po angielsku, który przed chwilą obejrzałem. Satelity istnieją i sam kiedyś dwie widziałem.




Gość ukazuje kilka ujawnionych, zdeklasyfikowanych dokumentów na temat satelitów, które istnieją. Są to satelity według pokazywanych nam zdjęć, z wielkimi solarnymi bateriami, które są pozawieszane na linach pod spodem... wielkich balonów.

Robi się takie numery już od roku 1952!!!

To są satelity widziane przez nas gołym okiem, umieszczane na balonach, które czasami można widzieć w dzień. Satelitów w dzień nie widać, ponieważ są zbyt małe ale je widać w nocy kiedy... balonów nie widać.

Ten film pokazuje nam w jaki sposób są one umieszczane na wysokości około 20 km!!!!

Jest kilka baz w USA, w Szwecji i na Antarktydzie gdzie owe 'satelity' są umieszczane i istnieje bardzo ścisła tajemnica, co one badają i jakie dane transmitują do ich właścicieli, m.in. NASA.

Istnieją także specjalne samoloty wyłapujące satelity, oraz reagujące na ich upadek. Wiele z nich spada do mórz i oceanów i nigdy nie są znalezione. Te na lądzie zawsze są znajdywane i tajemnica jest tak wielka, ze nawet wyżsi rangą oficerowie Armii USA nie mają prawa widzieć pewnych detali i mogą zostać zastrzeleni bez sądu w momencie takiej próby.

Podaje się w tych dokumentach, że satelity te krążą nad ziemią i jest tam wiele powietrza na wysokości 20 km, czyli dane o wyższych zgęszczeniach czy mniejszych zgęszczeniach atmosfery są zupełnie niewiarygodne.

Podobno celem ich jest mierzenie ziemi i telekomunikacja, co jest trudne do uwierzenia. Ich ilość jest znacznie mniejsza, kilkanaście ale nie tysięcy.

Co jest ciekawe, gość pokazał listę wysyłanych 'satelitów' z oficjalnego serwera w Szwecji i na liście były także obiekty z Rosji - MIR czyli ISS!!!!

Mamy więc sporą ilość informacji wyjaśniającą nam system 'satelitów'.

Szybko przesuwając film znajdziemy momenty wypuszczania satelitów w powietrze.

Kiedyś byłem na lotnisku międzynarodowym w Perth i widziałem lecący balon. Na początku ja i znajomi myśleliśmy że to UFO. Ale balon wyglądał dokładnie jak na tym filmie.

Co jest ciekawe, Concorde latał właśnie na wysokości 20 km a Challenger miał zwykłe silniki rakietowe.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Challenger_(wahad%C5%82owiec)

Wniosek: nie wiemy co jest ponad nami a bajki z NASA to... bajki.



Ilość tych "satelitów" jest niewielka, kilkanaście na całym świecie. Ich waga nie przekracza tony.

Obecnie stosuje się już specjalne bezzałogowe samoloty latające na tej samej wysokości i pobierające paliwo w locie.

Oczywiście celów możemy się jedynie częściowo domyślać, jak inwigilacja morza w pobliżu Antarktydy czy... kto ich wie, czego szukają.

Poniżej dodałem film pokazujący umieszczenie balonu z satelitą w powietrzu.



Dlatego solarne panele, ponieważ satelita bierze energię od słońca.

I jeszcze jeden film, z mas mediów w USA.



To wszystko jest sponsorowane przez NASA i wten sposób otrzymujemy 'satelitarną' pogodę a nawet namiary GPS'ów.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2222
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 2nd Kwiecień 2017, 12:42

No jak dokręcisz nasadkę na koniec lufy to znowu osiągasz efekt oporu powietrza. Właśnie o to chodzi!
Bez oporów/tarcia odrzut jest bardzo słaby albo wcale go nie ma.

Druga kwestia - sterowanie takim kolosem w próżni. Twierdzą, że na przodzie rakiet usytuowane są dysze wypuszczające spręzone powietrze które działając taką samą zasadą jak silnik nośny - odrzut, steruje rakietą. Wyobrażasz sobie perfekcyjną koordynacje toru lotu za pomocą pojedyńczych "pierdnięć" z takich dysz?

Trzecia równie ważna jak pierwsza - hamowanie w próżni. Teraz pomyśl...rakieta o masie kilkuset to, rozpędzona do 40 tys km/h (!) ( to rekord podobno) leci w środowisku które nie stawia ŻADNEGO OPORU! Do wyhamowania tego czegoś potrzebny byłby silnik rakietowy ( zakładamy że w ogóle działa w próżni) o takiej samej mocy jak silnik nośny, tylko...usytuowany ...na dziobie rakiety i działający w przeciwną stronę do silnika nośnego. Logiczne? Oczywiście ze tak. W przeciwnym wypadku w takim środowisku rakieta rozpędzona do 40 tys km/h leciałaby w nieskończoność. To podstawy logiki i obowiązującej fizyki.

A tutaj filmik z doświadczenia w próżni. Wiem że nie jest dokładną odpowiedzią na pyt jak się zachowuje silnik rakietowy w próżni, ale zobacz jaki jest efekt próżni, i jak na logikę coś mogłoby w tym używać silników ziemskich, sterowania i jak by wyhamowało. A to próżnia osiągnięta domowym amatorskim sposobem, czyli nie do końca próżnia. W tym rzekomym kosmosie jest jeszcze bardziej pusto w "atmosferze".

https://www.youtube.com/watch?v=2DcE4sshnGo
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Cyryl on 2nd Kwiecień 2017, 21:51


Cyryl

Liczba postów : 918
Join date : 21/03/2015

https://cyryl27.wordpress.com/

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 2nd Kwiecień 2017, 22:33

Bushi
Jakies refleksje po filmiku moim ( i tym samym Cyryla)?
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 3rd Kwiecień 2017, 03:03

Zastanawiam się, co by się stało, gdyby w próżni postawić koło siebie np metalową płytę i ładunek wybuchowy i go zdetonować! Przecież wybuch to nic innego jak bardzo szybka reakcja spalania i powstanie fali uderzeniowej z rozprężających się gazów. Owszem, na ziemi największych zniszczeń dokonuje fala rozchodzącego się powietrza, ale inicjuje ją fala gorących gazów!

Wydaje mi się, że jednak doszłoby do odrzucenia płyty, a jeśli tak, to odrzut w próżni jest możliwy! Tylko być może o wiele słabszy, gdyż powstała energia nie przenosi się na otaczający ośrodek jakim jest powietrze, woda itp.
avatar
Jacek86

Liczba postów : 186
Join date : 31/08/2015
Age : 30
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 3rd Kwiecień 2017, 13:13

Mutu napisał:Jakies refleksje po filmiku moim ( i tym samym Cyryla)?

Część z doświadczeniem jest ok , gość pokazał że wiatrak nie działa w w próżni bo to logiczne wiatrak ma zdanie pchać powietrze, jeśli w około nie ma to się obraca bez pracy. Ale jak byśmy umieścili tam mały silnik rakietowy to piórko by wirowało. Dalej w filmie facet popełnia ten sam błąd logiczny podając to doświadczenie jako dowód że z silnikami rakietowymi by było to samo. Ale się gość myli. Dlaczego ? napisałem wyżej!


Mutu napisał:Trzecia równie ważna jak pierwsza - hamowanie w próżni. Teraz pomyśl...rakieta o masie kilkuset to, rozpędzona do 40 tys km/h (!) ( to rekord podobno) leci w środowisku które nie stawia ŻADNEGO OPORU! Do wyhamowania tego czegoś potrzebny byłby silnik rakietowy ( zakładamy że w ogóle działa w próżni) o takiej samej mocy jak silnik nośny, tylko...usytuowany ...na dziobie rakiety i działający w przeciwną stronę do silnika nośnego. Logiczne? Oczywiście ze tak. W przeciwnym wypadku w takim środowisku rakieta rozpędzona do 40 tys km/h leciałaby w nieskończoność. To podstawy logiki i obowiązującej fizyki.

Po po pierwsze rakieta lecąca z prędkością 40 000 km/h to czysta fikcja, ponieważ nie istnieje kosmos wraz z jej ogromem, my tu mówimy o prędkościach mających zbliżonych do "pierwszej kosmicznej", ( około 7 km /sek ) wszystko zależy d masy statku. Oczywiście to teoria zrobiona na potrzebę niutonowej grawitacji, przy obrotowej ziemi itp.

Ale jeśli chcesz wiedzieć to fizycznie jest możliwe by tak ogromny kolos miał by być kierowany dyszami puszczającymi "pierdy". W otoczeniu lotu bezwładnościowego bez grawitacji lub jej znikomym efektem. Jeśli chodzi o hamowanie również było by to możliwe jeśli takowa dynamiczna orbita była by prawdą. Statek ustawia się zadem do kierunku lotu zgodnie w przeciwnym kierunkiem do wektora prędkości i wali po dyszach pomniejszając swój potencjał kinetyczny, w czym widzisz problem ?. To wszystko jest do wyliczenia i nie ma potrzeby obalać czegoś co jest oczywiste. Jeśli więc gdzieś pod firmamentem jest próżnia i nic innego nie stało by na przeszkodzie to tak statek z silnikiem rakietowym i systemem OCS mógł by tam z łatwością robić manewry. Co nie znaczy że tak jest naprawdę !

Ale naprawdę nie widzę sensu upierać się nad sprawą :niedziałających silników rakietowych w próżni" ponieważ to niczego nie zmienia w sprawie płaskiej ziemi ,a raczej wprowadza dezinformację i oddala nas od tropu.

Tropu pod tytułem : Jeśli potrafią wylecieć poza atmosferę i tam pozostać jakiś czas to co oni tam modzą, oprócz oczywiście kłamania nas i dostarczania bajkowych kulistych fotek!
avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 4th Kwiecień 2017, 20:36

Bushi
napisąłem ci już wyżej - my wiemy ze nie ma kosmosu. Jakaś powiększająca się na świecie grupa ludzi również, ale reszta nie.
Nie zaczyna się objasniania tematu od "kosmosu nie ma", tak jak nie zaczyna się nauki języków od egzaminu z gramatyki. Najpierw są proste podstawowe słówka.

Tutaj tez wprowadzenie musi być po kolei i od małych prostych spraw. Łatwiej wykazywać np od strony technicznej ze to nie ma prawa działać.

Poczekajmy jeszcze trochę. Pewnie ktoś zrobi film z testu "silnika " odrzutowego w warunkach zbliżonych do próżni.
Wystarczy włożyć do dużego zbiornika petardę jaką się puszcza na sylwestra, wypompować powietrze i włala.
Wtedy tutaj sie spotkamy i opiszemy wrażenia.

avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Hugo on 5th Kwiecień 2017, 15:01

Wg mnie silnik odrzutowy ma prawo działać w próżni. Trzeba by to potwierdzić empirycznie, czego oczywiście nie zrobię.
Rakieta i rozprężające się gazy są układem ciał, czyli tak jakby jednym obiektem. Ponieważ te rozprężające się gazy lecą w jednym kierunku, to rakieta leci w przeciwnym. Jako cały układ rakieta i rozprężające się gazy stoją w miejscu. Po chwili cały gaz za rakietą znika w próżni. Ale przez tą chwilę rakieta przemieściła się o kawałek i tak non stop się przemieszcza.
W atmosferze też gaz się rozpręża, wprawdzie wolniej, bo powietrze też stawia opór.
Ale wg mnie silnik odrzutowy by w próżni zadziałał. Możliwe że wydajność byłaby niższa niż w atmosferze.
Co innego silnik wirnikowy, w próżni nie miałby szans. Zasada jego działania jest odwrotna do działania wiatraka. Kiedy wieje wiatr, to odpowiednio wyprofilowane ramiona wiatraka kierują strumień powietrza odpowiednio i wiatrak się kręci. Nie da się dmuchnąć próżnią na wiatrak, tak samo obracający się w próżni silnik wirnikowy nic nie pcha.

Hugo

Liczba postów : 192
Join date : 21/03/2015
Age : 31
Skąd : Londyn

http://oislamie.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 6th Kwiecień 2017, 19:47

Nie chodzi o to czy zadziała w próżni, a o skuteczność.

Byłem kiedyś na psychotestach, i jednym z zadań było określenie "co zadziała". Na jednym z rysunków był łuk i strzała w kilku pozycjach względem siebie. Prosty test z logiki i wyobraźni okazał się za trudny dla 80% uczestników.

Na jednym z obrazków był łuk z naprężoną cięciwą i przyłożoną do niej strzałą. Pytanie zaś brzmiało "jak zachowa się łuk i strzała kiedy położymy je w takiej pozycji na stole i nagle przetniemy sznurek który powodował trzymanie napięcia cięciwy.

Wtedy się dziwiłem, że takie proste a nikt nie wie. Teraz się już nie dziwię.
Serio, kiedy czytam różne fora to widzę, że trzeba przywrócić w szkołach podstawy podstaw.

Nie chce się tutaj puszyć, ale dlatego tak ludzkość jest robiona w wała z tymi kosmosami itp bo właśnie taki jest poziom odbiorcy.

Zapomniałbym...sytuacja z łukiem, cięciwą i strzałą jest analogiczna do rakiety silnika i gazów.
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Kasia on 10th Kwiecień 2017, 11:17

Trochę wam przerwę o silnikach.

Basen zamiast kosmosu
avatar
Kasia

Liczba postów : 1112
Join date : 18/03/2015
Skąd : Tarnów

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Kasia on 1st Maj 2017, 00:22

avatar
Kasia

Liczba postów : 1112
Join date : 18/03/2015
Skąd : Tarnów

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Hugo on 13th Maj 2017, 16:01

http://www.wykop.pl/ramka/3737749/arabski-student-robi-doktorat-z-teorii-plaskiej-ziemi-to-nie-zart/
Znalazła się osoba ze świata nauki, która będzie dowodzić płaskiej ziemi. Super.

Hugo

Liczba postów : 192
Join date : 21/03/2015
Age : 31
Skąd : Londyn

http://oislamie.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Liksar on 3rd Czerwiec 2017, 21:17

Siostra Marzena z grupy na facebooku ,znalazła ciekawy fragment o arktycznym lodzie, wstawiam całość jako ciekawostkę .

"Bardzo ciekawa i fascynująca historia. Sami sobie wyróbcie zdanie...
Historia Jeffa Posey
Nigdy nie wierzyłem w Jezusa ani ten cały religijny cyrk,ale
myślę ze widziałem to o czym tu opowiadacie.W tamtym czasie po prostu nie miałem pojęcia o tym wszystkim.
Kiedy służyłem w armii od 1997r do 2000r, zostałem wysłany do Stacji Antarktycznej McMurdo. W tamtym czasie sprawowałem funkcję mechanika helikopterowego oraz byłem szefem załogi, kiedy armia ogłosiła nabór na turę do tej stacji by tam pracować przy śmigłowcach.Gdy poprosili o ochotników spore grono z nas zgłosiło się, ale tylko ja i jeden inny facet został zaakceptowany. Proces składania wniosków miał sporo kwestionariuszy, które musieliśmy wypełnić, i następnie musieliśmy przejść przez kilka rozmów
kwalifikacyjnych twarzą w twarz. Było to głównie sporo pytań o nasze zainteresowania i przekonania.Zostałem wysłany do stacji badawczej McMurdo w sierpniu 1998 roku.Kiedy nie byliśmy zajęci odladzaniem śmiglowców i pracy na nich, mieliśmy wolny czas który spędzaliśmy z naukowcami ze
stacji badawczej.Jednostka wojskowa dołączona do McMurdo była mała i nie mieliśmy naszych własnych odrębnych pomieszczeń. Nie było tam sklepów czy centrum rozrywkowego. Nie było kaplicy lub Chaplina. I nie mieliśmy tam naszego własnego pokoju pocztowego(?). Po prostu musieliśmy się dzielić wszystkim z pracującymi tam naukowcami i badaczami.Tak więc silą rzeczy z czasem musiałem się zaprzyjaźnić z kilkoma z nich.
Mieli dwa rodzaje lodu,nad którymi pracowali i studiowali.
Jeden rodzaj lodu był normalny rodzaju,taki który wszyscy
widzieliśmy.Zbierali go głównie z odwiertów w śniegu. Podobnie jak w normalnym lodzie, kolory były jasne, czasem białe, i lód stapiał się jeśli było ciepło. Cały obszar w Antarktyce jest pokryty tego rodzaju lodem. Ale to nie był ich główny rodzaj lodu do studiowania. Jedyny raz, jaki kiedykolwiek widziałem ze studiują normalny lód, to było kiedy ekipa filmowa z National Geographic przyjechała nakręcać film...
Przez większość czasu, naukowcy badali i studiowali coś co
nazywali "sky ice"(niebiański lód).Ten materiał był zupełnie inny.Nigdy nie wolno było wchodzić na obszar laboratoryjny stacji, ponieważ laboratoria musiały być utrzymane w super czystości i mówili że każdy bałagan, brud może zniszczyć ich pracę jeśli wpuszczą zbyt wielu ludzi do laboratorium. Ale pewnego razu jeden z naukowców, z którym się zaprzyjaźniłem pokazał mi kawałek "sky ice". Nie można było dotykać tej rzeczy gołymi rękami, ponieważ było niesamowicie zimne.Nie było to przezroczyste czy białe jak normalny lód... To był solidny błękit. Powiedział, że to dlatego nazywają go "ice sky" ponieważ miał dokładnie taki sam kolor jak niebo.
Musieliśmy nosić nasze grube rękawice by się z tym obchodzić. Lód ten był tak zimny że to od razu zamrażał twoją skórę, jeśli go dotknąłeś. Nie pamiętam jaka temperaturę on powiedział to miało, ale to było coś jak setki stopni poniżej zera.W cholerę zimniejsze niż normalny lód, który był na zewnątrz.Musiał nosić go w metalowej butelce, która była trochę jak termos. Pozwolił mi pobawić się z kawałkiem tego przez chwilę. Odniosłem wrażenie ze jest odczuwalne lżejszy od kawałka zwykłego lodu tego samego rozmiaru, jako ze nie był w ogóle ciężki. Niemal czułem się jak mógłbym rzucić go w powietrze, a to po prostu powoli opadłoby z powrotem w dół. Było to też trochę elastyczne gdy próbowałem go ugniatać i nie łamał się tak jak normalny lód i nawet jeśli wziołeś mały kawałek tego nie mogłeś nic zobaczyć przez to,było to zupełnie nieprzezroczyste i solidnie niebieskie od gory do dołu.A tutaj jest naprawdę dziwna sprawa...Lód ten nie topi się i niezamienia się w wodę. Kiedy zrobiło się ciepło, bo mieliśmy go w środku, po prostu zaczął się kurczyć. Zrobiło się to mniejsze, ale moja rękawiczka nigdy nie była mokra jak to ma miejsce kiedy trzymasz kawałek normalnego lodu. Nie było wody na podłodze,ta rzecz po prostu zamieniała się w powietrze, kiedy zrobiło się ciepło i znikała.Powiedział, że był powód, dla którego musieli to studiować bezpośrednio na Antarktyce. Nie można było przetransportować "sky ice" i studiować w Ameryce ponieważ było to niewykonalne by utrzymać to w zimnie podczas transportu.To zawsze wyparowywało w powietrze i nie zostawało nic zanim dotarło do Stanów Zjednoczonych. Powiedział ze Rosyjscy naukowcy mieli ten sam problem, gdy próbowali zabrać to z powrotem do Rosji. To dlatego wszyscy maja stacje badawcze na Antarktyce.
Po może 15 minutach badania kawałka "sky ice" lód ten niemal całkowicie zniknął. Niewielka odrobina została a mimo to moja rękawica była sucha przez cały czas.
Nigdy nie widziałem czegoś podobnego przedtem, ani potem. I to było niezwykłe. Zawsze miałem smykałkę do rzeczy naukowych. Myślę że to było powodem dlaczego zostałem wybrany, aby tu przyjechać,ponieważ duża część wywiadu była o nauce i w co wierzyłem. Tak naprawdę uważam, że było fajnie zobaczyć coś o czym nigdy wcześniej nie słyszałem i widziałem.Podczas całego mojego pobytu na McMurdo słyszałem jak ludzie mówią o "the wall"(ścianie), jakby to było jakieś szczególne miejsce. To jest dość powszechne aby znaleźć ściany lodu i skał na całej Antarktydzie. To miejsce to jedno wielkie lodowisko! Ale to wszystko jest po prostu normalny biały lub jasny lód, tak więc zapytałem mojego przyjaciela, gdzie mógłbym uzyskać kawałek tego "sky ice", a on powiedział, że to pochodzi od "ściany".Nie pamiętam dokładnie, jak to opisał, ale najwyraźniej istnieje ogromna ściana "niebiańskiego lodu" w Antarktyce. Powiedział, że to setki mil od wybrzeża. Nigdy nie udało mi się go zobaczyć, bo stacjonowałem tylko w McMurdo i nigdy nie udało mi się wyjść na żadną wyprawę. Powiedział, że to była największa naturalna struktura Świata !
Opowiedział mi że w 1960 roku US Army miała plan aby wywiercić tunel w ścianie. Ale nie mieli takiej maszyny, która mogłaby wiercić w tak bardzo niskich temperaturach. Więc zrobili cały projekt badań testowych w Grenlandii, gdzie opracowali lodowe tunele i zbudowali nowe kombajny, które mogły pracować w bardzo niskich temperaturach. Zrobili to wszystko na Grenlandii tylko dla praktyki. Nie jestem ekspertem w tym, ale to jest tylko to, co mi powiedział. Wtedy kiedy już mieli nowy kombajn lodowy do wiercenia, przetransportowali go do "ściany" w Antartica.Powiedział, że maszyna wywierciła tunel, nie pamiętam dokładnie, jakieś 5 lub 10 mil w głąb ściany, ale ze nigdy nie przewiercili się do drugiej strony muru, i że nadal nie wiedza jak gruba ta ściana jest do dnia dzisiejszego.Prawdopodobnie nie pamiętam tę części poprawnie, ale myślę, że powiedział, że w pierwszej chwili, podłoga tunelu była z litej skały, ale po wydrążeniu mili lub dwóch zamieniła się w "sky ice" jakby to było pod spodem po pewnym punkcie czy coś takiego.Ku ich zaskoczeniu odkryli ze najwyraźniej ściana powoli odbudowywuje się z powrotem po tym jak wytniesz kawałek, bo po roku tunel skurczył się sam w sobie. Musieli zostawić kombajn lodowy wewnątrz ściany, ponieważ tunel skurczył się tak bardzo ze nie mogli wyciągnąć go z powrotem a po kilku dekadach tunel został całkowicie zasklepiony,tak jakby nigdy go nie było.Powiedział, że teraz naukowcy starali się korzystać z technologii, aby dowiedzieć się, jak gruba ściana jest. Powiedział coś o umieszczenie czujników trzęsienia ziemi wzdłuż całej ściany, i że w jakiś sposób mogą mierzyć sygnał wtórny z trzęsienia ziemi, aby zobaczyć, jak gruba ściana jest, ale prawdę mówiąc trochę się zagubiłem słuchając tej części.Tak naprawdę nigdy za dużo nie myślałem o żadnej z tych rzeczy po moim odejściu. To było naprawdę dziwne rzeczy, ale nie sadziłem że było to cos wielkiego w owym czasie. Ale kilka tygodni temu zobaczyłem mapę ściany w Antarktyce ,na mapie tej wszystko było płaskie i dziwne, było tam widać ścianę lodowa otaczająca całą Ziemie...
Więc od tego czasu starałem się dowiedzieć czegoś więcej o
"niebiańskim lodzie", który widziałem, i o ścianie, o której
słyszałem , ale nie mogę znaleźć kompletnie nic na ten temat. Więc teraz naprawdę zastanawiam się,i jestem ciekawy czy może istnieć związek tutaj... I tak znalazłem tę grupę. Więc mam nadzieję, że być może jakaś część mojego doświadczenia pomoże komuś dojść do jakiś konkluzji i pomysłów."
avatar
Liksar

Liczba postów : 939
Join date : 03/12/2015
Age : 21
Skąd : Białystok

https://liksar.wordpress.com/

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 4th Czerwiec 2017, 07:45

Znalazłem angielski oryginał, także na FB.

https://x.facebook.com/groups/1276465849031989?view=permalink&id=1584591431552761

Facet twierdzi, że otrzymał pogróżki.

Jest dwóch krytyków z tego linku i wiele wskazuje na to, że oni obaj mają rację.

Jeden pisze, że nie jest w stanie sobie wyobrazić, że wzięto kogoś na ochotnika na Antarktydę bez odpowiedniej procedury NDA.

Jest to bardzo skrupulatna procedura, która ewidentnie zapewnia trzymanie języka za zębami w takich przypadkach.

Jak wiemy, bardzo niewielu ludzi ujawnia owe tajemnice. Nawet na łożu śmierci!

Inny gość napisał, ze służba w owej specyficznej jednostce ten gość służył trwa 4 lata a nie 3, czyli coś nie gra. Dalej gość podaje argument, że niebo nie jest niebieskie ale atmosfera odbija światło słoneczne w taki sposób, że niebo jest widziane jako niebieskie.

Dalej gość kwestionuje jakąkolwiek możliwość, że wybrano ochotnika na taką misję bez odpowiedniego szkolenia i podpisania dokumentów NDA, za których złamanie można dostać karę śmierci i to bez wyroku.

FaceBook jest pogardliwie nazywany PejsBook z powodu pejsów żydowskich, ponieważ właściciel FB to znany Żyd syjonistyczny, https://pl.wikipedia.org/wiki/Mark_Zuckerberg stosujący wyjątkową cenzurę.

Najprawdopodobniej z rodziny Rothschild, wnuk Dawida Rockefellera.

Rzeczywiste nazwisko jest Jacob Greenberg. Na zapoczątkowanie FaceBook otrzymał od CIA 500 mln dolarów.

8% z FB trafia do Rothschild banku. Być może procenty z pożyczki.

FaceBook to ewidentnie narzędzie nasienia węża nazywanego na zachodzie chazarską mafią.

Umieszczanie na FB takich informacji to co najmniej samobójstwo i pchanie się w ręce samego szatana.

Zwykły człowiek tych rzeczy nie wie, ale ludzie znający tajemnice typu podziemne bazy czy Antarktyda dobrze wiedzą, kto jest kim i człowiek jak on nigdy by nie ryzykował życia aby takiej wagi informacje umieszczać właśnie na FaceBooku.

5 minut takiego postu na Fejsie i już mogą do ciebie walić kolbami specjalne oddziały!

FaceBook jest najbardziej szczelnym systemem gwarantującym namierzanie dysydentów i przeciwników chazarskiej mafii czyli nasienia węża.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2222
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 4th Czerwiec 2017, 23:52

Ciekawy filmik się pojawił na You tube - na ekranie monitora znajdującego się na rzekomej stacji orbitalnej ISS pokazuje się człowiek uchwycony przez kamerę usytuowaną na zewnątrz tej stacji.
Człowiek ubrany zwyczajnie po ziemsku!

Pod filmem wszędzie gdzie się on ukazuje pojawiają się setki komentarzy typu " oni nas może okłamują? może tam w kosmosie da się oddychać normalnie" "może tam nie ma prózni a jest atmosfera?" itd itp.
Mało kto wpada na to, że cała ta stacja ISS to zwykła ściema, bo kosmosu żadnego nie ma. Przynajmniej w takiej formie jak nam to przedstawiają bajkopisarze z NASA i ich kukły - "naukowcy".

Gdyby na to wpadli to wiedzieliby że ten człowiek pojawił sie tam bo na ziemi w halach NASA można oddychać zwyczajnie - powietrzem.
Stacja sobie stoi w hali, facet coś tam sobie oglądał (pewnie obsługa techniczna albo sprzątacz) kamera go uchwyciła i poszło w świat przypadkiem.

avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 17th Czerwiec 2017, 00:56

Bardzo fajny film który udowadnia że grawitacja to nic innego jak bezwładność.



Popatrzcie też i na ten film



a zwłaszcza na około 6 min. jest tam schemat w jakim momencie dochodzi do nieważkości ( która jest zapewne bezwładnością tylko w specyficznym środowisku podciśnienia wnętrza samolotu ). Jest to swego rodzaju zakręt.

Tylko wg pierwszego filmu na zakręcie wykonywanym na płaskiej powierzchni ziemi dochodzi do zwykłej bezwładności. Tymczasem zakręt z około 6 min. drugiego filmu jest wykonywany nad powierzchnią płaskiej ziemi.  Oczywiście patrząc z inne perspektywy, czy też jak to powszechnie jest pojmowane, mówi się że samolot się ostro wznosi i w kulminacyjny punkcie przechodzi do opadania.

Nie mniej ten wierzchołek obrazujący lot samolotu jest ... zakrętem.

Co to nam daje? Nie poczuwam się do jakiś szybkich wniosków ale ten fakt który zauważyłem a raczej sposób pojmowania ... może z czasem coś dać.
avatar
Iraeneus

Liczba postów : 466
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 20th Czerwiec 2017, 12:11

Obejrzyjcie sami nie będę pisał komentarza, żeby każdy sam mógł to w głowach ułożyć :


avatar
Iraeneus

Liczba postów : 466
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 22nd Czerwiec 2017, 15:51

Naszła mnie taka myśl, że wieża Babel także potwierdza płaską ziemię.

Jeżeli wieża ta miała sięgnąć do nieba, to niebo musiałoby być blisko i nad płaską ziemią. Przy ziemi obracającej się według osi wieża Babel ani nie mogła dosięgnąć nieba ani nie mogła się pod niebem umieścić ponieważ niebo może być tylko w jednej lokacji.

Podobnie jest z CERN, którego uważa się za współczesną wieżę Babel.

CERN nie może być wieżą Babel, jeżeli ziemia jest kulą, ponieważ nie trafi do nieba.

Już kiedyś pisałem o kompasie, że igła nie tylko wskazuje północ ale oddziałuje w 3D czyli działa i w poziomie i w pionie.

Miałem zrobić film ale tak jakoś to zeszło... zrobiłem z drutu stalowego długości 50 cm prostą linię i namagnesowałem ją.

Wyzerowałem dokładnie środek i powiesiłem ten drut na cienkiej nitce.

Zawsze ustawiał się i w poziomie - czyli poziomo - prawa i lewa - mamy północ oraz w pionie - góra-dół czyli owa igła, identycznie jak w kompasie, ustawia się równolegle do ziemi. A to jest kolejny dowód na to, że ziemia jest płaska, ponieważ biegun północny jest w poziomie z Australią co oznacza płaskość ziemi.

Gdyby Australia była na spodzie globusa, jak nam się wmawia, to igła zrobiona z drutu musiałaby się ustawiać w kierunku centrum globu - w kierunku bieguna ziemi-kuli czyli kierowała by się ku ziemi, pionowo a nie poziomo.

Skoro ustawia się poziomo i równolegle do powierzchni ziemi, to jest to kolejny dowód na to, że biegun północny jest w prostej linii na płaskiej powierzchni ziemi.

Kiedy nieco studiowałem informacje o biegunie południowym, okazało się, że w zasadzie on nie istnieje patrząc w Australii, ponieważ się... przemieszcza... jest wędrujący a dystans z Australii do bieguna północnego jest tak duży, że na Australię są produkowane kompasy specjalnie wzmocnione.

W Południowej Ameryce, na jej południu kompasy wcale już nie działają.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2222
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 23rd Czerwiec 2017, 21:50

Henryk napisał:

Zawsze ustawiał się i w poziomie - czyli poziomo - prawa i lewa - mamy północ oraz w pionie - góra-dół czyli owa igła, identycznie jak w kompasie, ustawia się równolegle do ziemi. A to jest kolejny dowód na to, że ziemia jest płaska, ponieważ biegun północny jest w poziomie z Australią co oznacza płaskość ziemi.

Gdyby Australia była na spodzie globusa, jak nam się wmawia, to igła zrobiona z drutu musiałaby się ustawiać w kierunku centrum globu - w kierunku bieguna ziemi-kuli czyli kierowała by się ku ziemi, pionowo a nie poziomo.

Skoro ustawia się poziomo i równolegle do powierzchni ziemi, to jest to kolejny dowód na to, że biegun północny jest w prostej linii na płaskiej powierzchni ziemi.
Wszystko się zgadza jak piszesz, jakiś czas temu dyskutowałem na temat bieguna i siły działającej prostopadle ale mimo tych argumentów "kuloobrońcy" zasłaniają się znowu tezą nie do udowodnienia, mianowicie  powiadają że pole magnetyczne rozchodzi się po łuku i układa się  idealnie się na powierzchni ziemi!.  

Ale prawda jest taka, że  nawet tego nie potrafią narysować porządnie i przekonująco zobaczcie jak te promienie się rozchodzą strasznie wzdłużnie ziemi:

https://www.google.pl/search?q=pole+magnetyczne+magnesu&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiF86Ld29TUAhUpIJoKHRSRC-4Q_AUICigB&biw=1440&bih=791#tbm=isch&q=pole+magnetyczneziemi

Teraz zobaczcie w przypadku magnesu :

https://www.google.pl/search?q=pole+magnetyczne+magnesu&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiF86Ld29TUAhUpIJoKHRSRC-4Q_AUICigB&biw=1440&bih=791#imgrc=_

Teraz Zadajcie sobie pytania jak oni to robią że człowiek się przestaje zastanawiać dlaczego  igła kompasu wskazuje zawsze północ równolegle do ziemi widząc takie toporne przedstawienia graficzne:

oto ściąga dla gimnazjalistów:

nauca napisał:Ziemia ma dwa bieguny magnetyczne, które nie pokrywają się z biegunami geograficznymi. Magnetyczny biegun północny leży w pobliżu bieguna geograficznego południowego, a magnetyczny biegun południowy leży w pobliżu bieguna geograficznego północnego.

Własności magnetyczne Ziemi wynikają z jej wewnętrznej budowy. Ziemia składa się z czterech podstawowych warstw: stałego jądra wewnętrznego z niemal czystego żelaza, z płynnego płaszcza zewnętrznego również składającego się głównie z żelaza, skalistego płaszcza i cienkiej skorupy obejmującej kontynenty i dna oceanów. Łączny ciężar płaszcza i skorupy wytwarza w jądrze ciśnienie średnio dwa miliony razy większe od tego jakie panuje na powierzchni planety. Temperatura jądra wynosi około 5000C i wytworzyła się podczas formowania Ziemi na skutek kurczenia się materii.

Źródłem ziemskiego magnetyzmu są prądy, które płyną w stopionym jądrze naszej planety. Fizycy ustalili, że planeta może wytwarzać własne pole magnetyczne, gdy spełnione są trzy podstawowe warunki. Pierwszym jest obecność wewnątrz dużej ilości płynnego przewodnika, którym jest w przypadku Ziemi płynne żelazo znajdujące się w płaszczu zewnętrznym. Drugim jest zapewnienie dopływu energii niezbędnej do wprawienia płynu w ruch. Źródłem energii dymana ziemskiego są ciepło i reakcje chemiczne oraz krystalizacja żelaza na granicy jądra wewnętrznego. Powoduje to powstawanie prądów konwekcyjnych. W pobliżu jądra wewnętrznego temperatura jest znacznie wyższa niż wyżej i ciepłe warstwy wędrują ku górze. Gdy gorący strumień dociera do do granicy z płaszczem, oddaje mu część ciepła. Schłodzone żelazo staje się gęstsze od otoczenia i spływa z powrotem.

Trzecim czynnikiem jest rotacja w wyniku ruchu obrotowego Ziemi. Na płynne żelazo działa wtedy siła Coriolisa, która powoduje ruch wirowy strug płynnego żelaza i torem jest krzywa spiralna. Nieustanne istnienie pola magnetycz nego Ziemi (geodynama) jest więc przede wszystkim zasługą istnienia płynnego, metalicznego żelaza, zasobów energii wystarczających do podtrzymania konwekcji oraz siły Coriolisa. Jest to tylko niestety uproszczenie. Pole magnetyczne jako całość podobne jest do pola magnesu sztabkowego, ale ruch wirowy powoduje, że w wielu miejscach powstają obszary o przeciwnej biegunowości zwane anomaliami magnetycznymi.

Mimo że dyskutowałem 40 minut z człowiekiem nawet mu rysowałem nie udało mi się go nawet na  moment wyprowadzić z jego przeświadczenia że  może być inaczej niż w książkach podają!.
avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 24th Czerwiec 2017, 03:37

Mam przy sobie magnes o wymiarach 154mm x 25mm x 100 mm i jego pole magnetyczne sięga 1 metr. Jest więc olbrzymie pole magnetyczne wokół niego i mój kompas wariuje jeżeli jest w odległości mniejszej niż 1 m.

Owe linie pola magnetycznego nie oznaczają sił tego pola i poruszając jakikolwiek magnes wzdłuż drugiego magnesu nie odczuwamy żadnych przeskoków linii owego pola.

Przynajmniej jest to nie do zauważenia, nawet przypadku magnesów neodymowych, które są do 16 x mocniejszymi magnesami.

I przy okazji spojrzenia na te rzeczy odkryłem coś bardzo interesującego.

Ziemia nie może być magnesem.

Gdyby była magnesem jak na tych rysunkach, żaden kompas nie działaby.

Połóż jakikolwiek kompas na magnes i będzie on przyciągany do magnesu bez pokazywania jego bieguna.

Nie wiem, jak zachowywałby się magnes w kształcie kuli i jak można by określić jego biegunowość.

Kładąc kompas na jakimkolwiek magnesie po prostu się go unieruchamia.

No i odkryłem coś znacznie mocniejszego.

Przecież im bliżej magnesu, tym mocniejsze pole magnetyczne. Jeżeli z Australii kompas reaguje tylko na północ, ponieważ południowe pole nie istnieje, czy wyobrażamy sobie siłę magnetyczną blisko bieguna?

Gdyby ziemia była magnesem lub jej jądro było magnesem - czysta niczym nie wsparta fantazja - to byłyby stałe bieguny magnetyczne, wzajemnie się równoważące i nie byłoby różnicy czy jesteś przy biegunie południowym czy północnym.

Ale na tzw. półkulę południową, w szczególności na Australię czy Amerykę Południową robi się kompasy znacznie mocniejsze, co dowodzi, ze siła przyciągania bieguna północnego w Australii czy Południowej Afryce czy Ameryce jest znacznie słabsza.

A biegun południowy nazywany jest wędrującym.

Nie mamy ani jednego dowodu na to, że ziemia posiada jądro, z czego jest ono zrobione, nie mamy pojęcia, co tam jest.

Jeżeli jadro jest magnesem to kompas z każdego punktu ziemi pokazywał by nam.... pion!

Ponownie okazuje się, ze na temat magnetyzmu ziemi wiemy tyle samo, ile wiemy o kosmosie, o słońcu czy księżycu.

Nasza 'naóca' to intelektualne bagno syjonistyczne opłacanych przez władze bubków pseudo naukowych, którzy piszą to, co im rabini rozkażą aby dla gojów napisali.

Historia, geografia, kosmologia, astronomia to niemal absolutne dno intelektualne i niemal nic w tych tematach jest wiarygodne.

Rozmawiałem z jednym nieźle wykształconym człowiekiem na temat obecnej polityki.

Mówił, że jest obecnie zupełnie zgubiony w tym co się dzieje i o czym się mówi.

Podałem mu taki przykład.

Światem rządzą trzy religie, oparte na Biblii, lub Talmudzie albo na Koranie. Kiedy świat był oparty na Biblii dawało się żyć. Na Koranie i na Talmudzie żyć się nie da.

- Ale Biblia każe zabijać czarownice!

- Tak Bóg polecił. Czy uważasz się za mądrzejszego od Boga? Czy wiesz więcej niż On, nas Stworzyciel? Nawet nie wiesz, co to jest Słońce i Księżyc.

- Czy uważasz, że czary są dobre i związana z nimi pedofilia rozwinie ludzkość na wyższy poziom?

- Czy myślisz, że ludzkość przeżyje homoseksualizm?


Krytyka Boga przez człowieka ma odzwierciedlenie w krytyce 3 latka, krytykującego w kwestiach pracy, zarobków i problemów rodzinnych swoich rodziców.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2222
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Kasia on 9th Lipiec 2017, 00:37

Mnie bardzo podniosło na duchu i wam też tego życzę przy czytaniu Smile

avatar
Kasia

Liczba postów : 1112
Join date : 18/03/2015
Skąd : Tarnów

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 11th Lipiec 2017, 11:34

Tutaj jeden z dowodów o którym chyba tutaj nie pisaliśmy:



Materiał jest  trochę nie przekonujący w sensie zdjęć ale  ... trochę to nie logiczne ... tzn w tym położeniu słońca które oni rzekomo zaobserwowali :

1. Dla osób znajdujących się na Antarktydzie słońce będzie na "północy " dla osób w Azji słońce będzie na "południu " !!!!

Chyba że tak jest ... nigdy nie byłem na Antarktydzie .... szukałem przez chwilę filmów z zachodem i wschodem słońca na brzegu Antarktydy z widokiem na ocean bounce bounce
avatar
Iraeneus

Liczba postów : 466
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 11th Lipiec 2017, 16:40

To jest raczej niewypał. To jest raczej oszustwo. Nie znalazłem żadnego z tych dwóch facetów na Internecie.

Nie ma zdjęć a są jedynie rysunki. Podejrzewam, że celem jest ośmieszenie ruchu płaskiej ziemni. Ale Ireneuszowi należy sie plus za pokazanie filmu oraz spore wątpliwości jakie opisał.

To nie jest dowód na nic. Tego nie można potraktować jako dowód ponieważ tych facetów nie można znaleźć.

Hmmm... zdjęcie lotnika wskazuje na samolot śmigłowy a na 'fotografii' jest odrzutowiec Boeing. Definitywnie nie prywatny samolot.

Oszustwo.

To jest także ważne, aby pokazywać oszustwa, aby inni wiedzieli, że nie jesteśmy oszustami, kombinatorami i sprawdzamy.... wszystko.

Z innej strony, napisałem artykuł o grawitacji ale dopiero teraz zdałem sobie W PEŁNI sprawę z tego, że podważenie grawitacji to podważenie ziemi kuli.

http://www.proroctwa.com/satelity-nie-istnieja.htm

Bez grawitacji nie ma ziemi kuli, nie ma jej obrotów, nie ma satelitów i lotów kosmicznych. To jest poważny, nawet bardzo poważny dowód.

Wystarczający aby poważyć całą kosmologię.

Trik polega na tym, że nie posiadamy żadnego dowodu na to, że masy się do siebie przyciągają czyli nie ma żadnego dowodu na grawitację.

Dowody na płaskość się mnożą a na kulistość i ruch dowody są, że nie ma kulistości i ruch nie istniej.

To jest totalny nokaut dla heliocentryzmu i od tego nie ma ucieczki.

Oczywiście nie wiemy czy nie znamy kilku detali. Największym problemem dla mnie jest znikanie krzyża południa na dwa miesiące. Nie ma to wielkiego sensu, ale to nie podważa płaskiej ziemi ale podważa... naszą wiedzę. Wielu rzeczy nie wiemy i nadal nie wiemy, dlaczego krzyż południa znika i inne niewiadome.

Ale to znaczy, ze uczciwie szukamy, przyznajemy że wielu elementów nie znamy - doktoratów nie mamy
ale wiemy wystarczająco, ze ziemia jest płaska oraz posiadamy wiele dowodów.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2222
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 11th Lipiec 2017, 20:43

Tutaj należy jeszcze rozważyć jedną rzecz!.

O ile jak się raczej słusznie wypowiedział Henry że film opisuje zapewne oszustwo lub co najwyżej nigdzie nie ma nic o tych panach i ich eksperymencie to... należy rozpatrzyć ten wątek!!!

To co widzimy ... słońce na równoleżniku przechodzącym prze Australię i .... dwa statki które teoretycznie i praktycznie mogą być po obu stronach słońca!!!

Podejrzewam że może być tak że specjalnie ten "dowód" opatrzono tak zmyśloną historyjką aby go "ukryć". Popatrzcie że do tej obserwacji dodano kolejny raz że słońce jest około 5000 km od ziemi kiedy my tutaj na forum wiemy że i to może być nie prawdą i rzeczywiste położenie to może być około 150 km lub więcej ale nie aż 5 tys.

A teraz wracając do tego "dowodu". Skoro wiemy że ziemia jest płaska a co ważniejsze dookoła jest Arktyka to ... będąc nad brzegiem Arktyki słońce będzie zawsze nad którymkolwiek z oceanów, mórz ... nigdy nie będzie nad południową częścią Arktyki tj. za sklepieniem ...

Problem jest taki że nigdzie nie widziałem filmu z idealną linią brzegową Arktyki ( a raczej obserwatora znajdującego się  na tej linii brzegowej ), przedstawiający zachód czy wschód słońca ... zazwyczaj są to zatoki ( nie dające dostrzec horyzontu na morzu i ogromu oceanu ) lub głąb lądu bez odniesienia do kierunków świata ( aaaa chyba że te kamery na stacjach polarnych ??? ).

W każdym razie taki film byłby koronnym dowodem że na Arktyce jest słońce na "północy" czyli bliżej środka ziemi.

Z kolei w Azji ( czy też u nas w Polsce, generalnie w środku ziemi  ) mamy słońce na "południu".

Nie wiem czy was to przekonuje?? ale to chyba logiczna obserwacja tego co widzimy a zwłaszcza faktu że słońce wędruje po równoleżnikach, które to nigdy nie dochodzi po równoleżnikach  do Arktyki więc jest na północ od tego lądu.
avatar
Iraeneus

Liczba postów : 466
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Sponsored content


Sponsored content


Powrót do góry Go down

Strona 37 z 42 Previous  1 ... 20 ... 36, 37, 38 ... 42  Next

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Powrót do góry

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Nie możesz odpowiadać w tematach