Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
+30
Lotion
krissss
Kowalski
Szymon
Edwedere
levrone55
huberkinky
Trawa
Olo
Tabitha
Odrodzony
Hugo
Łukasz.s
Zwykły
Będzimysł
Gregor
anileve
Liksar
Henry Kubik
Cyryl
Aleksander
Bushi
Jacek86
Andrzej
efraimita
Iraeneus
ikiro
Obserwator
Mutu
Kasia
34 posters
Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
19th Lipiec 2017, 22:42
Z innej strony. Nasz znajomy Detektyw Prawdy, zajął się tematem płaskiej ziemi:
http://detektywprawdy.pl/2017/07/06/plaska-ziemia-na-szybko/
Dlaczego Piotr nagle zajął się tym tematem???
Zobaczmy:
Otóż to, temat płaskiej ziemi jest bardzo popularny.
Zobaczmy Piotr z góry ten temat zakwalifikował jako kłamstwo tego świata i system władzy szatana.
Jako argument obalający płaską ziemię obrał Piotr fakt, że istnieje karta płaskiej ziemi w grze o iluminatów oraz, że wiedza o płaskiej ziemi nie jest nikomu potrzebna do zbawienia.
Czyli jednym słowem Piotr nie podał ani jednego argumentu obalającego płaskość ziemi, natomiast zaatakował fakt, że ziemia jest płaska.
Otóż obalę argument Piotra:
Oto co mówi Isus co jest nam potrzebne do zbawienia:
A zatem jeśli wytrwamy w słowie Isusa i jego Ojca to poznamy prawdę i ona nas wyswobodzi.
A prawda jest taka, że Biblia mówi o tym, że ziemia jest płaska.
Mariusz Szczytyński zauważył, że Biblia podważa jakąkolwiek kulistość ziemi w tym niebocentryzm więc zaczął atakować Biblie i podważać jej wiarygodność.
Skoro z Biblii wynika, że ziemia jest płaska to jest to także prawda która wyzwala i przybliża nas do zbawienia.
Piotr nie podał ani jednego argumentu z Biblii czy z fizyki obalającego płaską ziemię.
Natomiast swoim artykułem sklasyfikował płaską ziemię jako kolejne kłamstwo tego świata, czyli jeśli płaska ziemia jest prawdą to artykuł Piotra czym jest???
Skoro Biblia określa ziemię jako płaską to artykuł Piotra czym jest???
Detektyw Prawdy napisał:
Płaska ziemia na szybko.
admin
6 lipca 2017
Kłamstwa tego świata, System Szatana
189 komentarzy
Właśnie jestem po raz któryś po rozmowie z kolejnym czytelnikiem nt tzw Płaskiej Ziemi.
Dlaczego nadałem tytuł Płaska ziemia na szybko?
Ponieważ nie będę się rozpisywał na temat czegoś, czego zbadać nie można. Nie ma na to dowodów. Wszelkie dywagacje na temat kształtu ziemi są zabieraniem czasu. Jeśli ktoś myśli inaczej, to proszę o komentarze.
Natomiast… pragnę zaznaczyć, że płaska ziemia jest jedną z kart illuminati.
Karty służą do gry. Gra jest polityką. Tak więc skąd ten ruch? Po to aby ośmieszyć chrześcijan zajmujących się takimi bzdurami jak płaska ziemia, którzy wylewają dziecko z kąpielą, czyli Dobrą Nowinę wśród znajomych. Czy wyobrażacie sobie apostołów mówiących o ziemi w kształcie placka? Czy Bóg im to objawił? Czy jest to potrzebne do zbawienia?
Wyobraźcie sobie taką sytuację. Poznajecie prawdę biblijną. Ktoś Wam podsyła temat płaskiej ziemi. Łykacie to. Idziecie do rodziców i mówicie: słuchajcie mamo i tato, Jezus was kocha a świat oszukuje bo jest ziemia płaska.
Jaka jest ich reakcja? Biedny synek…
Nie podbijecie świata dla królestwa niebieskiego teorią płaskiej ziemi. Skutek będzie odwrotny.
Ważne jest odejście od tego świata, od grzechu, a nie jaki kształt ma ziemia, czy kiedy powstał zakon illuminati.
Płaska ziemia jest odciągnięciem od Jezusa. Daje pozory wiedzy nie do udowodnienia.
Oczywiście możemy badać, sprawdzać, odkrywać prawdę, ale to nie jest do sprawdzenia
http://detektywprawdy.pl/2017/07/06/plaska-ziemia-na-szybko/
Dlaczego Piotr nagle zajął się tym tematem???
Zobaczmy:
Detektyw Prawdy napisał:Płaska ziemia na szybko.
admin
6 lipca 2017
Kłamstwa tego świata, System Szatana
189 komentarzy
Otóż to, temat płaskiej ziemi jest bardzo popularny.
Zobaczmy Piotr z góry ten temat zakwalifikował jako kłamstwo tego świata i system władzy szatana.
Jako argument obalający płaską ziemię obrał Piotr fakt, że istnieje karta płaskiej ziemi w grze o iluminatów oraz, że wiedza o płaskiej ziemi nie jest nikomu potrzebna do zbawienia.
Czyli jednym słowem Piotr nie podał ani jednego argumentu obalającego płaskość ziemi, natomiast zaatakował fakt, że ziemia jest płaska.
Otóż obalę argument Piotra:
Detektyw Prawdy napisał:Karty służą do gry. Gra jest polityką. Tak więc skąd ten ruch? Po to aby ośmieszyć chrześcijan zajmujących się takimi bzdurami jak płaska ziemia, którzy wylewają dziecko z kąpielą, czyli Dobrą Nowinę wśród znajomych. Czy wyobrażacie sobie apostołów mówiących o ziemi w kształcie placka? Czy Bóg im to objawił? Czy jest to potrzebne do zbawienia?
Wyobraźcie sobie taką sytuację. Poznajecie prawdę biblijną. Ktoś Wam podsyła temat płaskiej ziemi. Łykacie to. Idziecie do rodziców i mówicie: słuchajcie mamo i tato, Jezus was kocha a świat oszukuje bo jest ziemia płaska.
Jaka jest ich reakcja? Biedny synek…
Nie podbijecie świata dla królestwa niebieskiego teorią płaskiej ziemi. Skutek będzie odwrotny.
Ważne jest odejście od tego świata, od grzechu, a nie jaki kształt ma ziemia, czy kiedy powstał zakon illuminati.
Płaska ziemia jest odciągnięciem od Jezusa. Daje pozory wiedzy nie do udowodnienia.
Oczywiście możemy badać, sprawdzać, odkrywać prawdę, ale to nie jest do sprawdzenia.
Oto co mówi Isus co jest nam potrzebne do zbawienia:
Jana 8 napisał:(31) Mówił więc Isus do Żydów, którzy uwierzyli w niego: Jeżeli wytrwacie w słowie moim, prawdziwie uczniami moimi będziecie
(32) I poznacie prawdę, a prawda was wyswobodzi.
A zatem jeśli wytrwamy w słowie Isusa i jego Ojca to poznamy prawdę i ona nas wyswobodzi.
A prawda jest taka, że Biblia mówi o tym, że ziemia jest płaska.
Mariusz Szczytyński zauważył, że Biblia podważa jakąkolwiek kulistość ziemi w tym niebocentryzm więc zaczął atakować Biblie i podważać jej wiarygodność.
Skoro z Biblii wynika, że ziemia jest płaska to jest to także prawda która wyzwala i przybliża nas do zbawienia.
Piotr nie podał ani jednego argumentu z Biblii czy z fizyki obalającego płaską ziemię.
Natomiast swoim artykułem sklasyfikował płaską ziemię jako kolejne kłamstwo tego świata, czyli jeśli płaska ziemia jest prawdą to artykuł Piotra czym jest???
Skoro Biblia określa ziemię jako płaską to artykuł Piotra czym jest???
- Kasia
- Liczba postów : 1213
Join date : 18/03/2015
Skąd : Tarnów
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
20th Lipiec 2017, 07:02
Jacek86 napisał:Łukasz mieszkasz w dużym mieście, i nie widziałeś żeby samoloty latały tam gdzie znajduje się słońce????
Ja mieszkam w samym Wiedniu a nademmną jest trasa samolotów .
[size=51]Rówanież jest to pas nad inną n częścią nieba.[/size]
[size=51]Bliżej słońca latają tylko "śmieciarki" jak to pokazałeś Mutu na zdjęciu.[/size]
_________________
"A więc wszystko, cobyście chcieli, aby wam ludzie czynili, to i wy im czyńcie; taki bowiem jest zakon i prorocy"
- Mutu
- Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
20th Lipiec 2017, 13:41
Cyryl..
No właśnie, czytałem te wypociny na jego stronie, ale i nie tylko. Stosują klasyczne odwracanie kota ogonem - "płaska ziemia to wymysł masonów", gdzie to my "płaskoziemcy" pokazaliśmy że ziemia kulka to twór masonerii.
Kilka razy też spotkałem się z argumentacją, że to twór masonerii bo...podajemy wysokośĆ słońca (5 tys km) według wyliczeń masona Volivy. Czemu im się ne dziwię.
.....................
Pewne rzeczy tłumaczy się po kilka razy a niektórzy swoje. Ile można mówić, że WSZYSTKIE LINIE LOTNICZE BĄDŹ TO SĄ WŁASNOŚCIĄ MASONERII I INNYCH ORGANIZACJI ZALEŻNYCH OD NIEJ, ALBO MAJĄ JEJ POZWOLENIA.
W tych warunkach bardzo łatwo kontrolować loty. Wystarczy opracować tabelę "godzin I MIEJSC zakazanych" i linie lotnicze muszą dostosować od niej loty. Tyle.
...........................
Nie mówię, że wiem. Mówię, że coś tutaj nie pasuje. A to zasadnicza różnica.
No właśnie, czytałem te wypociny na jego stronie, ale i nie tylko. Stosują klasyczne odwracanie kota ogonem - "płaska ziemia to wymysł masonów", gdzie to my "płaskoziemcy" pokazaliśmy że ziemia kulka to twór masonerii.
Kilka razy też spotkałem się z argumentacją, że to twór masonerii bo...podajemy wysokośĆ słońca (5 tys km) według wyliczeń masona Volivy. Czemu im się ne dziwię.
.....................
Pewne rzeczy tłumaczy się po kilka razy a niektórzy swoje. Ile można mówić, że WSZYSTKIE LINIE LOTNICZE BĄDŹ TO SĄ WŁASNOŚCIĄ MASONERII I INNYCH ORGANIZACJI ZALEŻNYCH OD NIEJ, ALBO MAJĄ JEJ POZWOLENIA.
W tych warunkach bardzo łatwo kontrolować loty. Wystarczy opracować tabelę "godzin I MIEJSC zakazanych" i linie lotnicze muszą dostosować od niej loty. Tyle.
...........................
Nie mówię, że wiem. Mówię, że coś tutaj nie pasuje. A to zasadnicza różnica.
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
21st Lipiec 2017, 07:35
Cyryl napisał:
Piotr nie podał ani jednego argumentu z Biblii czy z fizyki obalającego płaską ziemię.
Natomiast swoim artykułem sklasyfikował płaską ziemię jako kolejne kłamstwo tego świata, czyli jeśli płaska ziemia jest prawdą to artykuł Piotra czym jest???
Skoro Biblia określa ziemię jako płaską to artykuł Piotra czym jest???
Jest zatajaniem Prawdy i tchórzliwym uciekaniem od odpowiedzi, co akurat nie jest niczym nowym, jeśli chodzi o osobę Piotra.
Zajmowanie się tematem kształtu ziemi w ukazaniu, że jest ona płaska, a nie jak twierdzą szatańscy naukowcy, że jest kulką, to według niego marnowanie czasu na bzdury.
Dziwne to, ponieważ ziemia jest największym dziełem Boga i akurat poznawanie prawdy o jej rzeczywistej budowie oraz ukazywanie jej, to także sposób pokazania Bożej Chwały i Majestatu.
Jednak co najważniejsze, to fakt, iż masońska propaganda heliocentryczna jest mega kłamstwem i oszustwem, mającym na celu odwodzenie ludzkości od Boga, kosztem wyimaginowach wizji o bezkresie kosmosu, w którym to niekoniecznie musimy być sami i wyjątkowi.
Tak więc zbywanie tematu o prawdziwej budowie Dzieła Stwórczego jest zatajaniem Prawdy oraz jasnym przyzwoleniem dla uznawania kłamstw świata nauki podległego szatanowi.
To zielone światło dla fałszu i ludzkich nauk, które nigdy nie pozwolą na pełne wyswobodzenie ze szpon kłamtwa.
A więc do czego namawia Piotr???
To nie pierwszy raz i nie jedyny temat, w którym widać tak podejrzane postępowanie chrześcijańskich przewodników.
Komentarze pod artykułem są równie wymowne i ukazują ogrom zwiedzenia w jakim tkwią Chrześcijanie. A w tym wszystkim najgorzej wyglądają właśnie...przewodnicy. Wiele aluzji i sugestii pod naszym dresem, jakby komu znów robiło się gorąco za kołnierzykiem!
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
21st Lipiec 2017, 12:05
Niby racja Obserwatorze, ale starajmy się nie sądzić ludzi, zwłaszcza braci.
Nie pomaga to nikomu i świadczy o tym, że niezbyt rozumiemy Boga i Jego plany, ponieważ Bóg ma zamiar zbawić także bałwochwalców. Czy bałwochwalcy są winni?
Oczywiście że tak ale nie w 100%. Oni są omamieni przez kościół, media, księżny i władze. I oni tego nie rozumieją. Podobnie jest z płaską ziemią, wiarą w Pawła lub nie itp.
Nie odwrócimy bałwochwalców i nie zmienimy wielu kuloziemców. Tak jesteśmy stworzeni i Bóg to wie, Starajmy się więc nie atakować nikogo, kto w takie czy inne, dla nas oczywiste kwestie nie wierzy czy nie rozumie.
Nie separujmy się od takich ludzi ale nie zapominajmy, że nie pójdziemy z bałwochwalcami kłaniać się Królowej Niebios.
W przypadku propozycji poprośmy o wyrozumiałość wobec nas, że nie uczestniczymy w Drodze Krzyżowej, ale zróbmy to w bardzo taktowny i grzeczny sposób, nawet w przypadku ich wyraźnej niechęci w stosunku do nas.
Musimy mieć znacznie większą wyrozumiałość do nich, pomimo ich braku wyrozumiałości w stosunku do nas.
Nie pomaga to nikomu i świadczy o tym, że niezbyt rozumiemy Boga i Jego plany, ponieważ Bóg ma zamiar zbawić także bałwochwalców. Czy bałwochwalcy są winni?
Oczywiście że tak ale nie w 100%. Oni są omamieni przez kościół, media, księżny i władze. I oni tego nie rozumieją. Podobnie jest z płaską ziemią, wiarą w Pawła lub nie itp.
Nie odwrócimy bałwochwalców i nie zmienimy wielu kuloziemców. Tak jesteśmy stworzeni i Bóg to wie, Starajmy się więc nie atakować nikogo, kto w takie czy inne, dla nas oczywiste kwestie nie wierzy czy nie rozumie.
Nie separujmy się od takich ludzi ale nie zapominajmy, że nie pójdziemy z bałwochwalcami kłaniać się Królowej Niebios.
W przypadku propozycji poprośmy o wyrozumiałość wobec nas, że nie uczestniczymy w Drodze Krzyżowej, ale zróbmy to w bardzo taktowny i grzeczny sposób, nawet w przypadku ich wyraźnej niechęci w stosunku do nas.
Musimy mieć znacznie większą wyrozumiałość do nich, pomimo ich braku wyrozumiałości w stosunku do nas.
_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota,
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com
http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
- ikiro
- Liczba postów : 32
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
27th Lipiec 2017, 11:11
taki tam eksperyment może wyjaśniac kręcenie sie tornad na północy południu
https://www.youtube.com/watch?v=lKXXyVSUPXc
https://www.youtube.com/watch?v=lKXXyVSUPXc
- Mutu
- Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
28th Lipiec 2017, 15:13
A propos dyskusji nt " nad samymi chmurami słońce byłoby za nisko, i za małe aby oświetlić pół ziemi" tutaj filmik dla ludzi małej wyobraźni.
Dodatkowo prosto pokazuje jak to może wyglądać zgodnie z biblijnym opisem "dome"..." stal polerowana...".
Dodatkowo prosto pokazuje jak to może wyglądać zgodnie z biblijnym opisem "dome"..." stal polerowana...".
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
29th Lipiec 2017, 12:06
Oj chyba znalazłem rozwiązanie na dylemat słońca nad chmurami. Jeszcze nie jestem tego pewny na 100% ale... podyskutujmy nieco.
Patrząc w górę także jesteśmy ofiarami perspektywy.
Stojąc na ziemi i patrząc w górę na wieżowce, one się schodzą. Podobnie jest w lesie.
Poprzedni film ukazywał to w niewłaściwy sposób.
To zjawisko perspektywiczne jest raczej ciekawe, ponieważ pod katem prostym nie widzimy, jak na tym ujęciu ale stojąc pod wieżowcami wyraźnie widzimy jak się 'schodzą'.
Podobnie jest w lesie czy... pod wieżą Eiffla.
Podobnie jest, kiedy patrzymy w górę na.. słońce ponad chmurami. Najwyraźniej jesteśmy ofiarami perspektywy, bo wiemy, że żadne samoloty nie okrążają Słońca, które jest aż tak nisko.
Jeszcze nigdy nie słyszałem, ze trasy lotów muszą uwzględniać możliwość słońca na poziomie lotu samolotu.
Inna sprawa - po naszej stronie widzenia widzimy Słońce nisko, tuż ponad chmurami ale... po drugiej stronie, jeżeli chmur już nie ma to Słonce jest nadal wysoko.
Popatrzmy na te zdjęcia w lesie.
https://www.google.com.au/search?q=look+up+in+forrest&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiRoKaLnq7VAhVKfrwKHVFPByQQ_AUICigB&biw=1458&bih=857
Czyżby słońce było tuż nad drzewami?
Albo tuż nad wieżowcami?
https://www.google.com.au/search?client=firefox-b&biw=1458&bih=857&tbm=isch&sa=1&q=look+up+in+city&oq=look+up+in+city&gs_l=psy-ab.3...84970.86249.0.88038.4.4.0.0.0.0.251.746.2-3.3.0....0...1.1.64.psy-ab..1.0.0.qpuFQx_qKC0
Czyli kombinacja Słońca ponad chmurami powoduje takie złudzenie. Bez chmur tego nie widać. Przykłady z latarniami, aczkolwiek wyglądające podobnie są błędnie przez autora filmu rozumiane. W takim przypadku nie ma żadnej perspektywy z powodu bardzo małych rozmiarów.
Podobnie jest z innymi przykładami, na które z powodu małych rozmiarów efekt perspektywy nie występuje. Dlatego nie można tego uważać za dowód.
Twórca filmu miał dobre zamiary ale się pomylił. Też to kiedyś tak tłumaczyłem i teraz wiem, że byłem w błędzie.
Być może dlatego słońce nad nami jest takie małe. Jak dokładnie działa taka perspektywa, tego nie wiem ale warto ten temat nieco pogłębić.
Cały film jest oparty na bezpośrednich obserwacjach bez uwzględnienia perspektywy patrzenia do góry lub pod kątem, która jednak istnieje ale osobiście nie znam jej detali.
Patrząc w górę także jesteśmy ofiarami perspektywy.
Stojąc na ziemi i patrząc w górę na wieżowce, one się schodzą. Podobnie jest w lesie.
Poprzedni film ukazywał to w niewłaściwy sposób.
To zjawisko perspektywiczne jest raczej ciekawe, ponieważ pod katem prostym nie widzimy, jak na tym ujęciu ale stojąc pod wieżowcami wyraźnie widzimy jak się 'schodzą'.
Podobnie jest w lesie czy... pod wieżą Eiffla.
Podobnie jest, kiedy patrzymy w górę na.. słońce ponad chmurami. Najwyraźniej jesteśmy ofiarami perspektywy, bo wiemy, że żadne samoloty nie okrążają Słońca, które jest aż tak nisko.
Jeszcze nigdy nie słyszałem, ze trasy lotów muszą uwzględniać możliwość słońca na poziomie lotu samolotu.
Inna sprawa - po naszej stronie widzenia widzimy Słońce nisko, tuż ponad chmurami ale... po drugiej stronie, jeżeli chmur już nie ma to Słonce jest nadal wysoko.
Popatrzmy na te zdjęcia w lesie.
https://www.google.com.au/search?q=look+up+in+forrest&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiRoKaLnq7VAhVKfrwKHVFPByQQ_AUICigB&biw=1458&bih=857
Czyżby słońce było tuż nad drzewami?
Albo tuż nad wieżowcami?
https://www.google.com.au/search?client=firefox-b&biw=1458&bih=857&tbm=isch&sa=1&q=look+up+in+city&oq=look+up+in+city&gs_l=psy-ab.3...84970.86249.0.88038.4.4.0.0.0.0.251.746.2-3.3.0....0...1.1.64.psy-ab..1.0.0.qpuFQx_qKC0
Czyli kombinacja Słońca ponad chmurami powoduje takie złudzenie. Bez chmur tego nie widać. Przykłady z latarniami, aczkolwiek wyglądające podobnie są błędnie przez autora filmu rozumiane. W takim przypadku nie ma żadnej perspektywy z powodu bardzo małych rozmiarów.
Podobnie jest z innymi przykładami, na które z powodu małych rozmiarów efekt perspektywy nie występuje. Dlatego nie można tego uważać za dowód.
Twórca filmu miał dobre zamiary ale się pomylił. Też to kiedyś tak tłumaczyłem i teraz wiem, że byłem w błędzie.
Być może dlatego słońce nad nami jest takie małe. Jak dokładnie działa taka perspektywa, tego nie wiem ale warto ten temat nieco pogłębić.
Cały film jest oparty na bezpośrednich obserwacjach bez uwzględnienia perspektywy patrzenia do góry lub pod kątem, która jednak istnieje ale osobiście nie znam jej detali.
_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota,
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com
http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
- Mutu
- Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
29th Lipiec 2017, 17:22
Henryk.
Perspektywa o jakiej piszesz istnieje tylko w jednym przypadku - kiedy patrzysz w dal, czy to poziomo czy pionowo w górę, ALE ZAWSZE ZAISTNIEJE NA LINI TWOJE OCZY -DAL. Czyli tylko i wyłącznie kiedy zaczyna "bieg" od Ciebie.
Tylko.
Innymi słowy patrząc spod podstawy wieżowca w górę zaobserwujesz że się "zwęża " ku górze. Jednak odchodząc od owego budynku na np kilometr, budynek juz się nie zwęża ku górze, teraz się "zwęża" droga od Twoich oczu ku budynkowi, ale sam budynek widzisz juz jako dokładny prostokąt czy kwadrat w zależności jaką ma bryłę.
Obserwacja promieni słońca tworzących trójkąt to nie perspektywa. To obraz rzeczywisty. Jeślibyś stał pod słońcem to będzie to perspektywa.
Jeśli obserwujesz to z boku, z wielu kilometrów z oddali to obraz pionowy ( promienie padajace na ziemię) jest rzeczywisty.
Nie ma inaczej.
Nie możesz zobaczyć nigdy z dużej odległości perspektywy dla obiektów będących w pionie.
Jeszcze inaczej.
Patrzysz na wielki długi korytarz zakończony prostokątną ścianą. Korytarz biegnący od Twoich oczu oczywiście podlega perspektywie i się "zwęża". Ale pionową ścianę na końcu ZAWSZE będziesz widział jako regilarny prostokąt.
- Jacek86
- Liczba postów : 291
Join date : 31/08/2015
Age : 37
Skąd : Bydgoszcz
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
29th Lipiec 2017, 20:06
Co do filmu z miską, z tego co rozumiem ma on wyjaśniać zjawisko tzw. "Sun Halo"???
Znam ten temat ze źródeł poświęconych smugom chemicznym. Problem z filmem jest taki, że odbicia na misce może wyglądają ciekawie i podobnie, ale jest jedna ważna różnica między tą symulacją a rzeczywistością!
NA FILMIE ODBICIA POWSTAJĄ W CZYSTYM POWIETRZU, NATOMIAST ŚLEDZĄC TEN TEMAT NIGDY NIE WIDZIAŁEM ŻEBY tzw. HALO POWSTAWAŁO NA BEZCHMURNYM CZYSTYM NIEBIE!!!! Zawsze zjawisko obserwowane jest w "zasmarowanym" mgłą i smugami od samolotów niebie.
Mutu! Pokaż mi zdjęcia tzw. Halo występującego na czystym niebie! Ja nie znalazłem:
A JEŚLI NIE ZNAJDZIESZ TO WYTŁUMACZ MI DLACZEGO TO ZJAWISKO POWSTAJE TYLKO W "MGLE" A NIE NA CZYSTYM NIEBIE, BO DLA MNIE JEST TO DOWÓD, ŻE NIE MA TO ZWIĄZKU Z TYM FILMEM I JEST TO TYLKO ZŁUDZENIE OPTYCZNE!!!
Zarzucasz ludziom brak wyobraźni! A na (moim zdaniem) sensowne pytania zaprzeczające teorii niskiego słońca, zawsze odpowiadasz, że nie wiesz dlaczego tak jest, że nie wiesz jak działa słońce! Za to, to że słońce jest na 2km jest pewne na 100% i każdy kto myśli inaczej nie ma wyobraźni!
Nie twierdzę, że na 100% nie masz racji, ale na Słońce wysoko, jest sporo dowodów, jak amatorskie loty rakiet, balonów z kamerami, duży obszar oświetlenia ziemi, natomiast na poparcie teorii niskiego słońca są tylko zdjęcia chmur, które jak w przypadku halo mogą być złudzeniem optycznym.
Bez obrazy, ale dla mnie, po prostu na dzień dzisiejszy, twoja obrona tej teorii to lipa!
W sądzie, ze zwolennikami słońca wyżej niż 100 km, wątpię żebyś wygrał.
Znam ten temat ze źródeł poświęconych smugom chemicznym. Problem z filmem jest taki, że odbicia na misce może wyglądają ciekawie i podobnie, ale jest jedna ważna różnica między tą symulacją a rzeczywistością!
NA FILMIE ODBICIA POWSTAJĄ W CZYSTYM POWIETRZU, NATOMIAST ŚLEDZĄC TEN TEMAT NIGDY NIE WIDZIAŁEM ŻEBY tzw. HALO POWSTAWAŁO NA BEZCHMURNYM CZYSTYM NIEBIE!!!! Zawsze zjawisko obserwowane jest w "zasmarowanym" mgłą i smugami od samolotów niebie.
Mutu! Pokaż mi zdjęcia tzw. Halo występującego na czystym niebie! Ja nie znalazłem:
A JEŚLI NIE ZNAJDZIESZ TO WYTŁUMACZ MI DLACZEGO TO ZJAWISKO POWSTAJE TYLKO W "MGLE" A NIE NA CZYSTYM NIEBIE, BO DLA MNIE JEST TO DOWÓD, ŻE NIE MA TO ZWIĄZKU Z TYM FILMEM I JEST TO TYLKO ZŁUDZENIE OPTYCZNE!!!
Zarzucasz ludziom brak wyobraźni! A na (moim zdaniem) sensowne pytania zaprzeczające teorii niskiego słońca, zawsze odpowiadasz, że nie wiesz dlaczego tak jest, że nie wiesz jak działa słońce! Za to, to że słońce jest na 2km jest pewne na 100% i każdy kto myśli inaczej nie ma wyobraźni!
Nie twierdzę, że na 100% nie masz racji, ale na Słońce wysoko, jest sporo dowodów, jak amatorskie loty rakiet, balonów z kamerami, duży obszar oświetlenia ziemi, natomiast na poparcie teorii niskiego słońca są tylko zdjęcia chmur, które jak w przypadku halo mogą być złudzeniem optycznym.
Bez obrazy, ale dla mnie, po prostu na dzień dzisiejszy, twoja obrona tej teorii to lipa!
W sądzie, ze zwolennikami słońca wyżej niż 100 km, wątpię żebyś wygrał.
- Iraeneus
- Liczba postów : 585
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
29th Lipiec 2017, 21:01
Henryk, Mutu
Ja już wcześniej o tym pisałem na 39 karcie tego tematu:
I generalnie perspektywa wiąże się z podstawą na której stoimy lub płaszczyzną od której postrzegamy.
To co Henryk podałeś jest trafne ale dla ... kamer z rybią łuską ... na płaskiej ziemi nic takiego nie zachodzi, patrząc w górę ( nie mając płaszczyzny jako odniesienia ) nie mamy "typowej" perspektywy chodź ... jest zauważalne że pewne obiekty są mniejsze lub większe w zależności od odległości ..
czyli mamy w zasadzie ... perspektywę ale nie taką jak na płaszczyźnie!! tzn budynki nie zakrzywiają się jak to pokazałeś na tym rzucie ...
wydaje się że patrząc w górę wielkość/rozmiar nie zmniejsza się tak szybko jak na płaszczyźnie perspektywy
Od zawsze mnie to zastanawiało ... zawsze miałem problemy z oceną wysokości budynków itp dla mnie one są zawsze małe gdy w rzeczywistości są wielkie
Ja już wcześniej o tym pisałem na 39 karcie tego tematu:
Irek napisał:Albo jeszcze prościej - stań pod wieżowcem i patrz w górę. Wieżowiec będzie się "zwężał" - to jest perspektywa. Teraz odejdź 1000 metrów i popatrz na ten sam wieżowiec z boku.
Nie zaobserwujesz "zwężania".
Moja ocena tego przykładu jest taka. po pierwsze jak ktoś jest pod tym wieżowcem i patrzy w górę po boku budynku to płaszczyzną perspektywy jest powierzchnia budynku.
w momencie gdy odchodzi i jest 1000 metrów od wieżowca obserwator nie będzie miał płaszczyzny perspektywy na wieżowcu tylko na gruncie/ziem, na której się znajduje i wraz z odległością do przodu perspektywa będzie mu się zawężać. A sam wieżowiec będzie tylko punktem na widnokręgu.
I generalnie perspektywa wiąże się z podstawą na której stoimy lub płaszczyzną od której postrzegamy.
To co Henryk podałeś jest trafne ale dla ... kamer z rybią łuską ... na płaskiej ziemi nic takiego nie zachodzi, patrząc w górę ( nie mając płaszczyzny jako odniesienia ) nie mamy "typowej" perspektywy chodź ... jest zauważalne że pewne obiekty są mniejsze lub większe w zależności od odległości ..
czyli mamy w zasadzie ... perspektywę ale nie taką jak na płaszczyźnie!! tzn budynki nie zakrzywiają się jak to pokazałeś na tym rzucie ...
wydaje się że patrząc w górę wielkość/rozmiar nie zmniejsza się tak szybko jak na płaszczyźnie perspektywy
Od zawsze mnie to zastanawiało ... zawsze miałem problemy z oceną wysokości budynków itp dla mnie one są zawsze małe gdy w rzeczywistości są wielkie
_________________
Mt 22:37-39 Będziesz miłował Pana, Boga swego, z całego serca swego i z całej duszy swojej, i z całej myśli swojej. To jest największe i pierwsze przykazanie. A drugie podobne temu: Będziesz miłował bliźniego swego jak siebie samego.
- Mutu
- Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 00:02
Jacek 86
chciałoby się napisać "uderz w stół a nożyce się odezwą".
No i odezwały się, ale tak niezupełnie w temacie.
Po pierwsze gdzie ja twierdzę ze mam teorię i jej bronię. Ja tylko pokazuje ze cos tutaj jest nie halo z tymi obliczeniami.
Po drugie masz w necie mnóstwo filmików z efektem "halo" na czystym niebie.
Tutaj masz pierwszą lepszą fotę i skończ już tą krucjatę.
A takich jest milion. Nie wiem tylko czemu ma dowodzić to że są czy nie ma chmur.
chciałoby się napisać "uderz w stół a nożyce się odezwą".
No i odezwały się, ale tak niezupełnie w temacie.
Po pierwsze gdzie ja twierdzę ze mam teorię i jej bronię. Ja tylko pokazuje ze cos tutaj jest nie halo z tymi obliczeniami.
Po drugie masz w necie mnóstwo filmików z efektem "halo" na czystym niebie.
Tutaj masz pierwszą lepszą fotę i skończ już tą krucjatę.
A takich jest milion. Nie wiem tylko czemu ma dowodzić to że są czy nie ma chmur.
- Iraeneus
- Liczba postów : 585
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 10:16
Bardzo dużo ciekawych szczegółów.
_________________
Mt 22:37-39 Będziesz miłował Pana, Boga swego, z całego serca swego i z całej duszy swojej, i z całej myśli swojej. To jest największe i pierwsze przykazanie. A drugie podobne temu: Będziesz miłował bliźniego swego jak siebie samego.
- Iraeneus
- Liczba postów : 585
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 10:24
Popatrzcie na to tak od około 2:16, nie sam owity argument przeciw kuloziemcom !!!!!
I też Mutu się ucieszy
A od około 3 min. macie fajne obrazy dla perspektywy itp.
I też Mutu się ucieszy
A od około 3 min. macie fajne obrazy dla perspektywy itp.
_________________
Mt 22:37-39 Będziesz miłował Pana, Boga swego, z całego serca swego i z całej duszy swojej, i z całej myśli swojej. To jest największe i pierwsze przykazanie. A drugie podobne temu: Będziesz miłował bliźniego swego jak siebie samego.
- Mutu
- Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 14:01
No fajny filmik. Kolejny na którym jest uchwycone to co mi nie daje spokoju - słońce łapane między chmurami. I to nie są jakieś przekłamania sprzętowe, złudzenia optyczne czy perspektywa.
Zadziwia mnie tak na marginesie, że ludzie z otwartymi umysłami tez nie potrafią "przetrawić" widoku słońca między chmurami.
Samolot jak jest między chmurami to nie dyskutują czy to widok prawdziwy. Ale słońce? Przecież...no tak, tak zaprogramowani że pewne rzeczy się nie mieszczą w głowie.
Tutaj jeszcze a propos perspektywy. Opisałem jak to działa. Czyli w skrócie PERSPEKTYWA MOŻE ZAISTNIEĆ TYLKO NA LINI OD NASZYCH OCZU W DAL. Widok w oddali w rzucie pionowym, czy to budynków czy promieni słonecznych to nie jest perspektywa, to widok realny, przedstawiający faktyczny kształt.
Zobrazowanie:
Kiedy stoisz pod wieżowcami i patrzysz w górę (czyli na linii od oczu w dal) widzisz perspektywę, czyli "zwężające się" budynki.
Ale, kiedy oddalisz się od tych budynków i patrzysz na nie z daleka, widzisz je wtedy w pionie i nie zwężają się ku górze, a zachowują faktyczny kształt tylko są pomniejszone w wyniku odległości.
Perspektywa zaistnieje na linii oczy/dal i pokaże że ulica prowadząca do owych budynków się "zwęża".
I to są dowody. Niepodważalne, które można zaobserwować w każdej chwili gdziekolwiek.
A skoro wiemy ze tak jest to fotografie takie jak ta
Przedstawiają widok rzeczywisty.
To tyle a propos perspektywy.
- Mutu
- Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 17:41
I na dokończenie tematu.
Czym się różnią te dwa zdjęcia?
Tym, że piramidę przyjmuje się za coś oczywistego więc się nie kwestionuje tego ze to obraz rzeczywisty. To drugie foto zaś podlega pod kategorię "to się w głowie nie mieści" i "tak nie może być bo przecież ktoś powiedział że jest inaczej". Tylko tym.
Czym się różnią te dwa zdjęcia?
Tym, że piramidę przyjmuje się za coś oczywistego więc się nie kwestionuje tego ze to obraz rzeczywisty. To drugie foto zaś podlega pod kategorię "to się w głowie nie mieści" i "tak nie może być bo przecież ktoś powiedział że jest inaczej". Tylko tym.
- Kasia
- Liczba postów : 1213
Join date : 18/03/2015
Skąd : Tarnów
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 20:03
Mutu nie pisze głupio .
Teraz tak trochę w żartach .
Jest mały problem na jakiej wysokości jest słońce.
Wiecie jaka jest różnica między inteligentnym a mądrym?
Inteligentny bez problemu rozwiąże problem a mądry nie dopuści do problemu.
Mutu do której kategori ludzi należysz ?
Znalazłam film po rosyjsku o słońcu które ponoć faktycznie jest na niższej wysokości.
Wystarczy się wsłuchać a da się zrozumieć.
Teraz tak trochę w żartach .
Jest mały problem na jakiej wysokości jest słońce.
Wiecie jaka jest różnica między inteligentnym a mądrym?
Inteligentny bez problemu rozwiąże problem a mądry nie dopuści do problemu.
Mutu do której kategori ludzi należysz ?
Znalazłam film po rosyjsku o słońcu które ponoć faktycznie jest na niższej wysokości.
Wystarczy się wsłuchać a da się zrozumieć.
_________________
"A więc wszystko, cobyście chcieli, aby wam ludzie czynili, to i wy im czyńcie; taki bowiem jest zakon i prorocy"
- Mutu
- Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 20:50
Kasia
ja nie wiem czy inteligentny, czy mądry. A może głupi...nie mnie oceniać siebie.
Ale wiem, że znam rosyjski komunikatywnie, i ten filmik który wrzuciłaś traktuje o tym, że pewien Rosjanin latał samolotem i na podstawie swoich przemyśleń uważa, że ziemia jest kulą.
Przy czym robi ten sam błąd jaki robią inni - stosuje zasady myślenia i postrzegania dla ziemi kuli, i przykłada to do ziemi płaskiej, w konsekwencji czego on uważa że to nie prawda bo mu tutaj nie pasuje to co widzi.
Najlepszym przykładem jest to jak pokazuje wschód słońca, i zaraz po nim wkleja rysunek mówiący "jak padają promienie słońca na płaskiej ziemi" tyle że on w ogóle nie ma pojęcia jaka jest zasada działania słońca na płaskiej ziemi. Do tego używa google earth żeby zobaczyć czy w modelu płaskiej ziemi faktycznie horyzont się będzie zachowywał odpowiednio do tego modelu. Gość jest śmieszny po prostu.
Film od początku jest zmanipulowany, co widać po obrazku wstępnym - ziemia na słoniu, a ten na żółwiu. Tak oszołomy kuloziemcy widzą płaską ziemię. Zabieg celowy aby ośmieszać.
ja nie wiem czy inteligentny, czy mądry. A może głupi...nie mnie oceniać siebie.
Ale wiem, że znam rosyjski komunikatywnie, i ten filmik który wrzuciłaś traktuje o tym, że pewien Rosjanin latał samolotem i na podstawie swoich przemyśleń uważa, że ziemia jest kulą.
Przy czym robi ten sam błąd jaki robią inni - stosuje zasady myślenia i postrzegania dla ziemi kuli, i przykłada to do ziemi płaskiej, w konsekwencji czego on uważa że to nie prawda bo mu tutaj nie pasuje to co widzi.
Najlepszym przykładem jest to jak pokazuje wschód słońca, i zaraz po nim wkleja rysunek mówiący "jak padają promienie słońca na płaskiej ziemi" tyle że on w ogóle nie ma pojęcia jaka jest zasada działania słońca na płaskiej ziemi. Do tego używa google earth żeby zobaczyć czy w modelu płaskiej ziemi faktycznie horyzont się będzie zachowywał odpowiednio do tego modelu. Gość jest śmieszny po prostu.
Film od początku jest zmanipulowany, co widać po obrazku wstępnym - ziemia na słoniu, a ten na żółwiu. Tak oszołomy kuloziemcy widzą płaską ziemię. Zabieg celowy aby ośmieszać.
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 20:57
Widzę że temat słońca w "pierzynce" nie mija, film który wkleiła Kasia dokładnie pokazuje że słońce nie występuje lokalnie tylko jest widoczne na obszarze połowy świata, tylko pod różnymi kątami. Samo to dyskwalifikuje wędrowanie słońca poniżej 100km. Mutu przyglądnij się w 1:39 widok z samolotu, prawdopodobnie ok 10 km. Widzisz tą warstwę chmur nisko? to pułap ok 3 km nad ziemią, te twoje filmy gdzie słońce otula się w pierzynce to ta warstwa. Teraz pomyśl jeśli słońce tam w dali nad horyzontem by brodziło na takiej wysokości musiało by być wyjątkowo małe i dawać wyjątkowo mało światła. Słońce świeciło by lokalnie jak ogarek na stadionie narodowym.
Ten rusek z samolotu miał by noc!, teraz pomyśl jak długo musiały by czekać krainy na dzień, a nawet jakby słońce do tej krainy dotarło , światło trwało by ok 4 min i znowu tydzień nocy?.
Niestety ale nie my tutaj mamy problem z wyobraźnią!.
Ten rusek z samolotu miał by noc!, teraz pomyśl jak długo musiały by czekać krainy na dzień, a nawet jakby słońce do tej krainy dotarło , światło trwało by ok 4 min i znowu tydzień nocy?.
Niestety ale nie my tutaj mamy problem z wyobraźnią!.
- Mutu
- Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 21:36
Kolejny raz wychodzisz z tym "małe i nie dałoby rady".
Poczytaj wpisy wyżej i będziesz wiedział jakie są rozwiązania dla takiej ewentualności. Robisz to samo co ten rusek na filmiku Kasi - porusza się tylko w zakresie tego co mu wpoili w szkole i mediach, i nie daje rady
przez to przebrnąć przez coś co nie pasuje do jego "wiedzy".
To tak jakbyś chciał zmierzyć trasę z Krakowa do Katowic, ale wiedziałbyś że wynosi ona 300 kilometrów, bo tak twierdzi nauka. I do mierzenia tej trasy używasz urządzeń wyskalowanych tak aby pokazały że faktycznie jest 300 km.
Obejrzyj film "Pioruny bogów", może wtedy ci coś wyjaśni. I zobacz wyżej opcję z odblaskiem, bo taka mozliwość tez istnieje. W końcu w Biblii jest napisane że "...stal jak lustro polerowana".
A to, że na owym filmiku słońce jest w takiej pozycji nie oznacza, że zawsze jest w takiej pozycji. Jeśli się przemieszcza w poziomie, to dlaczego nie może też w pionie? Skąd wiesz jak jest?
Poczytaj wpisy wyżej i będziesz wiedział jakie są rozwiązania dla takiej ewentualności. Robisz to samo co ten rusek na filmiku Kasi - porusza się tylko w zakresie tego co mu wpoili w szkole i mediach, i nie daje rady
przez to przebrnąć przez coś co nie pasuje do jego "wiedzy".
To tak jakbyś chciał zmierzyć trasę z Krakowa do Katowic, ale wiedziałbyś że wynosi ona 300 kilometrów, bo tak twierdzi nauka. I do mierzenia tej trasy używasz urządzeń wyskalowanych tak aby pokazały że faktycznie jest 300 km.
Obejrzyj film "Pioruny bogów", może wtedy ci coś wyjaśni. I zobacz wyżej opcję z odblaskiem, bo taka mozliwość tez istnieje. W końcu w Biblii jest napisane że "...stal jak lustro polerowana".
A to, że na owym filmiku słońce jest w takiej pozycji nie oznacza, że zawsze jest w takiej pozycji. Jeśli się przemieszcza w poziomie, to dlaczego nie może też w pionie? Skąd wiesz jak jest?
- Jacek86
- Liczba postów : 291
Join date : 31/08/2015
Age : 37
Skąd : Bydgoszcz
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 23:53
Mutu nie zakończę tej krucjaty, ponieważ nie podoba mi się to, że odwracasz kota ogonem i przemilczasz dowody kwestionujące teorię niskiego słońca, a kwestionowanie twojego jednego zdjęcia jako dowodu uważasz za brak wyobraźni, brak otwartego umysłu, zbytnie przywiązanie do tego co nas nauczono w szkole itp! Takie podwójne standardy!
Moim zdaniem to nie fair, tym bardziej, że wielu czytelników forum nie ma możliwości pisania tutaj, lub aż tak nie interesują się tematem żeby pisać. A ty forsujesz swoją teorię tak jak właśnie... pisałbyś podręcznik do geografii!
Poniżej dwa pierwsze lepsze zdjęcia znalezione w google po wpisaniu "Sun in Clouds"
KURCZE!!! WSZYSTKIE PROMIENIE BIEGNĄ RÓWNOLEGLE, CZYLI NAUKA NIE KŁAMIE!!!! OD DZIŚ POWINNIŚMY PRZYJĄĆ NA FORUM, ŻE SŁOŃCE JEST JEDNAK MILIONY KILOMETRÓW STĄD!!!
Widzisz o co mi chodzi? Jest jakaś szansa, że twój "dowód" to złudzenie optyczne. Ale TO WŁAŚNIE TY zamykasz ludziom czytającym to forum możliwość samodzielnego myślenia!
Teraz mogę już krucjatę zakończyć bo powiedziałem co myślę, i moim zdaniem każdy powinien tu opisywać swoje przemyślenia... ale nie tworzyć "jedyną właściwą prawdę"
Moim zdaniem to nie fair, tym bardziej, że wielu czytelników forum nie ma możliwości pisania tutaj, lub aż tak nie interesują się tematem żeby pisać. A ty forsujesz swoją teorię tak jak właśnie... pisałbyś podręcznik do geografii!
Poniżej dwa pierwsze lepsze zdjęcia znalezione w google po wpisaniu "Sun in Clouds"
KURCZE!!! WSZYSTKIE PROMIENIE BIEGNĄ RÓWNOLEGLE, CZYLI NAUKA NIE KŁAMIE!!!! OD DZIŚ POWINNIŚMY PRZYJĄĆ NA FORUM, ŻE SŁOŃCE JEST JEDNAK MILIONY KILOMETRÓW STĄD!!!
Widzisz o co mi chodzi? Jest jakaś szansa, że twój "dowód" to złudzenie optyczne. Ale TO WŁAŚNIE TY zamykasz ludziom czytającym to forum możliwość samodzielnego myślenia!
Teraz mogę już krucjatę zakończyć bo powiedziałem co myślę, i moim zdaniem każdy powinien tu opisywać swoje przemyślenia... ale nie tworzyć "jedyną właściwą prawdę"
- Jacek86
- Liczba postów : 291
Join date : 31/08/2015
Age : 37
Skąd : Bydgoszcz
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 23:56
Aha, no i przy okazji możesz spróbować wyjaśnić mi dlaczego na tych zdjęciach wszystkie promienie biegną równolegle, chyba, że.... to mój brak wyobraźni, a zdjęcia trzeba zniszczyć....
Sorry za ironię, ale po prostu czuję tu taki dziwny klimat niczym właśnie z ławki szkolnej...
Sorry za ironię, ale po prostu czuję tu taki dziwny klimat niczym właśnie z ławki szkolnej...
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
30th Lipiec 2017, 23:57
Mutu nie widzisz tutaj sprzeczności? podajesz mi film "pioruny Bogów" - znam go bardzo dobrze i dawno temu go analizowałem, praktycznie nie ma związku to z tematem niskiego słońca a nawet są pewne w tym filmie tezy które nokautują twoją teorię. Według autorów filmu : "Pioruny Bogów" każde ciało niebieskie ma ogromny ładunek elektrostatyczny podczas kiedy się zbliżają do siebie miały występować gigantyczne łuki elektryczne, które według ich teorii właśnie tworzyły kratery na księżycach i bruzdy na Marsie, Wenus i innych ciałach niebieskich. Więc nie mieszaj tutaj tego filmu ponieważ wedle tej teorii słońce lecące 4 km nad ziemią robiło by armagedon a błyskawice niszczyły by wszystko.
Jeśli chodzi o twoją analogię do mierzenia odległości i poleganiu na nauce i szkole to powiem ci że nie wszystko jest kłamstwem i jak najbardziej odległość od Warszawy do Katowic się zgadza, ponieważ możesz zastosować jaką chcesz miarę i wynik będzie inny co nie znaczy że odległość się nagle zmienia!.
Twoja najmocniejszy dowód wedle mnie to jest to rozchodzenie się światła przez chmury po trójkącie. Ale zauważ że te promienie się ustawiają w momencie kiedy chmura ustawia się między nami a słońcem, nie wiem czy zauważyłeś że cienie obiektów dalej ustawione zgodnie z pozycją słońca co oznacza że to chmury soczewkują i załamują światło i niema to związku z rzekomą pozycją słońca nad chmurami. Zauważ że zegary słoneczne szalały by i wskazywały przeróżne czasy w ciągu zaledwie godziny na jednym krańcu miasta była by 21 po południu na drugim krańcu była by 13-sta po południu. Jak wytłumaczysz to wszystko?. Chyba mi nie powiesz że zegary słoneczne to kłamstwo?.
Teraz przypaczcie się uważnie na ten film i zobaczcie że miejscami pojawia się spontanicznie tylko ten promień w prześwitach chmur i to nie we wszystkich, nawet widać że kąty się bardzo szybko zmieniają a słońce wcale się nie przemieszcza względem obserwatora, za to promienie tak.
Ewidentnie widać że to jest efekt polaryzacji światła w chmurach a słońce jest bardzo wysoko nad nimi!.
Kolejny film :
w tym jeszcze lepiej widać te załamania światła pod jakimi ostrymi kątami są, według tych 1:22 to słońce powinno byc niemal w chmurze a ten motolotniarz musiał by się ewakuować by go nie dopadło.
Niestety Mutu nie jesteś w stanie tego wyjaśnić na tyle bym to zrozumiał. Każesz mi złamać żelazną zasadę naukową czyli ufanie własnym obserwacjom i mojej wiedzy którą posiadam głównie dzięki samodzielnemu badaniu, na rzecz czego ?... co ty oferujesz w zamian w swojej teorii oprucz stwierdzenia:
"Skąd wiesz jak jest?"
Jeśli chodzi o twoją analogię do mierzenia odległości i poleganiu na nauce i szkole to powiem ci że nie wszystko jest kłamstwem i jak najbardziej odległość od Warszawy do Katowic się zgadza, ponieważ możesz zastosować jaką chcesz miarę i wynik będzie inny co nie znaczy że odległość się nagle zmienia!.
Twoja najmocniejszy dowód wedle mnie to jest to rozchodzenie się światła przez chmury po trójkącie. Ale zauważ że te promienie się ustawiają w momencie kiedy chmura ustawia się między nami a słońcem, nie wiem czy zauważyłeś że cienie obiektów dalej ustawione zgodnie z pozycją słońca co oznacza że to chmury soczewkują i załamują światło i niema to związku z rzekomą pozycją słońca nad chmurami. Zauważ że zegary słoneczne szalały by i wskazywały przeróżne czasy w ciągu zaledwie godziny na jednym krańcu miasta była by 21 po południu na drugim krańcu była by 13-sta po południu. Jak wytłumaczysz to wszystko?. Chyba mi nie powiesz że zegary słoneczne to kłamstwo?.
Teraz przypaczcie się uważnie na ten film i zobaczcie że miejscami pojawia się spontanicznie tylko ten promień w prześwitach chmur i to nie we wszystkich, nawet widać że kąty się bardzo szybko zmieniają a słońce wcale się nie przemieszcza względem obserwatora, za to promienie tak.
Ewidentnie widać że to jest efekt polaryzacji światła w chmurach a słońce jest bardzo wysoko nad nimi!.
Kolejny film :
w tym jeszcze lepiej widać te załamania światła pod jakimi ostrymi kątami są, według tych 1:22 to słońce powinno byc niemal w chmurze a ten motolotniarz musiał by się ewakuować by go nie dopadło.
Niestety Mutu nie jesteś w stanie tego wyjaśnić na tyle bym to zrozumiał. Każesz mi złamać żelazną zasadę naukową czyli ufanie własnym obserwacjom i mojej wiedzy którą posiadam głównie dzięki samodzielnemu badaniu, na rzecz czego ?... co ty oferujesz w zamian w swojej teorii oprucz stwierdzenia:
"Skąd wiesz jak jest?"
- Mutu
- Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
31st Lipiec 2017, 00:26
Problem w tym, że obaj pomijacie jedną rzecz. Ja cały czas mówię że nie mam pewności co do tego jak to wygląda na 100 procent.
Pokazuje tylko wam, że może być inaczej niż zakładacie. I przy okazji obalam niektóre oczywiste kwestie takie jak perspektywa.
Jacek - chciałeś być uszczypliwy ale ci nie wyszło, sorry. Promienie nie biegną równolegle. Przyjrzyj się.
Do tego ostatecznie ci wyjaśniam, i robię to poraz ostatni z chyba 5. Ja nie twierdzę na podstawie jednej fotki że słońce krąży nisko nad ziemią cały czas. Ale skoro są takie foty i filmy to znaczy, że przynajmniej okresowo znajduje się w tak niskiej pozycji. Lub oglądamy zjawisko o którym nie mamy pojęcia. Za to wy dwaj jak widać chodziliście z Henochem i Bogiem bo wiecie na 100 procent jak jest , i jak nie może być. Gratuluje.
Bushi - "Pioruny bogów" to film z podtekstem. Poszukaj sobie czegoś o jego autorach i kontekście tego filmu.
Film traktuje o tym, że wykazuje dowody na to, że kosmos nie jest "chemiczny" jak to nam wciskają do głów.
"Kosmos" według nich jest elektryczny. Co jest wstępem do kompletnego przewartościowania spojrzenia i wiedzy o "kosmosie".
Jeśli jest elektryczny, to słońce nie musi być ogromnym reaktorem jądrowym jak to obecnie jest przyjęte, a małą żaróweczką, w dodatku zasilaną z innego miejsca.
To jest ten podtekst w filmie. Nie mogli bezpośrednio powiedzieć ze obecna nauka to kłamstwo bo by zostali zniszczeni.
Co z tego wynika dla nas? A no właśnie to, że słońce może być malutkie a jednak "dać radę ogrzać" i nie muszące oświetlać całej połowy ziemi bezpośrednio bo jeśli jego światło odbija się np od kopuły lustrzanej to " da radę oświetlić.
Ja nie wiem jak jest na pewno. I wy tez nie.
Ale nie wtłoczycie mnie w dogmat. Za dużo jest w tym temacie watpliwości żeby mi ktoś napisał " jest pewne na 100 procent że nie" tak jak Ty to zrobiłeś. Aa to juz buta i pycha.
Pokazuje tylko wam, że może być inaczej niż zakładacie. I przy okazji obalam niektóre oczywiste kwestie takie jak perspektywa.
Jacek - chciałeś być uszczypliwy ale ci nie wyszło, sorry. Promienie nie biegną równolegle. Przyjrzyj się.
Do tego ostatecznie ci wyjaśniam, i robię to poraz ostatni z chyba 5. Ja nie twierdzę na podstawie jednej fotki że słońce krąży nisko nad ziemią cały czas. Ale skoro są takie foty i filmy to znaczy, że przynajmniej okresowo znajduje się w tak niskiej pozycji. Lub oglądamy zjawisko o którym nie mamy pojęcia. Za to wy dwaj jak widać chodziliście z Henochem i Bogiem bo wiecie na 100 procent jak jest , i jak nie może być. Gratuluje.
Bushi - "Pioruny bogów" to film z podtekstem. Poszukaj sobie czegoś o jego autorach i kontekście tego filmu.
Film traktuje o tym, że wykazuje dowody na to, że kosmos nie jest "chemiczny" jak to nam wciskają do głów.
"Kosmos" według nich jest elektryczny. Co jest wstępem do kompletnego przewartościowania spojrzenia i wiedzy o "kosmosie".
Jeśli jest elektryczny, to słońce nie musi być ogromnym reaktorem jądrowym jak to obecnie jest przyjęte, a małą żaróweczką, w dodatku zasilaną z innego miejsca.
To jest ten podtekst w filmie. Nie mogli bezpośrednio powiedzieć ze obecna nauka to kłamstwo bo by zostali zniszczeni.
Co z tego wynika dla nas? A no właśnie to, że słońce może być malutkie a jednak "dać radę ogrzać" i nie muszące oświetlać całej połowy ziemi bezpośrednio bo jeśli jego światło odbija się np od kopuły lustrzanej to " da radę oświetlić.
Ja nie wiem jak jest na pewno. I wy tez nie.
Ale nie wtłoczycie mnie w dogmat. Za dużo jest w tym temacie watpliwości żeby mi ktoś napisał " jest pewne na 100 procent że nie" tak jak Ty to zrobiłeś. Aa to juz buta i pycha.
- Jacek86
- Liczba postów : 291
Join date : 31/08/2015
Age : 37
Skąd : Bydgoszcz
Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?
31st Lipiec 2017, 00:52
heh, właśnie chodzi o tą formę wypowiedzi... Moim zdaniem każdy biorący udział w dyskusji ,starał Ci się w bardzo delikatny i kulturalny sposób przedstawić swoje wątpliwości... których Ty nie potrafiłeś wyjaśnić... (no może czasem trochę z ironią, ale to i tak nic w porównaniu do for internetowych gdzie się sypią różne na k i inne. )
I to Ty każdą wątpliwość innych od razu zaliczałeś do... wrodzonej ułomności!
Chodzi o to, że Ja bez trudu znajdę trzy fotki równolegle rozchodzących się promieni, co jest dowodem na słońce miliony kilometrów od ziemi, i na to, że ziemia nie jest płaska tylko jest kulą. I na dobrą sprawę... forum można by zamknąć!!!
Tylko czy ja będę miał na 100% rację...?
I to Ty każdą wątpliwość innych od razu zaliczałeś do... wrodzonej ułomności!
Chodzi o to, że Ja bez trudu znajdę trzy fotki równolegle rozchodzących się promieni, co jest dowodem na słońce miliony kilometrów od ziemi, i na to, że ziemia nie jest płaska tylko jest kulą. I na dobrą sprawę... forum można by zamknąć!!!
Tylko czy ja będę miał na 100% rację...?
Permissions in this forum:
Nie możesz odpowiadać w tematach
|
|