Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Strona 1 z 37 1, 2, 3 ... 19 ... 37  Next

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Go down

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 18th Marzec 2015, 14:06

Kontynuacja... z linku ze starego forum.

http://www.zbawieniecom.fora.pl/sekcja-priorytetowa,29/plaska-ziemia-czy-mozna-tej-teorii-zaprzeczyc,2079.html



Ostatnio zmieniony przez thewordwatcher dnia 14th Luty 2016, 02:57, w całości zmieniany 1 raz
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2072
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 18th Marzec 2015, 23:55

Nie mam za wiele czasu, idę do pracy, ale postawię pewien ważny postulat, o którym podczas dyskusji o NC nie myślałem. (Nie jestem doskonały.)

Trzeba zaczynać od podstaw, a podstawą jest udowodnienie kształtu ziemi, wody, jezior, mórz, wyschłych jezior, delty Nilu itd.

Czyli...droga Wiosenko, poproszę o jakieś zdjęcia udowadniające wklęsłość powierzchni Ziemio.

Co za tym idzie, proszę podać pomiary tych wklęsłości i w ten sposób udowodnić ewentualny promień Ziemi czy średnicę. \

Bez tego obie teorie o kulistości są absolutnie nic nie warte.

Trzeba zacząć od podstaw i spojrzeć na powierzchnię Ziemi. Na horyzont, na wodę oceanów i jezior.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2072
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 19th Marzec 2015, 00:27

Pora rozwalić tą głupotę z ugięciem promienia światła a co za tym idzie całą podstawę niebocentryzmu. Niebocentryzm bez ugięcia światła nie ma prawa istnieć bo cały niebocentryzm aby działał tak jak to pokazuje na obrazkach sekta niebocentryków potrzebuje ugięcia promienia światła.

No to lecimy.
Poniżej na obrazku mamy wersję niebocentryków. Facet patrzy przez lunetę i widzi zgodnie z tym co twierdzą niebocentrycy punkt powyżej.



http://i19.servimg.com/u/f19/19/17/49/93/promie12.jpg

A teraz zobaczmy to.
Ten sam facet podpina pod lunetę karabin snajperski.
I? I światło się ugina ale...kula karabinowa ma w d.... światło, leci sobie po prostej.
Gdyby odgięcie promieni światła było prawdą, strzelanie i trafianie z broni snajperskiej byłoby niemożliwe.



http://i19.servimg.com/u/f19/19/17/49/93/strzaa10.jpg

W rusznikarstwie nie ma czegoś takiego jak synchronizacja karabinu i lunety z uwzględnieniem poprawki na ugięcie światła.

Koniec tej bzdury.
avatar
Mutu

Liczba postów : 475
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 19th Marzec 2015, 09:16

Aktualny rekord to trafienie z 2430 metrów w czasie walk z talibami w Afganistanie w 2002 roku. Karabin McMillan kal. 12,7 mm, strzelał kanadyjski snajper z 3 batalionu pułku "Princess Patricia's Canadian Light Infantry" (3 PPCLI)...

Wiosna, mówimy o tysiącach metrów, także twierdzisz, że snajper przed strzałem wykonuje obliczenia ugięcia światła oraz zakrzywienia??

Bzduraaa Wink
Aha czyli jesteś facetem..sorry Very Happy
avatar
Obserwator

Liczba postów : 1119
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by ikiro on 19th Marzec 2015, 09:35

Rekord ma M82A1 Barrett odległość 2815 metrów (pomiarów dokonano za pomocą odbiornika GPS)
dotychczasowy rekord wynosił 2475 metrów i należał do Brytyjczyka – kaprala Craiga Harrisona w 2009, karabin Accuracy International L115A3 LLR zasilanego amunicją .338 Lapua Magnum.
Tak że jak by nie patrzeć na takie odległości nie trzeba obliczeń zagięcia proimieni swiatła.
@Mutu: ale wiesz że lunete ustawia się na konkretną odległość? a reszta to poprawki na wiatr i ewentualnie celowanie :"dotem"

ikiro

Liczba postów : 19
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 19th Marzec 2015, 11:32

Wiosna. To co udowadniasz to jest... lipa! Mad

Na tym zdjęciu nieostrym nie widać zbyt wiele i nie można tego potraktować jako dowód, z powodu... zagięcia światła.

Odległość od brzegu to około 4-6 km. Pokazywaliśmy zdjęcia z Rottnest do Perth na ponad 30 km i żadnego zagięcia nie było, a powinno być już olbrzymie. Około 70 m czy7li na wysokość wieżowca.

A owe 30 km to bardzo przeciętny dystans. Na morzu zdarzało się widzieć w linii prostej latarnię na odległość 450 km!

A to już daje nam wywyższenie ponad 15 km do góry.

Tymczasem bez względu nawet na wysokość, czy z samolotu, czy z balonu ziemia jest zawsze płaska.

Jest jeszcze jeden istotny szczegół. Jeżeli jest wklęsła, budynki prostopadłe do ziemi powinny się pochylać, jak to widać w tym filmie.



Obiekty im dalej nie powinny stać prosto, ale powinny się pochylać.

Tutaj masz kalkulator do obliczania podniesienia poziomu ze wzgledu na kulistość czy też kulistość wewnętrzną.

http://www.proroctwa.com/horyzont.htm

Nie rozumiem w jaki sposób ty to rozumiesz.

W temacie na starym forum podałem ja i inni wiele przykładów i filmów ukazujących olbrzymie zoomy, nawet do 50 km i Ziemia się nie podnosiła a powinna.

Oprócz starego doświadczenia Morrowa, którego nikt nigdy nie powtórzył - nie macie żadnego dowodu na kulistość ziemi.

Gdziekolwiek z jakiekolwiek wysokości spojrzymy, Ziemia jest idealnie płaska. Aby udowodnić jej wklęsłość, trzeba coś więcej niż jedno nieostre zdjęcie, wykonane przez człowieka o wątpliwej wiarygodności, widocznej z jego bloga. Nie wiemy, czy nie postawił kamery wysoko. Skoro to jest takie oczywiste, powinniśmy mieć na necie setki o nawet tysiące zdjęć potwierdzających widoczną w ten sposób wklęsłość. Zwłaszcza na morzu. Ale czegoś takiego po prostu nie ma.

Tutaj jest grafika komputerowa wyjaśniająca, dlaczego horyzont mamy zawsze na wysokości oczu. Ponieważ ziemia jest płaska.



Dowodów jest znacznie więcej w temacie na starym forum.

.................................................

Dodam jeszcze, że warto temat kontynuować z udziałem sztabu Szczytyńskiego (Wiosna) i w ten sposób możemy obalić teorię Niebocentryzmu.

avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2072
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 19th Marzec 2015, 12:19

Reagujesz, jakbyś się bał, że będziesz musiał zmienić zdanie.  Sad

Ja nie boję się zmiany zdania, jeżeli przedstawisz konkretny dowód, który można zaobserwować i znaleźć samemu w innych miejscach.

Mnie płaskość około tysiąca mil delty Nilu i różnica poziomu na takim dystansie zaledwie 30 cm  praktycznie przekonała do PZ.

Według kalkulatora różnica poziomów powinna wynosić... 203 km!!!

Oblicz sobie... http://www.proroctwa.com/kalkulator.htm

Zauważ ten film który wkleiłem ma napis: Ziemia jest wielka i obniżanie się horyzontu występuje dopiero na znacznych wysokościach.

Znacznie wyższych niż 30 km.

Czyli obniżanie się horyzontu na dużych wysokościach udowadnia PZ, ale komputerowa symulacja nie jest na to dowodem, Może nam jedynie uzmysłowić rzeczywiste proporcje odnośnie wysokości obserwatora w stosunku Ziemi i obniżanie się horyzontu na znacznych wysokościach.

Czyli to nadal nie jest dowodem, ale obrazuje nam taką możliwość jako logiczną w odniesieniu do PZ.


Ostatnio zmieniony przez thewordwatcher dnia 23rd Maj 2016, 02:39, w całości zmieniany 1 raz
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2072
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 19th Marzec 2015, 15:01

Oto zdjęcie które wykonałem z samolotu na wyskości ok 10 km nad ziemią. Widoczność była bardzo dobra, niestety jest zrobione przez szybę. Mimo to nie ma żadnych zniekształceń.



Czy gdzieś widać zakrzywienie, w którąkolwiek stronę lub jakieś niewytłumaczalne odgięcie światła??

Nie ma nic takiego..ani skazy by stwierdzić, że coś jest wklęsłe czy wypukłe!
avatar
Obserwator

Liczba postów : 1119
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 19th Marzec 2015, 15:41

A tutaj to samo zdjęcie z nałożonym prostym efektem w programie do edycji. Widać jasną prostą linię odzielającą ziemię od nieba, czyli horyzont. Jest idealnie płaski.
avatar
Obserwator

Liczba postów : 1119
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 19th Marzec 2015, 19:13


Tak jak mówiłem wcześniej, sekcie niebocentryków wystarczy dać mówić a sami rozwalą swoją wiarę i te brednie.

Z filmików dowodowych Karolka:
1 -Doświadczenie nad Jeziorem Turawskim.



Wklęsłość jeziora zmierzyli na podstawie...światła które biegnie IDEALNIE PO PROSTEJ.
Sekta nie zauważa, że sama sobie wali kulkę w łeb bazując na prostym promieniu co jest sprzeczne z ich wiarą w ugięcie światła.

2 -doświadczenie "niemieckie"



Znowu, sekta udowadnia wklęsłość oceanu opierając się na...prostym promieniu lasera.

Schizofrenia i mentalność Kalego a do tego brnięcie w satanizm z własnej głupoty.

avatar
Mutu

Liczba postów : 475
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Takeshi on 19th Marzec 2015, 19:20

Bardzo ciekawy filmik o płaskiej ziemi, mi.n. o odległości słońca, fazach księżyca itp
avatar
Takeshi

Liczba postów : 12
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 20th Marzec 2015, 10:36

W zasadzie to odnieśliśmy wielkie zwycięstwo!

Ekipa nam przeciwna nie była w stanie pokazać nam ani jednego dowodu na wklęsłość Ziemi.

Chciałbym przypomnieć, że za postami Wiosny stał cały sztab z przeciwnego nam w każdym niemal aspekcie "zboru"... Szczytyńskiego. Razz 

I co? Nie posiadają ani jednego punktu zaczepienia, nawet biblijnego. No to akurat można wyjaśnić - w Biblię raczej ta grupa nie wierzy!

A my co mamy?

W tym filmie ukazane jest wyschnięte jezioro w USA w Nevadzie, idealnie płaskie, jak woda, i na tym filmie nie widać absolutnie żadnych odchyleń ani do góry, ani do dołu - teren wygląda doskonale płaski!







Za tamtego forum...



Znalazłem coś olbrzymiego i bardzo trudnego do obalenia.

Jest to oczywiście dowód na ziemię płaską, potwierdzony przez wiele źródeł, które nie zdają sobie sprawy z tego, że potwierdzając to zjawisko, potwierdzają tym samym fakt Ziemi płaskiej.

Miejsce nazywa się Salar de Uyuni

Wikipedia po polsku - http://pl.wikipedia.org/wiki/Salar_de_Uyuni

Niewiele nam mówi, ale podaje najważniejsze:


Cytat:
Salar de Uyuni – solnisko, pozostałość po wyschniętym słonym jeziorze w południowo-zachodniej Boliwii, na obszarze płaskowyżu Altiplano w Andach. Jest położone na wysokości 3653 m n.p.m. i zajmuje powierzchnię 10 582 km²[1], co czyni go największym solniskiem świata. stanowi, wraz z jeziorami Titicaca i Poopó, pozostałość po istniejącym w plejstocenie jeziorze Ballivián. Jest to jeden z najbardziej płaskich obszarów na świecie (różnica wzniesień wynosi niecałe 41 cm).
Rozmiary - 130 km (80 mi) długości i 100 km (60 mi) szerokości.

Przypomnę jeszcze raz, że różnica poziomów nie przekracza 41 cm!

Uaktualniłem kalkulator horyzontu, dodałem do niego prostszy. Pokuśmy się o obliczenia kurwatury czy wklęsłości Ziemi.

Jakie różnice poziomów powinny być przy 130 Km?

Proszę zapiąć pasy.

http://www.proroctwa.com/kalkulator.htm

Jeżeli w górny kalkulator wpiszemy w najniższą pozycję 130 i wyselekcjonujemy kilometry, pokaże on nam wysokość

1324.8 metra czyli 1.3 km

Film...



A teraz ciekawa dygresja. Skąd wiadomo, że ten teren jest płaski?

Za pomocą urządzeń geodezyjnych!

Oczywiście uwzględniono zakrzywienie światła do góry w niwelatorach, podobnie jak to się robi przy wszelkich pomiarach.

Czyli ludzie, którzy to zmierzyli i opracowali nie mieli pojęcia, jakie to może mieć znaczenie. Podobnie jest z wieloma innymi miejscami, jak delta Nilu czy inne wyraźnie płaskie miejsca.

[size=16]I jeszcze jeden niezwykle ważny aspekt, dotychczas nie wspominany!!!


Jaki wysoki jest Mount Everest?

https://www.google.com.au/maps/@27.9879013,86.9253141,4z

8848 metrów ponad poziom morza!

Ponad co? Ponad poziom morza. A Mt. Everest jest około 1000 km od Zatoki Bengalskiej.

http://www.proroctwa.com/kalkulator.htm

Obliczmy...  daje nam różnicę poziomów około 78 KM!!!

Jak można porównać wysokość Everestu z poziomem morza?

Można, tylko i wyłącznie w przypadku Ziemi Płaskiej. Jedynie wtedy to ma sens, kiedy poziom morza jest zawsze taki sam.


Spójrzmy jeszcze raz.

https://www.google.com.au/search?q=shore&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=iOcLVZR0zfHyBb2IgvAP&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1549&bih=911

Czy widać gdziekolwiek jakikolwiek ślad wklęsłości? A widać w wielu przypadkach dziesiątki kilometrów. I nic! Ani śladu wklęsłości czy wypukłości.

I jeszcze jedno!

Oczy nas nie mylą ponieważ zbadane dokładnie płaskie tereny także wyglądają jak płaskie. Czyli powyższe zdjęcia nie mogą być złudzeniem optycznych z powodu zagięcia światła, ponieważ w przypadku tego jeziora w Boliwii  Salar de Uyuni Tours widzimy jego płaskość potwierdzoną przez tysiące świadków!

I owa płaskość nie różni się niczym od płaskich oceanów, mórz czy jezior.

Widząc płaską powierzchnię możemy być pewni, że wzrok nas nie myli! Sprawa zamknięta!!!


[/size]


Ostatnio zmieniony przez thewordwatcher dnia 23rd Maj 2016, 02:42, w całości zmieniany 1 raz
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2072
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by ikiro on 20th Marzec 2015, 11:50

Poziom morza to baza wyjściowa pomiarów jako najbardziej "płaska, równa" powierzchnia. Będzie taka sama przy ziemi wypukłej wklęsłej czy płaskiej. Depresja jest poniżej poziomu morza.
przykładowo mierzy się wysokość nad wodą potem nad wzniesieniem lub górą
i różnica to wysokość nad poziom morza.Wklęsłość czy wypukłość nie maja nic do rzeczy. Samolot przecież leci na stałej wysokości
wracając do niebocentryków uważają że ziemia się nie obraca, a tylko siła odśrodkowa utrzymała by wklęsłość oceanu. Nie zmienia to faktu że i tak na biegunie północnym chodziło by się do góry nogami tego nie załatwi nawet "dociskający eter"

ikiro

Liczba postów : 19
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 20th Marzec 2015, 14:11

Mnie nadal męczy jeszcze jedna rzecz. Rzecz, na której zatrzymały się dyskusje z moimi znajomymi, jako argument ostateczny:

Zaćmienie Księżyca

Ma ktoś w tej kwestii jakieś sensowne wytłumaczenie?
Ciekawi mnie, że zaćmienie zachodzi zawsze podczas pełni. Myślę, że trzebaby wykonać obliczenia albo zrobić jakiś model..hmm...
avatar
Obserwator

Liczba postów : 1119
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Marysia87 on 20th Marzec 2015, 14:16

Angielskie, ogromne forum o płaskiej Ziemi z masą pomocnych dowodów i wzorów.

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=11211.0#.VQwZU-EUgQs
http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php
(może ktoś z dobrym językiem angielskim byłby w stanie skopiować najważniejsze myśli)

Tutaj  dowód na płaskość:
http://ziemia.friko.pl/calka.htm


Wiele osób uważa, że Ziemia nie jest płaska. Twierdzą oni, że starożytni Grecy nie mieli racji. Te same osoby twierdzą, że istnieją góry i doliny, które zaburzają płaskość Ziemi. Nie wiedzą oni, że w czasach kiedy ludzie po raz pierwszy zastanawiali się nad kształtem Ziemi nie było jeszcze tak wysokich szczytów jak Mount Everest (8848 m. n. p. m.). Zgodnie z [1] najwyższa góra w 500 r. p. n. e. miała wysokość około 5000 m. n. p. m. Od tamtych czasów ludzie usypali wiele gór i dokończyli sypanie jeszcze większej ich liczby. Wszystkie te góry usypano z ziemi, a surowiec czerpano z najbliższego płaskiego terenu. Tak powstały góry, oraz wielkie dziury w Ziemi, które geografowie nazywają kotlinami, nizinami, wąwozami, kanionami itp. Teraz nasuwa się nam oczywisty wniosek, że Ziemia owszem jest płaska, ale w odpowiedniej skali.

Pojęcie pola powierzchni
Czym jest pole powierzchni? Większość osób uważa to pytanie dziwne. Jeszcze więcej osób uzna je za dziwne w momencie, gdy przypomni sobie jaki jest temat niniejszej pracy. Pojęcie pola powierzchni jest potrzebne w dowodzie płaskości Ziemi. Wyobraźmy sobie dowolną dwuwymiarową figurę F ,na przykład taką jak na rysunku 1.



Rysunek 1.


Zróbmy teraz coś takiego, jak na rysunku 2.


Rysunek 2.

Na rysunku 2. widzimy to samo, co na rysunku 1., ale nałożyliśmy „kratki” o boku r. Oznaczmy przez Nr(F) ilość kwadracików, które przecinają lub są zawarte w F. Zdefiniujmy teraz coś, co matematycy nazywają miarą Jordana:

         (1)


Uważni czytelnicy dostrzegą, że  jest czymś w rodzaju pola powierzchni (pełną argumentację tej i kolejnych definicji matematycznych można znaleźć w [2]). Nie jest to ścisłe określenie pola powierzchni, dlatego wprowadźmy , które definiujemy następująco:


         (2)


Nasza nowa definicja poprawia minimalnie wartość wyznaczonego przez nas pola powierzchni.

Pojęcie wymiaru fraktalnego

Nasze rozważania rozpocznijmy od zlogarytmowania równania (2):

         (3)


Po prostych przekształceniach otrzymujemy następujące równanie:

         (4)


Obliczamy granicę znajdującą się po prawej stronie równania (4):

         (5)


Ostatecznie:

         (6)


Zauważamy, że dwójka po prawej stronie równania jest tą samą dwójką, którą widzimy w równaniu (3), a tam wzięła się ona z tego, że pole kwadratu jest proporcjonalne do kwadratu długości jego boku. Jeżeli podobne rozważania powtórzymy dla bryły trójwymiarowej, to po prawej stronie równania (6) otrzymamy 3. [kluczowe stwierdzenie dla ostatecznego wniosku!] Powtórzenie obliczeń dla dowolnej powierzchni n-wymiarowej da analogiczny wynik. Powstaje pytanie, jaką liczbą może być n. Odpowiedź jest prosta – rzeczywistą dodatnią!

W ten sposób doszliśmy do definicji wymiaru fraktalnego:

Wymiarem fraktalnym figury F nazywam liczbę równą  



Miara Hausdorfa

           Wypełnijmy dowolną figurę F kulami s-wymiarowymi o promieniu mniejszym od . Jeżeli dodamy „obszary” zajmowane przez te kule (dla s=3 te „obszary” to objętości kul, dla s=2 – pola powierzchni) to otrzymaną sumę oznaczymy przez  i nazwiemy miarą Hausdorfa. Wprost z definicji wynikają poniższe twierdzenia:

         (7)


         (Cool

Należy nadmienić, że

         (9)



Zdefiniujmy sobie teraz s-wymiarową miarę Hausdorfa:

         (10)



Wymiar Hausdorfa

Definicja (9) pozwala na zdefiniowanie wymiaru Hausdorfa oznaczamy go przez s0:


         (11)

 

Wymiar Hausdorfa i wymiar fraktalny dla Ziemi

Spróbujmy odpowiedzieć sobie na pytanie:

           Ile wymiarów ma powierzchnia Ziemi?


Odpowiedź nie jest banalna. Jedyna metoda wyznaczenia tej wartości to dokonanie odpowiednich pomiarów. Problemów jest wiele.

           Omówmy metody pomiaru ilości wymiarów powierzchni Ziemi:


1.       Metoda I – pomiar wymiaru fraktalnego:
Obieramy dowolny obszar o odpowiedniej wielkości (powiedzmy o powierzchni 100km2). Dzielimy go kratownicą o dowolnej ilości wymiarów. Liczymy ilość krat zajętych przez dany obszar. Korzystamy ze wzoru (6) i dokonujemy odpowiednich obliczeń. Jeżeli wyniki są bezsensowne to powtarzamy doświadczenie dla kratownicy o innej liczbie wymiarów, aż do uzyskania odpowiednich wyników.


2.       Metoda II – pomiar wymiaru Hausdorfa
Znajdujemy odpowiedni wzorzec kuli s-wymirowej dla dowolnej wartości s (w praktyce wystarczy znaleźć wzorzec kuli o takiej liczbie wymiarów jak powierzchnia Ziemi). Potem robimy odpowiednią liczbę kopii i wypełniamy nimi dowolny obszar (większy od 1m2). Jeżeli wynik jest skończony i różny od zera to znamy wymiar Hausdorfa. Jeżeli nie to doświadczenie powtarzamy dla innej kuli s-wymiarowej, aż do uzyskania odpowiednich wyników.


Poza problemami natury czysto technicznej istnieją też inne np. skąd w realnym świecie wziąć te wszystkie limesy. Dotychczasowe pomiary są bardzo zróżnicowane. Wszystkie wyniki są bardzo zbliżone do 2. Większość odrzuca możliwość 3-wymiarowej Ziemi (potwierdzenie w [3]). Ostateczna wartość powstała z uśrednienia wielu pomiarów to 2±0,0000000000000000000000000001. Jest to jedna z najdokładniej wyznaczonych stałych fizycznych.



Niestety, ci młodzi ludzie, pełni zapału dla płaskiej Ziemi, od kilku lat obrali zupełnie odwrotna taktykę i jako doktoranci szukają z "sukcesami" nowych planet we wszechświecie...

avatar
Marysia87

Liczba postów : 197
Join date : 18/03/2015
Skąd : Katowice

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 20th Marzec 2015, 14:48

Obserwator napisał:Mnie nadal męczy jeszcze jedna rzecz. Rzecz, na której zatrzymały się dyskusje z moimi znajomymi, jako argument ostateczny:

Zaćmienie Księżyca

Ma ktoś w tej kwestii jakieś sensowne wytłumaczenie?
Ciekawi mnie, że zaćmienie zachodzi zawsze podczas pełni. Myślę, że trzeba by wykonać obliczenia albo zrobić jakiś model..hmm...

Nikt tego nie wie. Także fazy księżyca są nierozwiązaną tajemnicą!

Zaćmienia są nielogiczne i jest nieprawdą, że to Ziemia zawsze rzuca cień. Kiedyś czytałem artykuł ale się w nim pogubiłem nieco. Był po angielsku i miał zbyt wiele terminów, których nie rozumiałem. Ale jedną z zagadek było, dlaczego ziemia zawsze zasłania księżyc w taki sam sposób, pomimo różnych odległosci i proporcji.

Marysiu... litości... kto te wyliczenia zrozumie!? Ja na pewno nie!

..........................................................................................................  

Jedna uwaga na temat tego forum... ostatni guzik przy pisaniu posta, (lub pierwszy od prawej) zmienia sposób pisania. Jak się go naciśnie, pokazuje efekty pogrubiania i inne rzeczy. Jak się nieco zna html, można nieźle żonglować pomiędzy html i wizualnymi zmianami.

Ale uwaga... jest sporo pomyłek w kodzie, jeżeli KOPIUJEMY tekst z innego źródła.

System kopiuje całe kodowanie i zaczynają się problemy.

Jeżeli coś kopiujemy ze starego forum lub z innych źródeł, zróbmy kopię na Notepad, który wyrzuci kodowanie i ponowne skopiowanie z Notepada jest już czyste. Czyli kopiujesz na Notepad, ten usuwa kodowanie, kopiujesz z Notepada czysty tekst bez kodowania html.

Jutro jest sabat więc powinienem sporo zrobić na forum i pododawać więcej tematów.

W sumie to forum jest bardziej przyjazne i przyjemniejsze w obsłudze. Przepraszam za odejście od tematu! Cool
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2072
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 20th Marzec 2015, 15:29


Miałem wpisać dokładnie to samo.
Jest wiele znaków zapytania w kwestii tego co nas otacza, i nie ma jak na razie na wiele pytań odpowiedzi.
Kto śmie twierdzić, że ma prawdziwe wyjaśnienie każdego zjawiska jest zwykłym kłamcą. Taką wiedzę ma jak na razie tylko sam Bóg. I myślę, że całą prawdę jesteśmy w stanie poznać tylko kiedy On nam ją ukaże.

Jest wiele zagadnień sprawdzonych i w miarę pewnych jednak te kluczowe, jak na razie przy obecnym dostępie do prawdy i techniki są dla nas znakiem zapytania.

Do miana wszystkowiedzącego i posiadającego wiedzę Boga, aspiruje szatan. Tylko jego świadomi i nieświadomi wyznawcy mają "prawdziwe" i "pewne" odpowiedzi w temacie budowy i kształtu ziemi i jej otoczenia.
Ci którzy wierzą w Boga, mają świadomość że tylko On zna całą prawdę.



avatar
Mutu

Liczba postów : 475
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 20th Marzec 2015, 17:38

Zawsze mnie nurtowało zagadnienie przemieszczania się samolotów względem ziemi, tłumaczone przez heliocentryków przykładem człowieka w pociągu. I nie ukrywam, że tutaj im się zgadza. Jedzie pociąg, człowiek w nim podskakuje w górę ale nie następuje jego przemieszczenie względem podłogi.
Jeszcze bardziej przekonuje mnie przykład z muchą czy pszczołą w pociągu. Mucha lata z prędkością coś 10 km/h a pociąg jedzie dajmy na to 100km/h.
I nie raz widziałem jak pszczoła, osa czy mucha leciały w pociągu w kierunku jego jazdy i go "wyprzedzały".
Czyli powinny lecieć ponad 100km/h aby przemieszczać się do przodu pociągu.

Warto się tym zająć bo to ciekawe zagadnienie i mówiące, że racja leży po stronie hc.
avatar
Mutu

Liczba postów : 475
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 20th Marzec 2015, 18:10

Też dochodzę do takiego wniosku Mutu. Moim zdaniem nieskończona inteligencja Stwórcy pozwoliła mu na stworzenie naszego świata w tak cudowny sposób, że wiele z tych rzeczy na obecnym etapie pozostaje dla nas nieodgadnioną zagadką.

Mimo, to jestem przekonany, że nie jest problemem określić nam kształt ziemi, która jest naszym domem. Problemem - zagadką są zasady działania tego co nad nami..niebo jest domem Boga, do którego nie mamy dostępu, a tym samym nie ma opcji by poznać zasady jego działania oraz budowę.

Jest to dla nas tajemnicą, która powinna nas utwierdzać w przekonaniu jak potężny i wspaniały jest Pan, który dał nam to wszystko!!

Sam temat płaskiej ziemi jest dla mnie znakiem, że po tylu wiekach zakłamania prawda wychodzi na jaw jak mówi o tym proroctwo z Mateusza:



Poruszenie tego tematu w dobie heliocentryzmu, oraz posiadanie mocnych dowodów na poparcie twierdzenia, że ziemia jest płaska jest wg mnie jedną z kwestii wychodzących na jaw Smile

Czyli jest to wyraźny sygnał, że już niedługo dowiemy się jeszcze więcej..ale nie od kłamliwego świata lecz od samego Boga.

Już sie doczekać nie mogę!! Very Happy
avatar
Obserwator

Liczba postów : 1119
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 20th Marzec 2015, 18:28

@Mutu..ruch ziemi po orbicie faktycznie można przyrównać do przykładu z człowiekiem jadącym pociągiem. Że niby atmosfera jest hermetyczną powłoką oddzielającą nas od kosmosu.

Prawda jest taka, że teorie idzie dopisać do każdego poglądu czego świetnym przyķładem są niebocentrycy.

Jadąc pociągiem odczuwamy mimo wszystko ruch i wszelkie jego skutki. Teoria heliocentryczna zakłada, że ziemia prócz ruchu po orbicie, kręci się jeszcze wokół własnej osi z wielką prędkością i to wszystko odbywa się w przestrzeni kosmicznej.

Nasuwa się pytanie: czy my w żaden sposób byśmy tego nie odczuwali? Czy jedynie ruch nieba jest w stanie tego dowieść?

No właśnie..dla mnie to jest irracjonalne!

Taki ruch musiałby być odczuwalny tym bardziej na różnych długościach geograficznych, nie wspominając już o osi obrotu na biegunach. To nie ma sensu i żadna grawitacja, czy pole magnetyczne nie są wytłumaczeniem.
avatar
Obserwator

Liczba postów : 1119
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 20th Marzec 2015, 19:26

Obserwator
Dokładnie tak. Jak można mówić, że wierzy się w Boga nieskończenie inteligentnego, który stworzył nasz świat, jednocześnie uważając, że poznał, rozszyfrował i ROZUMIE wszystkie mechanizmy jakie zbudował Bóg tworząc świat.

Są tylko dwie opcje na taką schizofrenię
a - tak naprawdę nie wierzy w Boga
b - jest tak głupi i pyszny że uważa iż rozszyfrował boskie dzieło.

Przykład sekta niebocentryków, którzy uważają że mają odpowiedź na każde pytanie.
Guru wie wszystko.
....................
Druga kwestia - mucha i pociąg.
No właśnie, skoro wszystko wokoło sie kręci, wiruje i przemieszcza w dodatku z ogromnymi prędkościami to dlaczego nic z tych rzeczy nie jest odczuwalne czy jednoznacznie mierzalne.
Zamknięta puszka wagonu nie jest identycznym odwzorowaniem atmosfery ziemi. I to wiem bezdyskusyjnie.
Szukam raczej jakiegoś przykładu który by mógł obalać przykład z pociągiem.



avatar
Mutu

Liczba postów : 475
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Marysia87 on 20th Marzec 2015, 21:01

Jeśli chodzi o ruch Ziemi (mucha - pociąg) to mucha, która wyleci za okno pociągu od razu znika w oddali.
Tak samo powinno być z rakietami, i wszelkimi obiektami, które lecą ponad tą "hermetyczną" powłokę okołoziemską. Czyli przy tak wielkiej prędkości obrotu Ziemi wokół własnej osi (1670 km/h) oraz jeszcze większej wokół Słońca (30 km/sekundę! czyli 108tys. km/h),
taka rakieta nie ma możliwości utrzymać się jednostajnie nad danym miejscem nad Ziemią, poleciała by w tył, jak ta muszka wypuszczona z jadącego pociągu.

Najpowszechniejszą definicją przestrzeni kosmicznej jest wszystko powyżej linii Kármána, czyli 100 km nad powierzchnią Ziemi (http://pl.wikipedia.org/wiki/Lot_kosmiczny).
Powyżej wg oficjalnej nauki panuje próżnia i znika cała "przyczepność" ziemska (czyli obszar powyżej 100 km nad Ziemią jest jak okno w pociągu).

A na jakiej wysokości stacjonują satelity? i to te NAJNIŻSZE?

Zapnijcie pasy:  http://pl.wikipedia.org/wiki/Telekomunikacyjne_systemy_satelitarne

(Low Earth Orbit) systemy o niskich orbitach kołowych znajdujących się na wysokości od 500 do 2000 km nad powierzchnią Ziemi.   HAHA! Smile
Czyli, aby utrzymać się równo nad jakimś danym punktem, musiałyby lecieć z prędkością dużo większą niż prędkość Ziemi, bo promień obrotu się zwiększa dla takiej satelity i we wspomnianym przypadku powyżej (dla najniższych satelit) ta prędkość będzie wynosić od 1801 km/h do 2195 km/h.

Najwyższe satelity latają na wysokości  35786  km - GEO (geostacjonarne).
Wymagana prędkość to 11500 km/h.


Oficjalnie Voyager może osiągnąć prędkość 17 km/s (więc nie nadążyłby za lecącą Ziemią wokół Słońca 30km/s i do tego wokół jej własnej osi 0,5km/s!). Musiałby lecieć CO NAJMNIEJ dwa razy szybciej, czyli nie 17 km/s, a minimum 31 km/s!.
Do tego po wyjściu poza linię Karmana zostałby gdzieś wyrzucony w kosmos, w niewiadomą stronę (losową, przy takich obrotach - jak mucha!).
Nie wspominając już o sile odśrodkowej...

Więc wszystkie te dane to wyssane z palca brednie! Smile




Jeśli chodzi o zaćmienie Księżyca, mam pewną teorię, którą postaram się dodać jeszcze dzisiaj Smile

Henryku, jeśli chodzi o przedstawione obliczenia, nie należy bać się tych wszystkich dziwnie wyglądających znaków.. Wszystko jest bardzo prosto przedstawione, krok po kroku Smile Ale ja akurat jestem ścisłowcem, więc może nie jestem obiektywna w tym temacie - po prostu lubię liczby i to one trafiają do mnie najbardziej... może kogoś, kto też je lubi, naprowadzą do jakichs lepszych wniosków, kto wie Smile Przynajmniej mamy wzory na płaskość, w przeciwieństwie do reszty niepopartych niczym teorii! Very Happy


Ostatnio zmieniony przez Marysia87 dnia 20th Marzec 2015, 23:48, w całości zmieniany 1 raz
avatar
Marysia87

Liczba postów : 197
Join date : 18/03/2015
Skąd : Katowice

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 20th Marzec 2015, 22:17

Oo..dobre Marysia..kolejny argument za!! Smile

Czekam na post o zaćmieniu (y)
avatar
Obserwator

Liczba postów : 1119
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 21st Marzec 2015, 00:58

Znalazłem koronny dowód na płaskość ziemi. Jest to tak proste jak konstrukcja bata. A dowód podał nam osobiście Wiosna czy ktokolwiek pisał z jego konta!  Sad



Jego założenie: horyzont na wysokości oczu jest dowodem na NC. Czysta herezja i zupełny brak logiki.

Horyzont na wysokości oczy jest właśnie dowodem na ziemię płaską.

Na tym rysunku jest oczywisty błąd logiczny. Jeżeli Ziemia jest wklęsła, obserwator będzie na jej samym dole, prawda? A gdzie byłby horyzont? Zawsze powyżej oczu ponieważ im dalej od obserwatora, tym kulistość ziemi powoduje stałe podnoszenie się horyzontu.

Dzieje się tak dlatego, że im jesteśmy wyżej, tym widzimy dalej, im dalej, tym horyzont idzie coraz bardziej w górę.

Jest to odwrotność argumentacji na temat ziemi jako kuli. Im jesteśmy wyżej, tym horyzont jest niżej ponieważ 'ucieka' nam do dołu.

Skąd wiemy że nam nie ucieka? Wystarczy wziąć lornetkę i złudzenia optyczne upadają.

Dlatego tego typu argumentację przedstawiają nam oszuści z NASA pokazując w taki właśnie sposób zdjęcia Ziemi z ISS!

https://www.google.com.au/search?q=iss&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=KawMVZj4BIO78gWcnIGAAg&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1248&bih=905

Niebocentryzm to odwrotność takiej argumentacji i horyzont będzie coraz wyżej, zależny od pola widzenia.

Jeżeli horyzont jest na wysokości oczu, jest to dowód na płaskość a ten film pokazuje mechanizm tego zjawiska.

Obejrzyjmy dokładnie ten film.



Najpierw jest kilka zdjęć ukazujących horyzont na wysokości oczu. Potem jest symulacja wznoszenia się nad ziemią. Pierwsza pozuje nam horyzont idący na dół. Powód - nieprawidłowa proporcja wznoszenia się w stosunku do powierzchni ziemi.

Dopiero proporcja prawidłowa pokazuje nam stabilność horyzontu, który dopiero na znacznych wysokościach zaczyna powoli schodzić w dół.

2:15 test zrobiony w skali 1:50 000.

Następny, trzeci test zakłada nieskończoność horyzontu i w takim przypadku horyzont się nie obniża.

Niemniej ostatni test jest przesadzony, ponieważ Ziemia ma określone wymiary. Wzniesienia do wysokości 40 km nie są w stanie wykazać zmiany wysokości horyzontu, ale na wysokości 2000 km najprawdopodobniej horyzont się obniży w znaczny sposób.

Ale to dotyczy tylko Ziemi płaskiej.

Gdyby Ziemia była kulą, obniżenie horyzontu następowałoby już na wysokości oczu - stojąc na plaży, ponieważ horyzont załamywałby się już w odległości 4.1 km do dołu przy ziemi kuli a w przypadku Ziemi wklęsłej, musiałby robić to odwrotnie, czyli iść w górę według obliczeń kalkulatora horyzontu.

Czyli latarnia morska widziana z odległosci 400 km powinna być na wysokości 12.5 km powyzej linii horyzontu, lub bardziej prawidłowo, horyzont powinien być na wysokości 12.5 km ponad poziom oczu.

http://www.proroctwa.com/horyzont.htm

Horyzont na wysokości oczu na wysokości 40 km jest niezbitym dowodem na płaskość Ziemi!

Angielskie przysłowie - jeżeli wygląda jak kaczka i kwacze jak kaczka to na pewno jest to kaczka.

Jeżeli horyzont nie przesuwa się na dół nie nie przesuwa się do góry to horyzont jest płaski na płaskiej ziemi. bounce  bounce

Odnośnie muchy w pociągu czy w samochodzie.

Względem powietrza w PRZESTRZENI ZAMKNIĘTEJ - mucha lata w unieruchomionym powietrzu w zamkniętej przestrzeni. Czyli powietrze w samochodzie czy wagonie pociągu jest nieruchome. Jest przykład nielogiczny, ponieważ w przypadku Ziemi kulistej system nie jest zamknięty.

Ktoś powie, a linia Karmana?

Owszem, ale mas media nie wspominają o linii Karmana ponieważ jeżeli ona istnieje, trzeba jakoś wytłumaczyć loty poza tę linię, oraz olbrzymie uderzenia pojazdów kosmicznych powracających z kosmosu!

Ponownie okazuje się się, że Ziemia kula to zupełny nonsens.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2072
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Marysia87 on 21st Marzec 2015, 02:19

Zaćmienie księżyca

Zbierzmy najpierw wszystkie wiadome:
- Czas trwania - około 4 godziny
- Czerwona barwa podczas zaćmienia  (rozszczepione światło Słoneczne o najniższej fali, widoczne np podczas zachodu Słońca).
- Zaćmienie Księżyca jest zjawiskiem globalnym. Oznacza to, że widoczne jest z dowolnego miejsca na Ziemi (oczywiście tam, gdzie panuje noc)

Przykładowy film:


Najbliższe zaćmienia księżyca:
- 4 kwietnia 2015

- 28 września 2015
- 31 stycznia 2018
- 27 lipca 2018


Do rzeczy Smile
Zastanawiało mnie, co powodowałoby podczas pełni, chwilowe zaćmienie Księżyca.
Pierwsza myśl - Słońce w 4 godziny musiałoby obejść księżyc dookoła. Niby pasuje, ale Każdy obiekt na niebie ma określoną drogę  o stałej prędkości poruszania się, więc powyższa teza odpada.

Jeśli nie to, zapewne coś musiałoby przysłonić księżyc przed tarczą Słońca. Czy istnieje jakiś drugi księżyc? Odpada, ponieważ również i on byłby wtedy doskonale widoczny z innego miejsca na Ziemi.

Zastanawiałam się więc CO MOGŁO przysłonić tarczę księżyca przed promieniami światła? Jakiś mały obiekt, czy to możliwe?

W swoich poszukiwaniach natrafiłam na zjawisko nazywane mianem TRANZYTU, czyli przejście jakiejś planety przed tarczą Słońca.

Przykład tranzytu Wenus:

tutaj droga przebiegu Wenus przed Słońcem:


Taki tranzyt trwa 5-8h w zależności, czy przebiega przez środek Słońca, czy przez jego dowolną cięciwę (czyli krótszą trasą, nie przez środek okręgu, np. tak, jak na zdjęciu powyżej)


Czy taka mała kropeczka byłaby w stanie przesłonić przed światłem całą tarczę księżyca?

Zrobiłam doświadczenie z grą cieni pod żarówką, dokładnie takie, jak ta dziecięca zabawa.   Im obiekt dalej od źródła światła tym CIEŃ jest mniejszy; a im bliżej żarówki, tym jest on większy, ale staje się nieco rozmazany. Robiąc proporcje obiektu (robiącego cień, czyli nasza planeta) do żarówki w takim stosunku, jak Wenus do tarczy Słońca, wyszło, że gdzieś w odległości ok. 1/3 do 1/2 od żarówki do księżyca, mój papierowy księżyc (o tarczy identycznej z tarczą żarówki) jest całkowicie przesłonięty rozmazanym cieniem mikroplanety. W naturze światło słoneczne uległoby rozszczepieniu przez ten mały obiekt i dlatego tarcza księżyca jest czerwona, a nie znika całkowicie!

(rysunki w bardzo dużym uproszczeniu)

Schemat doświadczenia:


Jak wyglądałoby to na Ziemi:



Oczywiście cały czas wszystkie elementy (księżyc, slońce i planeta) są w ruchu, dlatego całe "przedstawienie" trwa aż 4 godziny.
Dodatkowo nie znamy wielkości ani księżyca, ani Słońca. Może są podobnej wielkości, może księżyc jest mniejszy niż Słońce (wówczas łatwiej byłoby go zasłonić). Wszystko porusza się okrężnie nad Ziemią dodatkowo po spirali: góra-dół. Tranzyt planet na tle Słońca widać z Ziemi, gdy planeta jest poniżej gwiazdy. Natomiast zaćmienie księżyca przez planetę, która chwilowo jest w jednej linii ze Słońcem i Księżycem, nie będzie zasłaniała tarczy Słońca z Ziemi (bo jest obok niej).


Ale powyższe oznacza na pewno, że planety muszą "wisieć" na niebie nad Ziemią.
Czyli projekcją na nieboskłonie pozostają tylko gwiazdy? A może i one są małymi, zawieszonymi elementami naszego nieba? Spójrzmy jeszcze raz na zdjęcie tranzytów, na tle tarczy słonecznej widać jakieś maleńkie kropki, czy to gwiazdy, albo inne małe "planety"??  Tego nie wiemy dalej....


Co sądzicie???

ps. oczywiście kolejny raz przy pisaniu posta, mam ogromne problemy i żaden program graficzny nie chce się włączyć... pozostał Paint, niestety...


Ostatnio zmieniony przez Marysia87 dnia 28th Wrzesień 2015, 00:14, w całości zmieniany 2 razy
avatar
Marysia87

Liczba postów : 197
Join date : 18/03/2015
Skąd : Katowice

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Sponsored content


Sponsored content


Powrót do góry Go down

Strona 1 z 37 1, 2, 3 ... 19 ... 37  Next

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Powrót do góry

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Nie możesz odpowiadać w tematach