Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Edwedere napisał:

Taki dałem komentarz do filmu:

Proszę Państwa ten film w żadnym razie nie  obala płaskiej ziemi a wręcz przeciwnie!!!
Proszę zauważyć co mówi oficjalnie nauka??? słońce znajduje się około 160 mln km od ziemi!!!

To co widzimy gołym okiem to słońce które jest poniżej horyzontu ziemi, jest widoczne na tle ziemi. Gdyby słońce rzeczywiście  było tak daleko to obserwator, pilot z kabiny, nie byłby nad słońcem. A samo słońce znajdowałoby się za horyzontem!!!  

Słońce musiałoby być  ( gdyby znajdowało się 160 mln km od ziemi ) zawsze nad horyzontem co najmniej w jakiejś swojej części.

Moim zdaniem to dowodzi płaskiej ziemi i tego że jak już dawno  wyliczono że słońce znajduje się  około 5000 km nad ziemią.

Mała poprawka...

Słońce jest rzekomo 150 mln kilometrów od Ziemi...bez tych "lat świetlnych"

W 1931 roku pochodzacy z Belgii profesor August Piccard ustanowil rekord swiata wznoszac sie na niemal 10 mil

w kapsule swojej wlasnej konstrukcji i zostal pierwszym na swiecie czlowiekiem, ktory dotarl do stratosfery.

Jego zeznania opublikowano w jednym z owczesnych czasopism naukowych, a zeznal On , ze Ziemia jest plaskim dyskiem

z wywinietymi w gore krawedziami. https://www.youtube.com/watch?v=cGHH6_K57zA

Autor filmu słusznie zwraca uwagę na to jakim cudem taki dziwny, mały, lecący obiekt jest w stanie przeciąć słońce w ulamku sekundy skoro nam mówi się że słońce to olbrzymi moloch.

Jolanta z naszej grupy FB znalazła mega ciekawostkę odnośnie tego, czym są gwiazdy.

Najpierw tekst z Ezechiela, a potem film...

Ks. Ezechiela 1

Ez1(14) A żywe istoty biegały tam i z powrotem jak błyskawice.

(15) A gdy spojrzałem na żywe istoty, oto na ziemi obok każdej ze wszystkich czterech żywych istot było koło.

(16) A wygląd kół i ich wykonanie były jak chryzolit i wszystkie cztery miały jednakowy kształt; tak wyglądały i tak były wykonane, jakby jedno koło było w drugim.

(17) Gdy jechały, posuwały się w czterech kierunkach, a jadąc nie obracały się.

(18) I widziałem, że wszystkie cztery miały obręcze, wysokie i straszliwe, i były dokoła pełne oczu.

(19) A gdy żywe istoty posuwały się naprzód, wtedy i koła posuwały się obok nich, a gdy żywe istoty wznosiły się ponad ziemię, wznosiły się i koła.

(20) Szły tam, gdzie Duch chciał, aby szły, a koła wznosiły się wraz z nimi, gdyż w kołach był duch żywych istot.

(21) Gdy te szły, szły i one, a gdy te stanęły, i one stanęły; a gdy te wznosiły się ponad ziemię, wtedy i koła wznosiły się wraz z nimi, gdyż duch żywych istot był w kołach.

(22) Nad głowami żywych istot było coś w kształcie sklepienia, błyszczącego jak niesamowity kryształ, rozciągniętego w górze nad głowami.

(23) A pod sklepieniem były rozpostarte ich skrzydła, nawzajem się dotykające; każda żywa istota miała dwa skrzydła, którymi przykrywała swoje ciało.

(24) A gdy posuwały się, słyszałem szum ich skrzydeł jak szum wielkich wód, jak głos Wszechmocnego, jak hałas tłumu, jak wrzawa wojska; a gdy stanęły, opuściły swoje skrzydła.

(25) I było słychać szum znad sklepienia, które było nad ich głowami. Gdy stanęły, opuściły swoje skrzydła.

(26) A nad sklepieniem, nad ich głowami, było coś z wyglądu jakby kamień szafirowy w kształcie tronu; a nad tym, co wyglądało na tron, u góry nad nim było coś z wyglądu podobnego do człowieka.

(27) A wyżej ponad tym, co wyglądało na jego biodra, widziałem jakby błysk polerowanego kruszcu, z wyglądu jak ogień wewnątrz niego, a w dół od tego, co wyglądało na jego biodra, widziałem coś, co wyglądało na ogień i wokoło niego blask.

(28) Jak wygląda tęcza, która pojawia się na obłoku, gdy pada deszcz, tak wyglądał wokoło blask tego, co pojawiło się jako chwała Pana; gdy ją ujrzałem, upadłem na twarz. I słyszałem głos tego, który przemówił.

Mariusz Szczytyński pół roku temu ruszył temat płaskiej ziemi:
https://redoctobermsz.wordpress.com/2016/01/06/kult-diabla-plaskiej-ziemi-logo-onzczym-jest-mapa-plaskiej-ziemi/



Jednym słowem Mariusz wyczuł, że jego temat niebo centryzmu upada pod ciężarem dowodów.

Sam tytuł jest śmieszny :
"Kult diabła płaskiej ziemi"

Czy diabeł wg Mariusza to płaska ziemia??? Mariusz każdego kto się nie zgadza z jego poglądami określa jako czciciela diabła.

Drugi film jest już zabawny. Mariusz twierdzi, że płaska ziemia spełnia tę samą funkcje co heliocentryzm, gdyż Bóg podobnie jak w heliocentryzmie jest gdzieś w nieskończonym niebie.

A czym drogi Mariuszu jest niebo centryzm. Otóż jest to twierdzenie że Bóg jest zamknięty w okrągłej kuli..... zaraz przecież otchłań może mieć formę ogromnej kuli z zamkniętym jednym otworem a w owej kuli jest zamknięta Bestia czyli upadłe anioły!!!

A zatem niebocentryzm to kult Bestii!!!!

Co ciekawe, sama Biblia dowodzi, ze ziemia jest płaska gdyż żadna kula nie ma krańców!!!

Trenuje kulą kettebell i 25 kg piłką lekarską i nie widzę na nich żadnych krańców.

Oto dowody:

Ps 46 napisał:(10) Kładzie kres wojnom aż po krańce ziemi, Łamie łuki i kruszy włócznie, Wozy ogniem pali.

Iz 62 napisał:(11) Oto Pan ogłosił aż po krańce ziemi: Powiedzcie córce syjońskiej: Oto twój zbawiciel przyszedł do ciebie, mając swoją nagrodę i jego dzieło przed jego twarzą.

Hioba 38 napisał:(13) Aby ogarnęła krańce ziemi, z której bezbożni zostaną strząśnięci?

Iz 41 napisał:(5) Widziały to wyspy i ulękły się, krańce ziemi przeraziły się, zbliżyły się i zeszły.

Ps 67 napisał:( Niech nam Bóg błogosławi, A niech się go boją wszystkie krańce ziemi!

Iz 26 napisał:(15) Rozmnożyłeś naród, Panie, rozmnożyłeś naród, objawiłeś się w chwale, rozszerzyłeś wszystkie krańce ziemi.

Ps 22 napisał:(28) Wspomną i nawrócą się do Pana Wszystkie krańce ziemi. I pokłonią się przed nim wszystkie rodziny pogan.

ps 65 napisał:(6) Cudowny w sprawiedliwości, Wysłuchaj nas Boże nasz Zbawicielu, nadziejo wszystkich krańców ziemi i tych z dala na morzu.

Hen 1 napisał:5 Wszyscy ulegną przerażeniu, a Czuwający zadrżą i strach oraz wielkie drżenie zapanuje aż po krańce ziemi.

Hen 18 napisał:5 Zobaczyłem wiatry na ziemi, które podtrzymują obłoki, i ujrzałem drogi aniołów. Na krańcu ziemi ujrzałem u góry firmament nieba.

Hen 18 napisał:14 anioł powiedział mi: "To jest miejsce krańca nieba i ziemi. To jest więzienie gwiazd nieba i zastępów niebieskich.

Hen 23 napisał:1 Stamtąd udałem się na inne miejsce po stronie zachodniej aż do krańców ziemi.

hen 33 napisał:1 Stamtąd poszedłem na krańce ziemi i ujrzałem olbrzymie różniące się od siebie zwierzęta, jak również ptaki, które różniły się kształtem, wyglądem i głosem. Każdy z nich różnił się jeden od drugiego.

2 Na wschód od tych zwierząt ujrzałem krańce ziemi, na których spoczywa niebo oraz otwarte bramy nieba.

Zach 9 napisał:(10) I zniszczy wozy wojenne z Efraima i rumaki z Jeruzalemu, a łuki wojenne będą połamane. I ogłosi pokój narodom, a jego władza będzie od morza do morza i od Eufratu aż po krańce ziemi.

1 Sam 2 napisał:(10) Walczący z Panem będą zdruzgotani, Najwyższy w niebie pobije ich. Pan sądzić będzie krańce ziemi I da moc królowi swemu, I wywyższy róg Pomazańca swego.

Mi 5 napisał:(3) Będzie stał mocno i będzie pasł w mocy Pana, w chwale imienia Pana, swojego Boga. Wtedy będą mieszkać w spokoju, gdyż jego moc będzie sięgać aż po krańce ziemi.

Pow Pr 4 napisał:(32) Zapytaj się dawnych czasów, które były przed tobą od dnia, kiedy stworzył Bóg na ziemi człowieka, i od krańca aż po kraniec niebios, czy stało się już coś tak wielkiego albo czy słyszano kiedy o czymś podobnym?

Ps 2 napisał:( Proś mnie, a dam ci narody w dziedzictwo I krańce świata w posiadanie.

Dlaczego Mariusz na przekór słowom Boga, twierdzi, że płaska ziemia to kult diabła???

Przecież cała Biblia aż się roi od stwierdzeń, że ziemia i niebo mają krańce.

Żadna kula nie może mieć krańców.

Zebrała się grupa geodetów i konstruktorów, którzy przygotowują konkretne NAUKOWE dowody potwierdzające płaskość ziemi oraz już potwierdzają, że w żadnych konstrukcjach na świecie nie bierze się pod uwagę 'kulistości' ziemi.

Taki temat nigdzie nie istnieje. W lotnictwie także.

Poza satanistami oczywiscie.

Nowy film ukazujący niezwykłą prawdę o Księżycu. Najprawdopodobniej nie jest to ciało materialne i przez Księżyc widać i niebo i gwiazdy.



Każdy z nas widział to na własne oczy. Księżyc w dzień, jeżeli nie w pełni to jakiś niematerialny półprzezroczysty obiekt, przez który nw nocy widać gwiazdy a w dzień widać niebo.

Ciekawe, jak NASA 'wylądowała' na takim Księżycu!

Zajrzałem nieco głębiej w temat przeźroczystego księżyca i jest ponownie zrozumiałe, że jest to oczywista prawda, żadna iluzja i tzw. ciemna strona księżyca nie jest widoczna, ponieważ... nie istnieje.

Przyjrzyjmy się nieco temu zdjęciu.

https://i.ytimg.com/vi/D_d-LDuQHq8/maxresdefault.jpg

Można łatwo zauważyć, że nawet kratery księżycowe mają ten sam kolor, jaki posiada niebo, czyli częściowo przez owe kratery widać niebo.

Dużo wcześniej pisałem w tym temacie, że fazy księżyca przesladowały mnie od wielu lat z powodu braku logiki.

Znalazłem więc pewne wyjaśnienia księżyca i są one wielce interesujące.

Najważniejsze to temperatura światła księżycowego.

Według dwóch filmów które widziałem - jeżeli położymy termometr w świetle księżyca w pełni, temperatura będzie niższa, niż temperatura w cieniu, czyli poza światłem księżyca.

Termometr pod stołem, na które nie padnie światło księżyca będzie miał temperaturę wyższą niż termometr wystawiony na działanie światła księżycowego.

To całkowicie wyklucza odbijanie przez księżyc światła słonecznego.

Mamy więc dowód na to, że księżyc, zgodnie z Biblią świeci swoim własnym światłem, czyli jest źródłem światła.

Skąd się biorą fazy księżyca? Tego nie wiemy i nie wiemy, czym w ogóle jest księżyc.

Według Biblii jest źródłem światła w nocy i najprawdopodobniej to wszystko.

Nie jest żadną kulą i nie ma ciemnej strony. Pink Floyd kłamie!

Co jest jeszcze ciekawe, bezchmurne noce z księżycem w pełni są z reguły zimne. Pseudo nauka tłumaczy nam, że chmury nas chronią przed mrozem, ale termometry mówią nam, że to światło księżyca daje nam zimno, ponieważ księżyc promieniuje zimnem.

Film po angielsku, który ukazuje przezroczystość księżyca.

Można nawet sfotografować gwiazdy przez księżyc, nawet w widocznej jego części, która emituje światło.

Na filmie tym widać fotografie owych gwiazd i zjawisko to jest znane od wielu lat.



Ciekawe pytanie... na czym wylądowała NASA!?

Z komentarzy o płaskiej ziemi oraz przezroczystym księżycu wynika, że uderzając w największe kłamstwo świata uderzamy w cały satanizm światowy, we wszystkie rządy, wszystkie uniwersytety, wszystkie mas media, wszelkiej maści profesorów, doktorów astronomii - to wszystko szatańska banda zupełnych głupców i świat się budzi ku prawdzie.

Udowodnić ziemię płaską oznacza zniszczyć jakikolwiek autorytet oraz wiarygodność władz, syjonistów, masonów, Watykanu czy światowych mediów.

Płaska ziemia udowadnia nam, że rządzą nami zupełni idioci, wielbiący szatana praktycznie za nic.


Ta ohydna postać według znanej nam historii nigdy niczego nie stworzyła, nie skonstruowała, nie stworzyła niczego poza kłamstwem oraz śmiercią, ponieważ szatan jest autorem i kłamstwa i śmierci poprzez zabójstwo pierwszej pary ludzkiej.

W ślad za tym kłamstwem mamy morze niewinnej krwi, spowodowane kłamstwami szatana, w które uwierzyli ci, którzy zabijali innych.

Żeby taką osobę wielbić trzeba być zupełnie chorym umysłowo.

Oto dlaczego temat płaskiej ziemi jest tak zaciekle radykalizowany przez wszystkich pachołków szatana i upadłych aniołów.

Płaska ziemia także rozbija w puch teorię wielkiego wybuchu i teorię ewolucji.

Płaska ziemia uwiarygodnia nie tylko Boga jako Stwórcę ale czyni z Niego jedyne Źródło Prawdy oraz Mocy twórczej na świecie, i owo Źródło powinno być nie tylko wielbione przez nas ale powinniśmy być wobec Boga posłuszni.

Oto niezwykła ważność tematu płaskiej ziemi.

Przezroczystość księżyca to złudzenie optyczne, a gwiazdy na jego tle są po prostu przed księżycem  (czyli inaczej mówiąc: między obserwatorem a księżycem są gwiazdy).

Z samej Biblii wiemy, ze słońce i gwiazdy emitują własne światło, a w wielu miejscach pisze, że księżyc ma swój "blask" (czyli odbija światło). Świadczy o tym dobitnie "cieniowanie" kraterów zgodnie z kierunkiem światła. W Henocha mowa jest o "przekazywaniu światła" przez słońce.

Fazy księżyca również są bardzo logiczne i powstają w efekcie mijania się księżyca ze słońcem w pionie (tzn raz księżyc jest nieco wyżej nad słońcem, a raz słońce nad księżycem) - w efekcie czego z dołu widzimy odpowiednio oświetloną część księżyca.

Niestety, ale przezroczystości, hologramy do mnie nie przemawiają. Księżyc jako skała (w kształcie kuli) doskonale pasuje do wszystkich elementów. No i co zasłaniałoby słońce w dniu zaćmienia? Przezroczysty księżyc, przez który widać małe gwiazdki zasłoniłby całe światło ze słońca? To się logiki nie trzyma, a nasz Bóg jest niezwykle logiczny i inteligentny w swoich dziełach stwarzania

Co do temperatury - mogę się domyślać, że kratery służą do schładzania powietrza (cząsteczek ciepła) przekazywanych przez słońce?  Efekt można bardzo łatwo sprawdzić na sobie - dmuchnąć na rękę z szeroko otworzoną buzią (ciepłe powietrze); gdy dmuchniemy przez "dziubek" (mały otwór w ustach) - powietrze automatycznie się schładza. Można nawet spróbować dmuchać na ręke i powoli domykać usta - zmiana temperatury wydychanego powietrza jest drastyczna!   Te kratery również skupiają w jednym miejscu emitowane ciepło (w efekcie ochładzają je) a potem odbijają.  Nie jestem tego pewna, ale wydaje się to prawdopodobne - dlatego w pełnię może być chłodniej niż w pozostałe dni - większa powierzchnia schładza emitowane ciepło...


Mam nadzieję, że moja chaotyczna wypowiedź będzie dla kogoś zrozumiała


______
*edit:
właśnie zrobiłam doświadczenie z suszarka do włosów i zwykłą miską. Powietrze odbite od miski jest o wiele chłodniejsze, niże powietrze z suszarki (na tej samej odległości!)

Nasz Bóg to wspaniały Wynalazca!!! Nawet kratery mają swój cel !!

Gwiazdy pomiędzy księżycem a ziemią...? Chyba przeszarżowałaś.....

Dlaczego? Wszystkie ciała niebieskie unoszą się nad naszymi głowami....

Zjawisko tranzytu, które może zaobserwować każdy człowiek na ziemi potwierdza, że nie tylko słońce i księżyc wędrują po niebie, ale również inne ciała niebieskie. Każde z nich może mieć przecież różne wysokości (których nie znamy). Biblia nie mówi nic na temat wysokości tych ciał, ale wspomina, ze każde z nich ma wyznaczoną swoją własną trasę.
Dlaczego gwiazdy nie mogłyby być np na wysokości księżyca, albo poniżej?

Jak dla mnie wszelkie sensacje typu: hologramy, chmury nad słońcem, płaski księżyc itd (choć robione są w dobrej wierze) - to jednak powodują, że ogół teorii o płaskiej ziemii jest wyśmiewany przez ludzi. Wystarczy jedna rzecz, do której można się przyczepić i to niszczy wszystko. To tak jakby mieć kosz cukierków i wiedzieć, że wśród nich jest jeden trujący - takiego zestawu nikt nie chce zabrać do siebie, mimo, że 99% cukierków jest dobra.
Tak samo jest z PZ - wystarczy jeden błędny argument, który spowoduje tylko to, że ktoś odwróci się od całości.
Możemy próbować dochodzić prawdy, ale ogłaszanie, że coś jest dowodem (a tak naprawdę może być nawet kurzem na obiektywie) jest ryzykowne.
Przezroczysty księżyc miałby tylko sens, gdyby gwiazdy były tak daleko, jak to oficjalnie nam wmawiają, no bo jak inaczej wytłumaczyć widok gwiazdki na tle księżyca?
A przy płaskiej ziemi to możliwe - gwiazdki wędrują obok słońca i księżyca

Marysia87 napisał:
Dlaczego gwiazdy nie mogłyby być np na wysokości księżyca, albo poniżej?

Gwiazdy są na pewno poza księżycem. Są dużo wyżej, ponad firmamentem lub na firmamencie a księżyc i słońce są poniżej.

Firmament jest co najmniej na wysokości 5 tyś km a nie jak wielu sądzi na wysokości 100 km.

Zauważmy że w pełni księżyca ich raczej nie widać co można wytłumaczyć większą jasnością księżyca, aczkolwiek powinny być widoczne jako czarne punkty, gdyby były przed księżycem.

Co jest ciekawe, księżyc i słońce poruszają się po niebie tak, jakby było to wszystko razem przymocowane.

Oczywiście tak mogą to komentować zwolennicy ziemi kuli jako samo obronę. Ale mamy z tym jeden olbrzymi problem. Dlaczego nikt na świecie nie widzi drugiej strony księżyca a jesteśmy po obu jego stronach?

Jeżeli ja widzę księżyc w Australii z jednej strony - zakładamy, ze jest kulą - to w Rosji powinna być widoczna tzw. ciemna strona księżyca.

To jest jeden problem, Słońce nie ma żadnego absolutnie wpływu na fazy księżyca i księżyc świeci, a nie odbija światło słoneczne.

Księżyc jest definitywnie źródłem ZIMNEGO światła. Gdyby słońce powodowało fazy, cień na księżycu poruszałby się wraz ze słońcem.

Przykład z zimnym powietrzem nie ma żadnego zastosowania z księżycem. Noce z księżycem w pełni są zawsze zimne w zimie. Wiatr powoduje jedynie zimno bardziej dotkliwe dla nas ale temperatury nie obniża. Owszem, chmury nie pozwalają na zbytnie przemieszczanie się ciepłego dziennego powietrza w nocy przy chmurnej pogodzie, ale księżyc w pełni zawsze gwarantuje niższą temperaturę w nocy niż bezchmurny nów.

Na pewno wiemy o księżycu bardzo niewiele.

Ten sposób, jaki opisałaś na zimne powietrze jest już nieźle znany w Bangladesz, gdzie robi się na tej zasadzie klimatyzatory bez użycia prądu.

http://inhabitat.com/this-amazing-bangladeshi-air-cooler-is-made-from-plastic-bottles-and-uses-no-electricity/eco-cooler-plastic-bottle-air-conditioner/

Wyraźnie ten pomysł jest cenzurowany i ciężko cokolwiek znaleźć na ten temat. Kilka miesięcy temu chciałem wiedzieć nieco więcej i mogłem więcej znaleźć.







Te butelki działają tak, jak Marysia to opisała.

Taka płyta z wieloma butelkami bez dna wstawiona w okno może podobno nieźle wychodzić pokój, jeżeli jest przewiew powietrza.



Ja chcę spróbować, jak będzie nieco cieplej, postawić przed wentylatorem 10 takich butelek i zobaczyć, czy powietrze się schłodzi.

Teoretycznie powinno.

.......................................................

Dodam jeszcze jedno.

Jeżeli gwiazdy mogą być pomiędzy księżycem a nami, byłby to totalny gwóźdź do trumny ziemi kuli i olbrzymiego kosmosu.

Ale na takie twierdzenie trzeba jakiegoś dowodu.

Czyli ten kij ma dwa końce. Gdyby ktoś mi zarzucił, ze błądzę ponieważ gwiazdy są przed księżycem, to heliocentryzm jest rozwalony. Co prawda mylę się w kwestii księżyca, ale ziemia jest oczywiście płaska i kosmosu nie ma.

Nie pamiętam, czy tutaj o tym pisałem, ale oglądałem krótko film, w którym gość twierdził, że współczesne samoloty latają do 2000 km/godz i nawet pokazywał swe wyliczenia, ze w dalekich podróżach samoloty te dopiero przyspieszają poza zasięgiem lądów do maksymalnej szybkości i ewentualny grom dźwiękowy z przekroczeniem szybkości dźwięku był już dla nikogo nie słyszalny.

Film nie przedstawiał żadnych konkretnych dowodów i w połowie go wyłączyłem nie mając zamiaru omawiać. I film zgubiłem.

Ale dzisiaj przypadkiem poszukałem pewnych danych, i okazuje się, ze pewna firma przyznaje, ze osiągnięcie 1 % gromu dźwiękowego odnośnie Concorda jest jak najbardziej możliwe.

There is a supersonic business jet that is currently in development by a US company called Supersonic Aerospace International. They claim that their proposed designs for a supersonic aircraft, capable of hitting Mach 1.8, will produce a sonic boom only 1% as loud as that of the Concorde.

Artykuł sprzed 2 lat.

https://www.reddit.com/r/askscience/comments/21qoxv/can_you_prevent_a_sonic_boom_when_travelling/

Luźne tłumaczenie - istnieje biznes w USA, Supersonic, który twierdzi, że ich projekty ponaddźwiękowych samolotów mogą osiągać 1.8 Macha i spowodują grom dźwiękowy zaledwie 1% tego, jaki produkował Concorde.

Podano link do tego biznesu...

http://www.sai-qsstx.com/traveltimes.html

Mówi się o skróceniu czasu lotu o połowę. No i film mnie się przypomniał i... pamiętam, jak leciałem do Australii to czas przelotu był podobny do dzisiejszych lotów.

A to było 1982 rok. I nie lata się znacznie szybciej? A technologia nie robi postępów, czy coś tutaj wyraźnie nie gra.

A podaje się, że silniki samolotowe są co najmniej 2 x bardziej wydajne i mniej palą, czyli mają znacznie więcej mocy!

A szybkość taka sama?

Muszę poszukać lepiej tego filmu, ale jest na 100% mozliwe, że współczesne samoloty latają znacznie szybciej i przebijają barierę dźwięku ale w środku wyciszonego samolotu tego nie słychać a na za zewnątrz robi się takie szybkości tylko nad oceanem na 'półkuli' południowej.

Tern film pokazuje nam kilka interesujących faktów odnośnie tworzenia map 'półkuli' południowej i GPSy oraz tworzenie map zatrudnia ponad 10000 ludzi i US przyznaje, że z na południu są wielkie problemy z mapami.



A to niby dlaczego? Na tym filmie są także pokazane komentarze, że latanie przez Biegun Północny skraca w wielu przypadkach trasę lotu o połowę. Niektórych to zainteresowało i sprawdzono kilka tras i na ziemi kuli żadna nie4mal podróż przez Biegun nie zmienia w znaczący sposób odległosci lotu.

Ale na ziemi płaskiej oczywiście że tak!

Gość na filmie pokazuje jak to wygląda w obu modelach ziemi.

Podsumowując... film Radtrapa jako dowód na ziemię płaską jest komedią, która udowadnia nam, że Radek jest wyjątkowo zakłamany. W dyskusji o Septuagincie także nam mieszał i jest teraz ewidentne że to płatny agent dezinformacji i prawdy niewiele się można dowiedzieć z jego bloga.

Można przewidzieć jedno. Płaska ziemia skutecznie podzieli ludzi na zwolenników kłamstwa lub prawdy. Już to się dzieje.

Chyba już 3 lata temat taki istnieje na Internecie i nikt nigdy nie podał ani jednego dowodu na ruch ziemi.

Aha... w tym filmie jest omawiany żyroskop samolotowy, który jest ślepy zawsze pokazuje nam  jeden i ten sam kierunek prosty. Czyli lecąc na ziemi kuli żyroskop MUSIAŁBY wykazywać kulistość ziemi, ale nigdy jej nie wykazuje i wszystkie samoloty latają dokładnie jak ponad płaską ziemią po0nieważ tyak im pokazuje urządzenie do ukazywania poziomu. I poziom jest zawsze ten sam. Płaski.

Żyroskop jest chyba najważniejszym dowodem na płaskość ziemi i oczywiście jest sprawdzalny.

Gdyby Ziemia była kulą, samoloty odlatywałyby w sina dal lub zwalałyby się na ziemie.

Wczoraj w jednym z filmów gość omawiał, że Kopernik podał w swym dziele, że Heliocentryzm to jedynie hipoteza i aby nie brać tego zbyt serio.

I to wyjaśnia, dlaczego nikt z nas nigdy tego dzieła nie miał w ręku i nikt nam dowodów Kopernika nie pokazuje, aby wyśmiać płaskoziemców.

A co o tym myślicie...?

Henryku, mam pewną wątpliwość.
Wstawiałeś gdzieś na początku tego tematu argument na PZ taki, iż koleś oglądał w TV transmisję golfa i była wtedy w Melbourne godzina 9 rano, a w Los Angeles było jeszcze jasno- i to uznaliście za niemożliwe, gdyby ziemia była kulą.
Ale patrzyłam w domu na globusie, i widzę wyraźnie iż jest to możliwe! I teraz widzę właśnie taki układ na fotce którą wstawiłeś
Naturalnie nie musi to dowodzić, iż ziemia jest kulista, sugeruję tylko, że to akurat chyba nie jest nasz argument na płaską ziemię

Mapy i globusy bardzo się od siebie różnią. W szczególności odnośnie 'półkuli południowej'.

Gość pokazywał to na mapie Google w programie Google Earth i w tym przypadku jest to niemożliwe. Na Google Earth Australia jest po drugiej stronie globu.

Olo... być moze prawdopodobne. Dlatego tak strzegą Antarktydy, ale mogą być i inne przyczyny także.

Przypadkiem znalazłem witrynę czy raczej forum, gdzie gość wyjaśnia 'naukowo' słońce i efekt chmur z tyłu słońca.

https://www.metabunk.org/explained-why-clouds-appear-behind-the-sun-and-moon.t7084/

Widzę w tym tłumaczeniu zasadniczy problem. Motywacja i podstawy naukowe.


Cytat z tego linku...


Sometimes clouds appear to be behind the sun or the moon in photos and videos, like the example above (source). This confuses people, as the sun is 93 million miles away, so it's impossible for clouds to be behind it. Some people take this as evidence that reality is an illusion, or the Earth is flat. But what's really going on here?

Tłumaczę...

Czasami chmury wyglądają jakby były z tyłu słońca lub księżyca na zdjęciach i filmach, jak przykład powyzej. To powoduje dezorientację ludzi ponieważ słonce jest 93 miliony km od nas więc jest niemożliwe dla chmur aby były poza słońcem

Niektórzy biorą to jako dowód na to, że rzeczywistość jest iluzją, lub ze ziemia jest płaska. Ale co sie dzieje w rzeczywistości?

'Naócoviec' - on wie, że chmury nie mogą być poza słońcem.

Teoretycznie można w taki sposób to wyjaśnić ale... mam co do tego wyjaśnienia wielkie wątpliwości.

Przede wszystkim takie zdjęcia ze słońcem są robione podczas zachodu lub wschodu.

I teraz zastanówmy się nad tym. Jeżeli słonce jest na wysokości 5 tyś km i 'zachodzi' - z naszej perspektywy jest ono w takiej pozycji, że mogą być chmury przed słońcem oraz po za nim, w odległosci mniejszej niż owe 5 tyś km.

Drugi problem to... niezwykła gęstość chmur z przodu słońca. Przecież to normalne pojedyncze chmury, i skoro słońce jest aż tak jasne, zwykłe chmury nie powinny go nigdy zasłaniać! Ale czasami słońca wcale nie widać.

Czyli wyjaśnienie tego gościa nie jest wcale wiarygodne i nie można tego uznać za naukowe wyjasnienie. Facet po prostu zgaduje i udowadnia, za takie ustawienie światła jakie on zrobił jest jedyną odpowiedzią na ten problem, ponieważ słonce jest w odległosci ponad 93 mln km.

Jakiś dowód? Owszem, można to wyjaśnić w taki sposób ale czy to jest wiarygodne wyjasnienie i można je uznać za dowód naukowy? ABSOLUTNIE NIE!

Kiedyś pisałem na starym forum o naukowcu Eric Dollard.

Tutaj jest film w którym wyjaśnia on hipotetycznie czym jest słońce.




Film po angielsku ale przetłumaczę jego wyjasnienie.

- Nie wiemy czym jest słońce! Ja podejrzewam, ze jest to konwerter energii, która przychodzi z innego wymiaru na ziemię. Nikt nie wie jak to funkcjonuje i najprawdopodobniej jego powierzchnia nie jest gorąca ponieważ tam już nie ma powietrza i w takim przypadku nie ma ciepła.

- Nie wiemy jak to działa ale wiemy, że nie zachodzą tam żadne reakcje chemiczne czy jądrowe, jest to konwerter energii i najprawdopodobniej tak funkcjonuje.

- Nie można widzieć słońca ani gwiazd z kosmosu ponieważ w kosmosie nie ma powietrza.

Jest to jeden z najwybitniejszych naukowców na świecie i był do niedawna zaciekle prześladowany. Odebrano mu prawo do mieszkania na ziemi oraz prawo do życia. Kilku mocnych ludzi z pieniędzmi wzięło się za niego i uratowano wielkiego naukowca, któremu kilkakrotnie spalono laboratorium naukowe z powodu tego, że jego badania nie potwierdzały badać elit ale potwierdzały... Teslę.

Dzięki czytelnikowi za link!

Odnośnie księżyca, posiada znacznie mniejszą siłę światła niż słońce i dlatego nawet na wysokim pułapie widać chmury poza nim i w przypadku księżyca takie wyjaśnianie nie ma sensu.

Ale także nie ma sensu oświetlanie chmur z tyłu, skoro jest to... ciemna strona księżyca. Albo tak bredzą naukowcy.

Jak pisałem w poprzednim poście, ciemna strona jest raczej niemożliwa, ponieważ jeżeli ja widzę księżyc w pełni w Australii, w Moskwie w tym samym momencie muszą widzieć właśnie ciemną stronę księżyca.

Czyli nie wiemy absolutnie nic ani na temat słońca ani na temat księżyca.

Księżyc wygląda na przeźroczysty, jeżeli nie jest w pełni, ale takie, jak Kasia zauważyła, cienie kraterów mają kolor niebieski co ani nie potwierdza przeźroczystości ale potwierdza, że na księżyc pada jakieś światło. Ale na 100% nie jest to światło słoneczne.

Po prostu wiemy o słońcu i kisężycu to, że nic o nich nie wiemy poza ich wysokością nad ziemią.

Ponawiam...

Ten sposób, jaki opisałaś na zimne powietrze jest już nieźle znany w Bangladesz, gdzie robi się na tej zasadzie klimatyzatory bez użycia prądu.

http://inhabitat.com/this-amazing-bangladeshi-air-cooler-is-made-from-plastic-bottles-and-uses-no-electricity/eco-cooler-plastic-bottle-air-conditioner/

Wyraźnie ten pomysł jest cenzurowany i ciężko cokolwiek znaleźć na ten temat. Kilka miesięcy temu chciałem wiedzieć nieco więcej i mogłem więcej znaleźć.







Te butelki działają tak, jak Marysia to opisała.

Taka płyta z wieloma butelkami bez dna wstawiona w okno może podobno nieźle wychodzić pokój, jeżeli jest przewiew powietrza.


Ja chcę spróbować, jak będzie nieco cieplej, postawić przed wentylatorem 10 takich butelek i zobaczyć, czy powietrze się schłodzi.

Teoretycznie powinno.

To działa!

Osobiście sprawdzałem i pomimo pewnego błędu to na 100% działa.

Zrobiłem prosty błąd. Skleiłem 6 butelek po wodzie mineralnej, obciąłem denka butelek i postawiłem je przed wentylatorem.

Definitywnie powietrze przechodzące przez szyjki butelek jest zimniejsze i łatwo to wyczuć gołą ręką.

Siedziałem w domu więc eksperyment jest na 100% udany. Są jednak 2 problemy.

1. Skleiłem butelki taśmą ale dopiero podczas eksperymentu zauważyłem, że powietrze także przechodzi w przestrzeni pomiędzy butelkami.

2.Powietrze także było rozdmuchiwane przez brak jakiegokolwiek uszczelnienia wentylatora.

Mimo wszystko z szyjek butelek leciało wyraźnie zimniejsze powietrze.

Na lato zrobię tak. Muszę znaleźć rurę plastikową średnicy wentylatora i w tą rurę włożyć maksymalną ilość butelek - z 12-15 i je uszczelnić lub zamocować je na płycie, jak na tych zdjęciach. Wtedy wzrośnie znacznie ciśnienie powietrza przechodzące przez butelki i nastąpi na pewno znacznie większa różnica temperatur.

Tak jak ja to robiłem to powietrze nie miał znacznego ciśnienia i przelotowości, ponieważ rozchodziło się bez przeszkód poza butelkami.

Istnieje jeszcze jedna możliwość. Zamiast pchać powietrze do butelek, założyć rurę odwrotnie i powietrze ciągnąć wentylatorem.

Jeszcze raz przypomnę jak to zrobiłem. Pościnałem nożyczkami denka plastykowych przeźroczystych butelek i posklejałem je taśmą do maskowania samochodów.

I tę grupę 6 butelek przyłożyłem po prostu do zwykłego pokojowego wentylatora.

Taki wiatrak...




A butelki jak na poprzednich zdjęciach.

W sumie wiatrak nie pchał powietrza i wytwarzał w butelkach bardzo minimalne ciśnienie, ale to już dawało obiecujący rezultat.

Pracuję czasami nabijając aerozol do puszek i malowanie nim jest nieco trudne z powodu... bardzo niskiej temperaturze w zimie. Kiedy muszę pomalować kawałek blaszki dla posiadania przykładu koloru, to czasami trudno jest ją utrzymać gołą ręką - taka jest straszliwie zimna z powodu rozprężania się sprężonego powierza z puszki.

I to także potwierdza, że rozprężane powietrze bardzo się ochładza.

Te rozwiązanie jest znane z zwężki Venturiego. Tyle że ona w głównej mierze miała zastosowanie z cieczami lub gazami przemysłowymi.

W skrócie zwężka :

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zwężka_Venturiego

Dla cieczy po prostu zmniejsza się ciśnienie na zwężeniu i tym samy takie przewężenie w różnych układach zabezpieczają lub ustalają bezpieczne ciśnienia.

W przypadku powietrza i dodatkowo tak jak tutaj w "układzie otwartym" dochodzi do sprężania powietrza w niepełnym stopniu ale z efektem pierwszego schładzania, obniżenia temperatury.

Te zjawisko jest np widoczne w samochodzie, w sposób odwrotny na bocznych wstecznych lusterkach.

Powietrze skupia się na krawędziach lusterka gdzie wcześniej jest zrzucane z całej powierzchni lustra i właśnie na krawędzi jest zagęszczone i bardziej chłodne.

Można to wyczuć ręką Z resztą osobiście nie lubię  klimatyzacji samochodowej i ... jeżdżę ciągle z wystająca ręka i ... chłodzę tym swój organizm w upały .

Ten fragment z Henocha może dotyczyć przezroczystości księżyca, wygląda na to, że jest on przezroczysty w określone dni, a w pozostałe ma strukturę.

Może dzięki temu NASA wiedziała kiedy wylądować (żart)

17 Nocą każdorazowo przez dwadzieścia [dni] wygląda jak człowiek, a przez dzień jak niebo, bo nic w nim nie ma poza jego światłem.

Policzyłam, jakiej wielkości powinniśmy widzieć Słońce na niebie, jeżeli jego wielkość i odległość była zgodna z oficjalnymi danymi.


Nie chciało mi się wierzyć, że tak ogromne (oficjalnie) Słońce widzimy jako malutki obiekt na niebie. Skorzystałam więc ze wzoru, który służy w wojsku do określania odległości na podstawie wysokości widzianego obiektu.

Obliczenia:

Słońce powinno mierzyć około 3,3cm!! A jak wielkie(a raczej małe) Słońce się obserwuje??  
Można zaobserwować Słońce (przynajmniej u nas w Polsce) o wielkości ok 4 mm.
To różnica ponad 800% !


Ciekawa jestem, jakiej wielkości Słońce obserwowane jest w innych rejonach świata w południe, np u Ciebie Henryku (potrzebowałabym zmierzona odległość od oka do końca ręki i rozmiar słońca z linijki ; oczywiście rozmiar słońca sprawdzamy nie gołym okiem, ale przez specjalną płytkę do obserwowania zaćmień, lub przez płytę CD  - linijkę przykładamy do płyty i trzymamy razem przy sobie patrząc na Słońce);

Słońce wg oficjalnej nauki powinniśmy na całym świecie widzieć w jednakowym rozmiarze niezależnie od pory dnia, ani od szerokości geograficznej!



A tutaj zestawienie:
obrazki u góry - tak jest
obrazki u dołu - tak wyglądać to powinno. W dzień nikt nie mógłby spojrzeć na zewnątrz, bo by oślepnął!




btw. oczywiście nikt ze zwolenników kulki nie skomentował nawet tego zagadnienia... (obliczenia podałam na forum na FB).

Pod spodem rysunek.
A - Ziemia kulka sekty satanistycznej wyznawców bezmiaru kosmosu - wersja wypukła, na zewnątrz.
B - Ziemia kulka sekty satanistycznej wyznawców kosmosu wewnątrz ziemi - wersja wklęsła, do wewnątrz.

Zobaczmy i pomyślmy...
Mamy na każdym z nich ogromne skały, i piórka.
W wersji A - zarówno ogromne skały, jak i piórka są przyciągane przez ziemię do swojej powierzchni.
Wersja B - zarówno ogromne skały, jak i piórka są odpychane przez kosmos, i dociskane do powierzchni ziemi.

To wersje dla niepełnosprawnych intelektualnie, którzy wierzą w to na podstawie tylko i wyłącznie tego, że ktoś im tak powiedział. Sami nie myślą.

My zaś pomyślmy...to się trzyma kupy? Jeśli ogromne skały o ogromnej masie są przyciskane z potworną siłą do ziemi, to...malutkie przedmioty, zwierzęta itp powinny być przyciśnięte z tak samą wielką siłą. Czyli np człowiek, jeśli skała o masie 1000 ton jest przyciskana, powinien być zmiażdżony przez tą sama siłę która działa tak że potrafi docisnąć 1000 tonową skałę do powierzchni ziemi. Logiczne? Tak.

Wszystkie te bzdury o prawie powszechnego ciążenia to tylko bajki dla amatorów łykania kitu.
Zarówno łykaczy wersji A, jak i łykaczy wersji B.

Część 2, uzupełniająca wpis o przyciąganiu/odpychaniu ziemskim.

Ciekawym, sceptykom i niedowiarkom polecam zrobić proste doświadczenie z kulkami i magnesem, które pokaże dokładnie w jakiej głupocie i oszustwie tkwicie, i w nie wierzycie.

Bierzemy dwie metalowe kulki - mała "piórko" i wielka " skała", i kładziemy je na stole obok siebie, a następnie przysuwamy do nich wielki magnes.
Co się stanie?
Oczywiście, że kiedy przysuniemy do małej i dużej kulki magnes, to mała kulka "piórko" ZAWSZE się pierwsza przesunie do magnesu "ziemi". Gdy tymczasem druga kulka "skała" dopiero powoli się zacznie przesuwać w jego kierunku.

Teraz trzymamy magnes w ręku i potrząsamy nim energicznie. Co zauważymy? Że duża kulka odpadnie pierwsza. Mała się trzyma. Więc całe to bajdurzenie o przyciąganiu ziemskim jest kłamstwem.

I to w zasadzie tyle na temat obu kulek - A i B. Obie są kłamstwami.

Także o przyciąganiu słonecznym i księżycowym.

Przypływy i odpływy mórz i oceanów przypisuje się 'grawitacji' księżyca. Ale zdążyłem jedynie przeczytać gdzieś, że jest to zbieżność czasowa ale nie przyczyna.

'Grawitacja' słońca podobno trzyma całą kulę ziemską na orbicie. Ale jakoś woda w oceanach nie podlega tej sile grawitacji i nie podąża za ruchem słońca!

A przecież powinna, skoro 'grawitacja' samej ziemi musi trzymać wodę na ziemi, ponieważ odleciałaby albo do słońca albo w przestrzeń kosmiczną.

Dlaczego woda w oceanach byłaby przyciągana przez księżyc ale nie przez słońce?

Widzimy więc wyraźnie, że rzekoma 'grawitacja' to także nonsens i zupełne kłamstwo.

Marysiu... u nas widać dokładnie tak samo jak w Polsce. Absolutnie żadnej różnicy, co zresztą widać wyraźnie na wielu zdjęciach z Australii.

https://www.google.com.au/search?q=sunset+in+australia&biw=1418&bih=910&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjcmoqJjqzOAhXMkpQKHaI7DlYQ_AUIBigB#imgrc=zwd9XDI_ELiR3M%3A