Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Materiał na pewno znanego autora, nie wiem czy był tu zamieszczany (nie doszukałem się) jeżeli tak to przepraszam.
Ciekawy film ukazujący argumenty za płaską ziemią. To co mi się wydało interesujące, poza niektórymi faktami, to wygląd ziemi który może być kulą, ale w innym pojęciu (postrzeganiu) na filmie obrazek w 34 sek.

https://www.dailymotion.com/video/x22cc4w_plaska-ziemia-czesc-1-dluga-wersja-uzupelniona-a-wiec-dlaczego-uwazam-ze-ziemia-jest-plaska-maszty-s_tech

Film po polsku z plaży Bałtyku.




Dałem tam swój komentarz.

Przy odległości 25 km zagięcie ziemi powinno ukrywać część zabudowań na głębokość 33.4 m czyli prawie ich nie powinno być widać. Odległość z pewnością wynosi co najmniej 25 km! Obliczenia można wykonać na tym kalkulatorze. http://www.proroctwa.com/kalkulator.htm Tego nie da się obejść! Dobry film! Są ludzie, którzy z Helu widzieli brzeg Rosji!

Dobrze jest komentować na YT czy w innych miejscach i podawać ludziom linki!

I znowu zabieram głos - zamordowano norweskich poszukiwaczy Prawdy, którzy skierowali swój jacht na Antarktydę. Oczywiście chodziło o sprawdzenie płaskiej ziemi.

I troje ludzi przepadło a rząd norweski twierdzi, ze była to wyprawa bez zezwolenia rządu... norweskiego i bez... ubezpieczenia.

Halo? Ubezpieczenia od czego lub kogo? ludzie ci zginęli w bardzo podejrzanych okolicznościach.



Jarle Andhoy żalił się, że władze traktowały go jak terrorystę!

Film po angielsku.



Mord za poszukiwanie Prawdy na Antarktydzie?

A może już tam jest widoczna kopuła firmamentu, ponieważ jest blisko ziemi i upadłe anioły oraz władze nie mogły dopuścić do ujawnienia takiej informacji.

A ochrona Antarktydy powinna ich wziąć na ląd, pokazać im że nic nie ma do ukrycia, pozwolić im sfilmować wszystko, co chcieliby sfilmować i bezpiecznie odstawić ich na bezpieczne miejsce.

I tak nic tam nie robią poza ochroną lodu i wszelkie twierdzenia o jakichkolwiek 'badaniach' naukowych możemy sobie darować, ponieważ w jakiś dziwny sposób jeszcze nikt na Antarktydzie nigdy niczego nowego nie odkrył!

Takie ważne badania jakie mamy w podziemnych bazach w USA!

Sporo informacji jak na dzień po mordzie!

https://www.google.com.au/search?q=Jarle+Andhoy&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=F3QCV8TGAozI0ATzh6j4BQ

Płaska ziemia - olbrzymie wyzwanie przeciwko rządom, NASA, całemu światowemu gronu naukowców, nie tylko w dziedzinie kosmologii.

Jedno jest oczywiste, W chwili obecnej temat płaskiej ziemi dzieli ludzi i to w poważny sposób. Ale to nie jest moim zdaniem zło.

Ludzie są podzieleni ale walk pomiędzy ludźmi nie widać. Niemniej ten temat jest niezwykle niebezpieczny dla tzw. autorytetów naukowych i władz a także jest to niezwykłe wyzwanie przeciwko... religiom, które nigdy nie powinny ulegać presji szatańskiego świata i nigdy nie popierać ewolucji, wielkiego wybuchu, ideologii gender, małżeństw tych samych płci czy wielu innych szatańskich nauk świata. Niestety religie, zamiast opierać się w 100% na Biblii, która nigdzie nie sugeruje, że ziemia jest kulą i która nam mówi o firmamencie nieba a także mówi nam o potopie i jest spora ilość wersetów popierająca w pełni płaską ziemię.

Do niedawna świat uważał, ze temat płaskiej ziemi to idiotyzm i jakoś to dziwadztwo przejdzie. Ale robi się coraz gorzej i coraz więcej ludzi zaczyna widzieć prawdę także w tym aspekcie.

Wielkim katalizatorem anty rządowym jest Donald Trump. Ten człowiek budzi wielu Amerykanów mówiąc im wiele prawdy, której Amerykanie nie zaakceptowaliby jedynie z Interentu. Jest wiadome także że Trump to ich człowiek - w przeciwnym wypadku nigdy by go nie dopuszczono do stawania do wyborów w z takim programem wyborczym, jaki przedstawia Trump.

Osobiście widzę społeczeństwo USA, głosujące na Trumpa, które zorientowało się, że władze są ich największym wrogiem a dyktator Obama to największy ich i najbardziej kłamliwy wróg USA, koń trojański Islamu, dążący do zniszczenia białej populacji w USA.

Dołóżmy teraz do tego... temat płaskiej ziemi i cała władza USA. całe szkolnictwo, całe media, TV, Hollywood, MTV otrzyma od społeczeństwa gest cezara rzymskiego na arenie Rzymu.



Na temat Trumpa jeden dziennikarz napisał tak.

Głosuję na Trumpa, ponieważ:

• Nienawidzi go Obama.
  
  
• Nienawidzi go CIA, FBI, NSA,
  
  
• Nienawidzi go Armia USA
  
  
• Nienawidzi go papież.
  
  
• Nienawidzą go obie partie polityczne
  
  
• Nienawidzi go senat
  
  
• Nienawidzą go nieroby, bandyci, margines społeczny.
  
  
• Nienawidzi go Meksyk i Chiny.
  
  
• Nienawidzą go Żydzi, nawet po słynnym wystąpieniu i poparciu Izraela i syjonistów.
  
  

Jako bonus dziennikarz podał:

Jak Trump zostanie prezydentem, z USA wyjedzie Whopi Goldberg, Cher, Rosi o'Donnel, Eddie Gryffin, Samuel Jackson.


Podobno Trump gdzieś powiedział pozytywnie o płaskiej ziemi. Podobno.

Najwyraźniej się coś dużego z tej strony szykuje i jestem przekonany że temat płaskiej ziemi spędza sen z powiek wielu wpływowych ludzi.

Jest to największe kłamstwo w historii świata, CHYBA największe i może ono przeważyć przepaść pomiędzy szatańskimi władzami a normalnymi ludźmi, poza nasieniem węża.

Najciekawsze jest to, że temat PZ zaczyna rosnąć coraz gwałtowniej. Zaprzestałem już oglądania filmów czy czytania na ten temat, ponieważ dzieją sie także inne rzeczy a mnie już nie trzeba przekonywać do płaskiej ziemi, szatańskie rządy oraz szatańska nauka z NASA włącznie przekonały mnie na 100% że Ziemia jest płaska.

W jaki sposób? Swym milczeniem.

Jeden dobry artykuł czy film naukowy UDOWADNIAJĄCY kulistość ziemi i my, płaskacze prosimy ze łzami w oczach o wybaczenie naszej bezczelności kwestionowania całego systemu, tak władz jak i nauki!

Ale... ponieważ jest to jedynie teoria, nikt z władz przeciwko niej nie wystąpił i chyba nigdy nie wystąpi ponieważ dowodów nadal nie ma, nigdy nie było, ale są niezbite dowody naukowe udowadniające płaskość ziemi.

Sam kalkulator czy matematyka oparta na klasycznych obliczeniach odległości horyzontu zupełnie wystarcza jako NAUKOWY dowód płaskości powierzchni Ziemi.

Wystarczy udać się w cichy dzień nad większe jezioro, o rozmiarze ponad 5 km, postawić aparat z zoomem przy samej powierzchni wody a na 5 km powinna być różnica 138 cm.

Wybrzuszenie powinno być wyraźnie widoczne na około 789 metrów od aparatu.

Poza wybrzuszeniem niewiele już byłoby widać i nie byłoby szansy na sfotografowanie drugiego brzegu wraz linią brzegową czy też plażą, ponieważ zasłaniałoby ją wybrzuszenie.

To jest dowód naukowy, który każdy nieco sprytniejszy człowiek może sprawdzić i eksperyment powtórzyć. Właśnie z powodu możliwości powtórzenia taki eksperyment jest już dowodem naukowym na płaskość powierzchni ziemi.

Sprawa jest zamknięta i tego nie da sie przeskoczyć.

W wielu miejscach na świecie, także w Australii są drogi proste i płaskie oraz linie kolejowe przekraczające 100 km długości.

Przy 100 km z wysokości oczu czyli 1.6 m powinniśmy mieć wybrzuszenie w odległości 4.5 km a wielkość zagięcia na 100-tnym kilometrze powinna wynosić 712 m, czyli na setnym kilometrze nie powinniśmy widzieć niczego mniejszego, niż 712 metrów.

Link do kalkulatora - http://www.proroctwa.com/kalkulator.htm

Podejrzewam, że szatan celowo wprowadził cały świat w błąd a masonów i innych oznaczył także celowo symbolami czy specjalnymi uściskami rąk.

Dowodów przeciwko dzisiejszym władzom będzie mnóstwo.

Jak to się rozegra, zobaczymy na własne oczy!

Neil deGrasse Tyson (ur. 5 października 1958 roku) – amerykański astrofizyk, popularyzator nauki, autor wielu książek i publikacji o tematyce związanej z astrofizyką. W swojej karierze był między innymi dyrektorem Hayden Planetarium przy American Museum of Natural History na Manhattanie. W latach 2006-2011 prowadził edukacyjny program telewizyjny o tematyce popularnonaukowej NOVA ScienceNow, nadawany na antenie amerykańskiej stacji PBS. Był wielokrotnym gościem takich programów telewizyjnych jak The Daily Show, The Colbert Report oraz Real Time with Bill Maher. Od 2009 roku prowadzi cotygodniową audycję radiową StarTalk. Tyson jest twórcą serialu popularnonaukowego Cosmos: A Spacetime Oddysey, który jest duchowym spadkobiercą kultowego serialu Cosmos: A Personal Voyage, nadawanego w 1980 na antenie PBS, prowadzonego przez Carla Sagana.

Od jego nazwiska pochodzi nazwa planetoidy (13123) Tyson.

Ten czlowiek uwazany za autorytet w dziedzinie astrofizyki w tym programie: https://www.youtube.com/watch?v=BHmKmd58Jk8

odpowiada na tak zwany diss, ze strony niejakiego rapera B.O.B,ktory w swojej muzyce odnosi sie do plaskiej ziemi. Komiczna

sytuacja, poniewaz widzimy tutaj, jak bezsilni sa naukowcy. Wystarczyloby podac jeden dowod na ziemie kule, to zamknelo by temat.

Jednak wielki autorytet i naukowiec odpowiada , za pomoca swojego bratanka poczatkujacego rapera dissem na disssa.

Swiat nauki ucieka sie do takich prostackich zagran, ktore maja byc cool, w oczach mlodych ludzi, bo wiedza , ze logika ich niszczy.

Oglądałem wczoraj dwu częściowy film po angielsku, w którym gość udowadnia logicznie, że podróże kosmiczne w przestrzeni są niemożliwe.

https://www.youtube.com/watch?v=j9owSzReG38

https://www.youtube.com/watch?v=0KCiyVuvXyQ

Pokazuje on oficjalne rekordy szybkości silników rakietowych pojazdów załogowych i bez załogowych.

Aby nie męczyć detalami - największe szybkości to około 4500 mil/godz. Do lotów kosmicznych potrzebuje się ponad 24 000 mil/godz co jest absolutnie niemożliwe.

Podał on detalicznie w czym jest problem. W gęstości powietrza. Największą wydajność silniki rakietowe mają na powierzchni ziemi, ponieważ nisko jest największa gęstość atmosfery.

Od atmosfery wydech silnika rakietowego musi się odbijać, aby pojazd poruszał się do przodu.

Oczywiście z powodu gęstości atmosfery, przy samej ziemi opór powietrza przy dużych szybkościach jest największy. Czyli koło zamknięte. Im wyżej, tym siła pociągowa mniejsza ale opór powietrza także maleje. Jak nie ma powietrza - nie ma siły ciągu. Sprawa zamknięta. Jest niemożliwe, aby silnik rakietowy odbijał się od własnych spalin.

Problem z silnikami rakietowymi polega na tym, że szybkość wylotu spalin nie przekracza 5000 mil/godz. A to oznacza, że maksymalna prędkość pojazdów napędzanych silnikami rakietowymi nie możne przekraczać 5000 mil/godz.

Ale jest dużo gorzej z powodu oporów powietrza, wagi pojazdu i... wysokości, na której siła odrzutu maleje.

Trzeba także wziąć pod uwagę to, że szybkość wylotu spalin nigdy nie może być równa szybkości poruszania się rakiety.

Patrząc na takie dane widzimy wyraźnie, ze nie jesteśmy w stanie umieścić niczego w przestrzeni kosmicznej, nawet satelity a ISS to czyste oszustwo.

Słynna katastrofa, w której rzekomo zginęło 7 astronautów - hoax, który najprawdopodobniej nie był zaplanowany. Ale nas oszukano,  że w pojeździe byli ludzie. Pamiętam jak dziś, kiedy oglądałem film jednego gościa na necie, który pokazywał dziwaczne zachowanie się rodzin 'zabitych' astronautów - dopiero teraz zrozumiałem dlaczego zachowywali się tak dziwacznie.

Oni wiedzieli, ze ich synów i córek w rakiecie nie było a katastrofa powinna to jakoś ujawnić. Na to ci ludzie nie byli przygotowani i nie wiedzieli jaką rolę mieli oni grać!

Teraz to jest wszystko jasne. Nie ma krążenia na orbicie lotów a zwłaszcza załogowych. Rakiety nie są w stanie uzyskać takich szybkości.

No i... ziemia jest nadal płaska!

Jeszcze jedna ciekawostka.

Rakiety wystrzeliwane w 'kosmos' nie są w stanie nawet uzyskać szybkości dźwięku, ponieważ nigdy nie zaobserwowano detonacji typowej w momencie przekraczania tej szybkości. Na żadnym filmie ukazującym starty rakiet owych detonacji nie ma!

A według NASA danych szybkość dźwięku jest przekraczana w ciągu kilku pierwszych minut lotu. Przecież 'latają' z szybkością 24 tyś mil/godz a szybkość dźwięku 768 mil/godz

To jest kolejny dowód nieudolności NASA.

To co piszesz Henryk mozna a nawet udowodnić dokumentalnie za pomocą zdjęć.

Kiedy rakieta startuje tuż przy ziemi jej strumień gazowy  jest silnie skondensowany w pewnym punkcie tuż zaraz za wydechem, odpowiednio ukształtowana komora mieszania ( spalania ). Strumień wylotowy jest wtedy cylindryczny i długi, zobaczcie że strumień wylotowy nie jest szerszy od przekroju rakiety:

zobaczcie :


To najbardziej optymalna praca silnika rakietowego. Co się dzieje kiedy powietrze zaczyna byc co raz rzadsze ?

Wraz z wysokością spadające ciśnienie co raz bardziej rozprasza strumień wylotowy, do tego stopnia że  strumień gazu nawet  osiąga 90 stopni  w stosunku do osi takiety i wektora prędkości.

Niech mi ktoś wytłumaczy jakim cudem ta rakieta nie traci pędu skoro  wygląda na to że silnik rakiety traci jakieś 90 % ciągu !!!

Przeanalizujcie ten film :

W ramach uzupełnienia mojego postu wyżej:

Bawiłem się długo w symulatory lotów kosmicznych, fascynowało mnie wszystko co związane z lotem orbitalnym, transferem orbitalnym, synchronizowaniem orbit itp . Powiem tyle że najbardziej tajemniczym momentem jest właśnie te 180 sek lotu, gdzie rakieta niemal unoszona "magiczną siłą" rozpędza się do 7 km/s by osiągnąć "pierwszą prędkość kosmiczną". Z symulatora wiem co się stanie kiedy silnik przestanie działać, lub np kiedy zacznie stopniowo spadać ciąg.

W locie o nachyleniu 15 stopni kiedy jeszcze prędkość wynosi zaledwie 1/3 prędkości ( pierwszej kosmicznej) je sli by spadł ciąg poniżej 70% taka rakieta gwałtownie osiągnęła by stan opadania.
Jednak jak to się dzieje że te silniki o wydechu gazowym dalej wynoszą rakietę , zdają się ignorować rozrzedzone powietrze!.
Teraz znowu nie będę mógł spać po nocach zanim tego nie rozwikłam!

Bushi te rzekome opary spalania wyglądają jak symulacja komputerowa i to kiepskiej jakości.

Zresztą tam jest próżnia nie ma tlenu i jakim cudem ma dochodzić do reakcji spalania??

Po za tym kiedyś widziałem film ukazujący kłamstwo rzekomych lotów w kosmos.

Schemat jest taki że  rakieta przez pierwsze 30-50 sekund leci prawie pionowo i to też nie, leci parę stopni w bok. Po minucie wywija w bok i w zasadzie w końcu leci równolegle do płaskiej ziemi gdzieś gdzie nie można już jej obserwować w czasie rzeczywistym. Tak jest z każdą rakietą.

Po pięciu minutach transmisja z każdej rakiety się urywa. Wcześniej wiele transmisji od około 3-4 minuty nie pokazują obrazu rzeczywistego tylko obraz komputerowy. Ma to miejsce w wielu filmach z lat 90-tych, początku 2000-tysięcznych lat.

Nie udało mi się odnaleźć tego filmu ale mam ten:

Henryk tutaj w filmie od 2:15 widać charakterystyczne objawy przełamania prędkości dźwięku:



Nie mniej nie przeczy to innemu co zapisałeś a już na pewno widać że rakiety lecą w bok, nabierając też wysokości. Pytanie co się dzieję z rakietami??

Rozbijają się o kopułę "... lustra polerowanego..." jak mówi Pismo?

Zgadza się! Brak dźwięku można wytłumaczyć zagłuszaniem huku rakiet.

Ale takie informacje trafiaja się na Internecie i nikt tego jakoś nie wyłapał.

Ale to dopiero 760 mil/godz. A potrzeba 24 000 mil na godzinę.

Co jest zadziwiające, to nagłe zakręcanie pojazdu zamiast wspinania się w górę. To tłumaczy brak ciągu w wyższych i znacznie rzadszych częściach atmosfery.




Tutaj mamy ciekawy film po polsku. Fachowcy twierdzą, że gumowa uszczelka rozwaliła Challenger, ponieważ był nieco mroźny dzień i statek nie powinien lecieć z powodu kruchości gumowej uszczelki. Ale poleciał, uszczelka nie uszczelniła i nastąpiła eksplozja.

Hmmmm... było może z -2-5 stopni mrozu.

A kosmosie to już jest cieplutko, prawda!? -80 albo jeszcze lepiej.

Najwyraźniej rakiety latają, szybko skręcają lecąc równolegle do ziemi aby mieć powietrze do ciągu silnika i zejść z oczu obserwatorów.

Potem lądują gdzieś na oceanie i wracają do bazy.

Najwyższy lot samolotowy to zaledwie 30 km w górę. Z silnikiem odrzutowym!

O kopułę nie mogą się rozbić, ponieważ jest ona na co najmniej 5000 km nad ziemią. Ponieważ Słońce jest na takiej wysokości jak i Księżyc.

Firmament musi być więc wyżej.

W tym filmie narrator mówi, że osoby zachowywały się dziwnie - dokładnie jak ja to na jednym filmie widziałem. Ale jest pewne, że osoby te wiedziały, że kosmonautów tam nie ma, że żyją i są bezpieczni i dlatego nie wiedzieli jak się zachować.

Jeden wspaniały brat podesłał mi super film o płaskiej ziemi, autorstwa wyjątkowego człowieka.

Murzyn z wysokim, wysokim wykształceniem i dużej wiedzy i wyobraźni.

http://allegedlydave.com/

Oto jego film.




Film jest wspaniały i gorąco polecam aby go obejrzeć w całości.

Autor jest bardzo pokorny ale jego język i logika jest wspaniała. Zazdroszczę mu!

Nie jestem rasistą i... zazdroszczę mu wiedzy i mądrości.

Ale nienawidzę rapu i czarnych małp gwałcących białe kobiety.

Kłamstwo z ziemią jako kulą i ogromnym wszechświatem - czyli heliocentryzm ma także inny cel.

Otóż NASA i projekty kosmiczne innych państw - szczególnie mocarstw pochłaniają ogromne sumy pieniędzy. Co roku budżet USA, Rosji, Chin, UE, czy innych państw na projekty kosmiczne pochłaniają ogromne ilości pieniędzy.

Zastanówmy się... rządy tych państw muszą wiedzieć, że ziemia jest płaska!!! Ale pieniądze jakie są wyciągane od podatników na projekty kosmiczne to dobra motywacja aby milczeć na ten temat!!!

Moje pytanie brzmi. Na co idą te setki miliardów dolarów czy euro???

Przecież nie idą one,na deklarowany cel programów kosmicznych. Projektowanie graficzne które ma na celu wspieranie propagandy heliocentrycznej nie kosztuje wcale miliardów dolarów. Są to może miliony dolarów ale nie setki milionów czy miliardy dolarów!!!

Czyżby kłamstwo z heliocentryzmem miało także na celu aby setki miliardy dolarów czy innej waluty przeznaczały owe państwa na swoje ciemne satanistyczne cele???

Istnieją jednak obserwacje promów kosmicznych powracających z orbity po wielodniowych misjach, podczas gdy z przylądka nic nie jest wystrzeliwane. Możliwe, że te "powroty z orbity" realizuje się w taki sposób:

thewordwatcher napisał:

Obejrzałem przed chwilą końcówkę tego filmu o znikaniu samolotów z radarów na tzw. półkuli południowej.  Wyjaśnienie znikania ich z radarów jest jeszcze prostsze.

Nie ma GPS-ów na żadnej orbicie a dystanse poniżej równika są tak olbrzymie, że ziemskie radary nie są w stanie ich przechwycić. Nie ma stacji radarowych na oceanach. Ruchu jest takze mało więc... znikają i pojawiają się w tedy, kiedy są widoczne przez naziemne radary, pozujące na satelitarne GPS-y.

Nie można takiego posta nie wstawić na forum. A wielu czytelników mówi, że temat płaskiej ziemi jest zbędny.

Przeczytajmy emaila, którego dzisiaj otrzymałem!

Henryku, sprawa oszustw NASA i prawda płaskiej Ziemi była pierwszą po moim ponownym narodzeniu. Dzięki odkryciu tej prawdy poznałem, że jest Bóg, żywy Bóg, Stworzyciel świata i wszystkiego co na nim jest. Dzięki odkryciu tego, poznałem inne prawdy i fałsze.

Dziękuję Tobie za odpowiedź i również niech Bóg Tobie błogosławi, byś dzięki swojemu wspaniałemu blogowi i forum mógł dać zagubionym, "śpiącym" ludziom  "okulary prawdy" z filmu "Oni żyją- They Live"

Nie zawsze musimy się zgadzać w wielu kwestiach ale powinniśmy być tolerancyjni. Wiem od wielu ludzi, że poznają prawdę z powodu wielu dowodów na płaską ziemię.

Dla wielu jest to totalny szok i kiedy poznają oni co jest przyczyną tego kłamstwa, zaczyna się poszukiwanie Boga, który okazuje się być od nas w zaledwie 5000 km i wysłuchuje On wszystkie nasze modlitwy. Nie znaczy, że na każde odpowiada.

Płaska ziemia bardzo przybliża Boga wielu ludziom a ziemia kula Boga od nas straszliwie oddala.

Jak pisałem wcześniej, największe kłamstwo na świecie o kształcie Ziemi podważa nasze zaufanie do wszystkich ludzi odpowiedzialnych za nie, czyli nie wierzymy już nikomu z establishmentu!

Jest wielce prawdopodobne, że płaska ziemia może być katalizatorem, który spowoduje upadek obecnych rządów i przejęcie władzy przez nowych 10-ciu króli na jedną godzinę wraz z Bestią.

Może to być przysłowiowa kropka nad i!

Już nigdy nikt nie uwierzy starym politykom, mediom, religiom i naukowcom! Dodajmy do tego 911!

Pozostaje nam Bóg, któremu warto zaufać!

...............................................................


A propos filmu - Oni żyją - jak wklejałem linka do artykułu o nasieniu węża, miałem spory wybór bo film był dostępny w kilku miejscach. Teraz bardzo trudno go znaleźć.

Tutaj jest krótka wersja...



A tutaj jest pełna, ale nie wiem czy da się to w całości obejrzeć.

http://www.cda.pl/video/4963719f

Ale tutaj mamy kawałek występu amerykańskiego komika, George'a Carlina, który tym wystąpieniem zasłużył sobie na wyrok śmierci.

Zamordowano go...



Uwaga, facet sporo klnie i nie zna on prawdy ale zna w dużym stopniu prawdę o systemie. A system się wściekł za takie komentarze.

Obejrzeć a nawet zassać.

Obejrzyjcie ten film:

http://wp.tv/i,pierwsze-zdjecia-wykonane-na-ksiezycu-od-czasu-zakonczenia-programu-apollo,mid,1915057,cid,4051,klip.html?ticaid=516e56

Rzekome lądowanie na księżycu przez chińczyków.

Oprócz powalającej rozdzielczości spójrzcie na fragment od 0:38 do 0:40 sekundy. Inscenizacja bezpośredniego i dalszego tła, widać wyraźnie.

Mam wrażenie że to kpiny z widzów...albo poziom intelektualny widowni jest bliski 0.....

https://www.youtube.com/watch?v=7ps-c-JBUJw

Woda w kosmosie?

Olo napisał:Mam wrażenie że to kpiny z widzów...albo poziom intelektualny widowni jest bliski 0.....

Wiesz Olo w sumie wszystko się zgadza. Jakość i wykonanie "Made in China" sprzed kilkunastu lat

Może za kilka lat jak nabiorą doświadczenia to będą im lepsze filmiki wychodziły

No , fakt... To jest na poziomie Misia Colargola z lat 80-tych....

Widzę że wiele osób się zastanawia dlaczego rakieta po starcie zmniejsza stopniowo kąt lotu przybierając pozycję równoległą do płaszczyzny ziemi. Postaram się wam przybliżyć jak wygląda sprawa, oraz jakie problemy wynikają z oficjalnych założeń lotu  na orbitę!

Wyjaśnienia te jakie teraz przedstawie są oficjalnymi tłumaczeniami wynikającymi z kilku rzeczy które oficjalnie są "prawdą":

- ziemia jest kulą
- ziemia obraca się z kierunku 270 na 90
- szeroko pojęta teza grawitacji według Newtona ( specjalnie pominąłem teoria, ponieważ teoria musi być podparta dowodami)

Jeśli przyjmiemy że ziemia jest okrągła i obraca się z zachodu na wschód to cały profil i trajektoria lotu rakiety włącznie z tym stopniowym zmniejszaniem kąta wydaje się racjonalny, zaznaczam że spełnia to założenia wszystkich tez i teorii na temat fizyki naszego świata, pomijając fakt czy rzeczywiście są one wiarygodne.

Według fizyki obrotowej okrągłej ziemi przy wszelkich parametrach rozróżnia się trzy główne prędkości jak nazwali je fizycy by określić co stanie się z obiektem  który je przekracza w sensie prędkości :

(I) prędkość kosmiczna  ( prędkość jaką musi ciało osiągnąć by utrzymać się na orbicie ciała niebieskiego, dla ziemi wynosi 7,91 km /s )
(II) prędkość komiczna to prędkość którą ciało musi osiągnąć by udało mu się pokonać siłę grawitacji ziemi i oddalić się w siną dal,(opuścić orbitę ), dla ziemi wynosi 11.9 km/s
(III) prędkość kosmiczna to jeszcze bardziej kosmiczna prędkość, rzekomo jest to prędkość pozwalają ca uwolnić się z okowy  siły grawitacji słońca i "opuścić układ słoneczny", prędkość ta dla układu słonecznego wynosi 42 km/s ale jeśli ktoś będzie chciał startować z ziemi to fizycy odejmą wam 25,3 km/s  z powodu tego że przecież cały ten bajzel zwany kulą ziemską "pędzi już przecież w około słońca" więc wystarczy nam tylko 16 km/s.
Istnieje jeszcze  4 prędkość kosmiczna ale pominiemy ją bo dotyczy opuszczenia galaktyki, słynny miś podróżnik Koralgol pewnie byłby zainteresowany, ja nie bardzo!

Więc kiedy oni puszczają rakiety to z reguły chcą by te statki latały w koło kuli więc muszą te statki osiągnąć 7,91km/s i nie mogą jej wytracać bo spadną, również nie mogą jej  nadto zwiększać bo orbita się będzie wykrzywiać i przyjmie kształt nie koła lecz eliptycznego okręgu. Co skutkuje tym że na przykład  rzekoma stacja ISS  w punkcie najbliżej ziemi miała by 300km a po drugiej stronie orbity  była by w odległości np. 5000km.

Do tego dochodzi  tak zwany ruch obrotowy ziemi. W kosmonautyce nazywają to coś "kierunkiem PG". Wszelkie rakietki startują pionowo następnie kładą się na plecki i szorują równolegle  względem ziemi, dodatkowo nadmieniam że zawsze w kierunku mniej więcej 90 stopni czyli na wschód.

Jak to tłumaczą z NASA?

Wykładanie się rakietki na plecki tłumaczone jest jak najbardziej racjonalnie biorąc wszystkie te zasady i prędkości kulki pod uwagę, przynajmniej na pierwszy rzut oka tak jest. Rakieta ze względu na to że ziemia się obraca rzekomo wykorzystuje tą prędkość by zmniejszyć ilość potrzebnego paliwa do osiągnięcia tych 7km/s. To znaczy że statek rozpędza się względem  ziemi i zgodnie z kierunkiem obrotu kulki dzięki czemu opuszczając atmosferę nie musiał się rozpędzać dłużej o prędkość obrotu kulki. W skrócie można by to opisać że stojąc  na ziemi przed startem rakieta już  ma prędkość 1667 km/h.... uhhh. Więc jeśli by ktoś chciał wypuścić statek na kurs 270 stopnia czyli potocznie zachód  rakieta musiała by zaznaczam : rzekomo !,  szlifować  silniki dużej by  zniwelować owe 1667 km, co ciekawe  po opuszczeniu atmosfery prędkość względem ziemi miała by około 14 km /s bo w końcu leci w przeciwnym kierunku niż obracająca się ziemia!, mimo że nadal miała by 1 prędkość kosmiczną jednak teraz wynosiła by względem obrotu kulki nie 7,91 ale 14km/s. Taki stan rzeczy skutkował by tym że ewentualne wejście w atmosferę było by przy dwa razy większej prędkości!. Wiem jak to brzmi, mimo że wiem o co chodzi  jednak ni jak sobie nie umiem wyobrazić  statku opuszczającego atmosferę która się kręci razem z nim Po drugie sprawa wygląda trochę naiwnie ponieważ rakieta i tak leci szybciej niż obraca się atmosfera więc szlifowanie w tej atmosferze dodatkowo zwiększa koszt startu!. ( muszę to jeszcze przeanalizować na symulatorze dokładniej ). Zawsze się zastanawiałem dlaczego oni tak wcześnie kładą na plecy te rakiety, jak widzę to w symulatorze a oglądam na filmach z reala to przekonany jestem że nie są to te same profile lotu!

Tak czy owak obracająca się kula ziemi i wody otoczona gazami to jest spora komplikacja dla "bohaterskich"  astronautów NASA. To  dopiero start rakiety na orbitę ale to jest jeszcze nic.  Ile ceregieli by  na niej spowrotem wylądować i być nadal ALIVE :)To co wyprawiały wahadłowce przez 40 ostatnich lat to są mistrzostwa świata w precyzji  obliczeń, nagromadzonym przysłowiowym "fuksie". Sam manewr hamowania, wejścia w atmosferę, następnie znowu hamowania  oporowego , by wreszcie  przejść przez krytyczną "ścianę betonu" jak nazywa się  to coś co znajduje się na ostatnich 15 km wysokości. Po przekroczeniu tej wysokości wahadłowiec jest latającym żelazkiem rozpędzonym do 700km /h  gdzie jego sterowność przypomina wyjątkowo  opornego osła, a trzeba dokonać manewru najścia na pas. Samo najście na pas jest super trudne dla pilota ( na szczęście robi to komputer ) Pamiętajcie że najmniejszy błąd, spóźnienie lub pośpieszenie się z manewrem schodzenia powoduje że nie dolecimy do progu pasa  lub przelecimy za wysoko !. Uhhh  straszne to jest, więc spokojnie NASA można nazwać super szczęśliwą organizacją robiącą bardzo niebezpieczne misje przy praktycznie 100% skuteczności !

Dlaczego 14 km/h? 1667 km/h to nie jest 0,46 km/s??? Czyli startując zgodnie z ruchem ziemi zyskujemy te 0,46 prędkości początkowej, startując przeciwnie rakieta musi najpierw zmniejszyć swą prędkość do 0 względem ziemi po czym rozpędzić się do 7 km/s? To jakieś 6,6% zysku paliwa. Btw coś dużo tych szóstek w wymiarach otaczającego nas świata

Tak Jacku rakieta zyskała by na starcie zgodnym z obrotem kuli. Start w przeciwnym kierunku jest niekorzystny, ponieważ po opuszczeniu wirującej atmosfery która rzekomo wiruje z 463 m/s czyli wspomniane 1667km/h , zresztą razem z startującym statkiem, to na gołej orbicie statek miał by jeszcze do rozpędu tą różnicę czyli 1667km/h by że tak to ujmę "uformować kołową trasę orbity". Co spowodowało by że prędkość względem ziemi i co gorsza atmosfery, była by większa o te 463 m/s.
Tak jest oficjalnie to tłumaczone i jest to logiczne jeśli damy wiarę temu że ziemia jest kulą i się obraca, jeśli jest to blefem a na co dowody obserwacji wskazują to te wszystkie manewry są im dodatkowo wygodne by ukrywać te rakietki gdzieś w oceanie. Zaznaczam że można by spokojnie strzelać rakietami prosto w sufit czyli pionowo, rakieta spokojnie osiągnęła by wysokość 3000 km, pewnie miała by eliptyczną trajektorię i spadła by na ziemię, ale spokojnie mogła by nam dostarczyć dowodów że :
- kosmos istnieje w takiej formie jak jest to oficjalnie
- ziemia jest kulą i się obraca
Ale takiego lotu nikt nigdy nie zrobi ponieważ niby nie jest opłacalny!

Wiem że w dzisiejszej erze silników impulsowych można by było startować w kosmos w tańszy sposób, to znaczy wystrzeliwać satelitę prosto w górę na wysokość 3 000 km, potem oddzielić mały statek a ten swoim napędem nabrał by szybciej prędkości orbitalnej sam szybciej i taniej, do tego spora wysokość i siła grawitacji dodatkowo posłużyła by mu by nawet oszczędzić paliwo własne.

Znowu pytanie : Dlaczego na to nikt nie wpadł? Po co przedzierać się przez atmosferę całym "klamotem " wy wynieść stateczek i spalić przy tym górę paliwa stałego. Jak można zrobić to jak opisałem wyżej.

Dlatego nikt zenitalnie nie strzela w kosmos nawet kamer dla uciechy, zabawy, doświadczeń ?
A może boją się że trafią w dach ziemi ?

Ja jestem ciekaw, jaka jest rzeczywista długość równika!

Ponieważ wierzę, ze nigdy nie mówią prawdy, więc okrąg ten według ich fałszywych danych ma 40 tyś km.

Ciekawe, jaka długość ma równik w rzeczywistości?

Z ISS jest jeden olbrzymi problem. Podobno została zbudowana na orbicie. Problem z ową budową polega na tym, że docierający do ISS prom kosmiczny musi bardzo wyhamować z olbrzymiej szybkości i musi posiadać dookoła kilka silniczków rakietowych o małej mocy, aby bezpiecznie połączyć się z ISS.

I z tym mamy 2 potężne problemy. Taki wahadłowiec nie posiada takich silniczków. Drugi problem polega na tym, że nawet gdyby miał, w próżni nie miałyby mocy.

I 3-ci problem z ISS. Najgłupsza budowa stacji kosmicznej, jaką można sobie wyobrazić. UFO to zwykle spodki, znacznie bezpieczniejsze przy uderzeniu meteorytu, który się ślizga po powierzchni nie czyniąc żadnej krzywdy, lub się po prostu odbija.

W erze wielkich ilości patentów bezpłatnej energii słoneczne panele zasilające ISS to zupełny absurd.

To jest jedna wielka mega ściema z lotami w kosmos. A najlepiej latają... Kitajce!

Jakość filmów znacznie gorsza niż na YT. Zupełna masakra!