Broń-prawo przyrodzone czy zabronione.

Miłość... otóż Apokalipsa mówi wyraźnie, że Isus i jego współkrólowie będą stosowali także przemoc czyli będą paśli narody "rózgą żelazną"!!!

Bóg sam w obronie swego ludu a także aby zahamować bezprawie stosował przemoc.

Bóg w swoich proroctwach zapowiedział, że wobec niesprawiedliwych będzie stosował przemoc.

Wobec nieposłusznych aniołów Bóg zastosował przemoc w postaci uwięzienia w otchłani.

Wobec skażonej ziemi Bóg zastosował przemoc w postaci potopu.

Bóg zniszczył Sodomę i Gomorę. Bóg wyznaczył aby Izraelici wybili wiele narodów Kananejczyków.

Różnica pomiędzy przemocą stosowaną przez Boga a tą stosowaną przez jego wrogów jest taka, że:

Przemoc Boga jest zawsze sprawiedliwa i jest reakcją na niesprawiedliwą przemoc jego wrogów.

Prawo Boga ściśle reguluje w jakich wypadkach można stosować przemoc.

Natomiast Paweł z Tarsu stwierdził w swoich naukach, że przemoc jest złem w postaci zdania: "zło dobrem zwyciężaj".

Tymczasem Tora mówi" oko za oko, ząb za ząb" czy :

Rodz. 9 napisał:"(5) Będę też żądał krwi waszej, to jest dusz waszych. Będę jej żądał od każdego zwierzęcia. A od człowieka będę żądał duszy człowieka, za życie brata jego.

(6) Kto przelewa krew człowieka, tego krew przez człowieka będzie przelana, bo na obraz Boży uczynił człowieka."

Dopóki istnieje tęcza dopóki te prawo funkcjonuje.

Z punktu widzenia prawa kat wykonujący wyrok śmierci na mordercy wypełnia prawo Boga!!!

Zobaczmy ten wers:

Wyj. 21 napisał:(14) Jeżeli ktoś zastawia na bliźniego swego zasadzkę, by go podstępnie zabić, to weźmiesz go nawet od ołtarza mojego, by go ukarać śmiercią.

Jest to powtórzenie prawa z przymierza z Noem i całą ludzkością i jego zaostrzeniem.

Mordercy nie chroniła nawet amnestia jedynego ołtarza Boga, które to miejsce była najświętsze na ziemi!!!

Miłość musimy kierować się prawem Boga a nie naukami ludźmi.

Niestety grzech pierwszych ludzi spowodował, że na ziemi zapanowała przemoc więc Bóg w swoim prawie przemoc musiał uregulować.

Tylko Paweł z Tarsu stwierdził że Tora nie obowiązuje i że cała przemoc jest zła więc chrześcijanie grzecznie mają się poddawać wszelkim bandziorom. Chrześcijanki mają dawać się gwałcić a ich męża mają dawać gwałcicielom kwiatku wg nauk Pawła z Tarsu.

My mamy patrzeć na nauki Isusa przez pryzmat Tory a nie nauk Pawła.

Jeśli ktoś napada na osobę niewinną czyli stosuje wobec niej przemoc to jest winny złamania prawa Bożego. Jeśli ktoś broni daną kobietę przed gwałtem czyli stosuje przemoc wobec gwałciciela to wypełnia prawo Boga.

Co do broni palnej... to niestety obok silnego faceta to dla kobiety najlepsza forma obrony przed gwałtem i przemocą.

Takie są fakty. Jedna kobieta w USA po cudem przeżyciu ataku niedźwiedzia na siebie, to zawsze na dworze nosi przy sobie pistolet magnum - gdyż jej okolica roi się od niedźwiedzi.

Dlatego nigdy nie będę osądzał kobiety która nosi przy sobie pistolet w niebezpiecznej okolicy. Zwłaszcza w obecnych czasach gdy w Europie grasują stada islamistów.

Piotr nosił miecz więc dlaczego mamy komuś zabraniać, nosić przy sobie pistolet czy nawet pałkę???

Isus nie zabronił Apostołom i innym ludziom nosić przy sobie broni.

Dokładnie Cyryl ~!

O tym własnie Miłość mi chodziło.

Ze na razie niestety żyjemy w świecie złego i nie możemy udawać że NIC nam nigdy nie grozi.

Ja sam jestem wrażliwą osobą i gdy tylko mogę wymykam się z konfliktów dyplomacją i rozmową.

Ale nie zawsze się da niestety.

I wtedy trzeba działać. W końcu po to jesteśmy mężczyznami aby chronić tych których kochamy .

Sam nie wiem mam mętlik w głowie odnoście tego tematu.. Chyba trzeba się mocno pomodlić aby jakaś odpowiedź przyszła i przeanalizować pewne słowa od Boga bo to wrażliwy temat tak mi się wydaje. Moje wrażenie mi mówi że nie powinniśmy się angażować w wojnę samego stwórcy , pisane jest że sprawieliwi i święci będą mieli władzę na karanie wręcz odbieranie życia dla wszystkich grzeszników itp ale nie jesteśmy jeszcze tak daleko.

post można usunąć

Edwedere ja czytając was wszystkich "całkiem też zgłupiałam".

Dla mnie każdy z waszych postów ma wielki sens i jeden jest lepszy od drugiego.

Myślę że posiadanie broni czy jej brak powinien być sprawą indywidualną każdego z osobna .

Najważniejszą kwestią jednak jest fakt żeby służyła ona tylko do obrony w skrajnych i szczególnych okolicznościach a nie była typowym "narzędziem "do zabijania dla własnego "widzi mi się".

Milosc napisał:W pewnym sensie dobrze napisałeś Cyrylu. Teraz ja napiszę.

Sytuacje krytyczne, jak próby gwałtu, morderstwa, groźby bronią, kradzieże, odstawmy na bok jako wyjątki.
W takich sytuacjach, gdybym musiał, użyłbym przemocy. Zrobiłbym to jednak z niechęcią.

I to w sumie zamyka sprawę. To co zacytowałem.
Reszta Twojego postu to filozofowanie na temat czym jest przemoc.
Filozofia czym ona jest (zamiłowaniem żądzą). Ze sa osoby które lubią ją robic codziennie i tylko czekaja na okazje aby znów "zrobić przemoc" ...oczywiscie w ramach prawa itp itd.

Jak dla mnie to z całym szacunkiem do Ciebie ale... bełkot który stara sie byc "ubrany" w mądre słowa. Bełkot mający zaciemnić istote tego o czym tu dyskutujemy.
A nie dyskutujemy jak rozwiązywac swoje problemy (psychiczne? tak to odebrałem) za pomocą przemocy tylko jak uniknąć problemów stosując przemoc. I czy można ją stosowac w obronie własnej. Drobna różnica.

Piszesz że nie chciałbys przelewać niewinnej krwi.
Liksar podsumował to bardzo trafnie. Skoro ktos Cię napada w jakimkolwiek celu, czy to ograbienia czy gwałtu to nie jest już niewinny. Nic dodać nic ująć

post można usunąć

Miłość , bracie kochany

Nikt na Ciebie nie próbuje napluć

My przecież ciągle mówimy o tym że broń ma służyć do OBRONY a nie do ATAKU.

Ty ciągle sugerujesz że nwm czemu ale że w ludziach jest jakaś nieludzka wręcz zwierzęca siła i gdy tylko mamy okazje to mordujemy

Bracie, znam wielu różnych ludzi. I jakoś nie sądzę że ludzie tak miłują przemoc.

Są takie osoby.. ale nie porównuj jakiegoś chłopa co nie skończył szkoły i całe życie w kriminale do przeciętnego męża polaka pracującego ciężko cały dzień na chleb dla żony i dzieci.

Zdecydowana większość ludzi nienawidzi przemocy i gdy tylko może jej unika.

Ponieważ mamy to zapisane już w sercu.

Co innego hybrydy i reszta śmietanki .


Wielu ludzi nie umie rozwiązać inaczej problemów wtedy używają przemocy.

I nie jest to często dobre rozwiązanie, ale czasami konieczne.

Pomyśl , jakby ktoś chciał zgwałcić Twoją np kochaną zonę albo dziecko.. myslisz że nie miałbyś go ochoty zatłuc na miejscu?
Nie znaczy że miałbyś, ale w szale nie koniecznie myślałbyś o tym, to często są sekundy i wtedy działa instynkt a nie miłosierdzie i myślenie.

Żeby mysleć trzeba mieć czas, a wtedy go nie ma.

Co inaczej pisanie tego teraz , a co innego jakbyś poczuł jaką krzywdę mogą wyrządzić Twojej ukochanej osobie.


Przytaczasz przykład cudzołóstwa.. ale cudzołóstwo to zupelnie co innego!

To tylko znaczy jak głupia była ta kobieta, wyrządziła krzywdę... ale dla samej siebie i swojego męża !

Nikt inny na tym nie ucierpiał.


Nie porównuj kobiety która dobrowolnie jak mniemam oddała się uciechom cielesnym z innym mężczyzną do np próby gwałtu na niewinnej osobie albo morderstwie.

Upokorzenie dla tej kobiety przed całym tłumem ludzi i późniejsze za pewne gadanie o tej kobiecie o wiele większą dla niej były karą niż śmierć. Oraz plus taki tego że mogła zrozumieć swój błąd.

Skrzywdziła swojego męża głównie.

A wtedy Bóg pozwalał również w takim przypadku wziąć inną żonę. Jeśli ta była tak niewierna.


Tutaj raczej chodziło dla Chrystusa o to że wszyscy popełniamy błędy i grzeszymy.. i powinniśmy umieć wybaczyć.

A to zupełnie co innego.

Jeśli mamy możliwość nikt z normalnych ludzi by nie zamordował innego człowieka a ciągle mówimy o obezwładnieniu przeciwnika i zadaniu mu jak najmniejszych obrażeń ( w myśl o miłowaniu wroga, czyli nie zrobienie mu dużej krzywdy albo żadnej o ile to możliwe) lecz ciężko obezwładnić kogoś bez robienia mu przysłowiowego kuku.

Powtórzę po raz ostatni.

Gdy potencjalny agresor wie że możemy mu zrobić kuku. 2 razy się zastanowi puki nas zaatakuje w swoim celu.

A gdy wie że jesteśmy bezbronnymi osobami, jesteśmy łakomym kąskiem.

Ja nie chcę nim być. Dlatego uważam że lepiej coś mieć, niż nie mieć.

Pozdrawiam Bracie, i nie gniewaj się na Nas że mamy inne zdanie. A po prostu spróbuj zrozumieć co chcemy Ci przekazać.

Ja również pragnę żyć w sprawiedliwym świecie tak jak Ty !

Ale do tego czasu na razie musimy być czujni i czekać na wybawienie.

Kasia napisał: Z resztą wszystko co służy nam ku wygodzie można zamienić na coś przeciwko ludzkości .
Nóż nie służy przecież tylko do krojenia mięsa czy chleba.

Tutaj jest sedno sprawy.

Czym jest broń?

bronią może być wszystko , nóż którym kroimy codziennie chleb.. ale i patelnia na której smażymy pyszne mięsko na obiad dla rodziny .

Bronią mogą być nasze też ręce, czyli co? Mam je uciąć ?

To prowadzi do bardzo skrajnych i moim zdaniem niemądrych wniosków.

W naturze każde zwierze rownież się broni jak może przed śmiercią albo skaleczeniem.

A czy my nie mamy do tego prawa?


Przecież po tym jak Adam wypędzony został z Raju zwierzęta też przestały być mu miłe.

Naturalne ze musiał mieć broń aby się bronić.

Ciężko obronić się przed tygrysem gołymi rękami

Kasia napisał:Myślę że posiadanie broni czy jej brak powinien być sprawą indywidualną każdego z osobna .

Najważniejszą kwestią jednak jest fakt żeby służyła ona tylko do obrony w skrajnych i szczególnych okolicznościach a nie była typowym "narzędziem "do zabijania dla własnego "widzi mi się".

Dokładnie, jak ktoś decyduje się na zakup broni palnej czy innej to musi wiedzieć, że wiąże się z tym wielka odpowiedzialność.

Tak samo jak posiadania prawa jazdy i samochodu zobowiązuje nas do wielkiej odpowiedzialności.

Przede wszystkim polecam ten film:

Jeśli walczysz na ulicy, to znaczy, że spieprzyłeś swoją samoobronę...
https://www.youtube.com/watch?v=8sERlkAMaBo

Czyli wpierw unikamy sytuacji na ulicy w których wiemy, że moje dojść do walki czy jakiś konfliktów.

Dodatkowo w okolicy pełnej islamistów kobiety... powinny ubierać się w obwisłe rzeczy, aby ich nie prowokować. Zobaczmy w lesie zwierzęta typu sarny mają sierść ochronną, która utrudnia wypatrzenie ich drapieżnikom.

Niestety obecne pranie mózgów wśród kobiet zbiera tragiczne żniwo. Zwłaszcza wśród młodych zbuntowanych nastolatek których wychowują nie matki o ojcowie ale szatańskie mass media.

Niestety trzeba się pogodzić z faktem, że do państw zachodnich szatańskie władze wpuściły hordy islamistów i trzeba się do sytuacji dostosować.

Dodatkowo no cóż, córki nie puszczać same na miasto - tylko pod opieką mężczyzny.
Nie tylko córki. Rozumiem, ze są sytuacje np. dojazd do pracy, że trzeba jechać kobiecie samej.

Na pewno nie wolno puszczać już córki na dyskoteki czy inne weekendowo nocne imprezy.

Ogólnie należy robić wszystko aby zminimalizować ryzyko ataku na siebie.

Zresztą komandosi chodzą w grupach, po cichu, i mają ubrania maskujące a broni używają w stateczności - najlepiej aby wykonać swoje zadanie.

Dopiero wtedy broń w torebce kobiety będzie skuteczna, gdyż ryzyko jej użycia będzie niewielkie.

Generalnie najlepiej drogie panie i panowie szukać informacji o bezpieczeństwie i samoobronie u specjalistów.

post można usunąć

Nie brałem udziału co nie znaczy że nie czytałem. Co niby popsułem?
Pisze jak odebrałem Twój post. Dla mnie to było odwrócenie istoty problemu poprzez filozofie czym jest przemoc.
Czym ona jest każdy z nas doskonale wie. To że są ludzie którzy mają spaczony charakter i nagminnie upokarzają ludzi stosując przemoc czy to fizyczną czy psychiczną też każdy to wie. Tacy ludzie nazywani są psychopatami.
O nich dyskutujemy? Dla mnie oni mogą nie istnieć.

Dyskutujemy czy przemoc jest dozwolona w obronie swojej i w obronie swojej rodziny.
Nie wiem co chciałes tamtym postem przekazać dlatego nazwałem to "bełkotem".
Domyslam sie tylko że chciałes ukazać że przemoc ogólnie jest zła bo są osoby które ją uwielbiają stosować.
Podpinając taka definicje to okazuje się że wszystko jest złe co ludzie lubią robić a co przynosi szkode drugiemu człowiekowi.
Zamiast słowa przemoc wpisz np. internet lub samochód (przecież są ludzie którzy uwielbiają jeździć po narkotykach które zapewniają inne wrażenia z jazdy) Można tak filozofować na każdy temat odwracając kota ogonem.


Niech nasza mowa będzie prosta i tak znaczy tak a nie znaczy nie. Nie widziałem tej prostoty w tamtym Twoim poscie, tylko zauważyłem dziwną logike starającą się udowodnić że  przemoc jest zła bo ...sa ludzie którzy ją uwielbiają.

Czy rozumiesz co chcę przekazać czy obrażasz się na mnie? Zgorszył Cie mój post krytykujący? Przepraszam bracie ale tak go odebrałem.

Minusami też się nie przejmuje i odbieram to jako "odmienną opinie na mój post" ale tak odmienną że nie przechodzę nad nią do porządku dziennego ale wstawiam minus jako własnie taki symbol na brak zgody z piszącym danego posta.
Pozdrawiam Cię i przepraszam za słowa które mogły cie urazić ale tak własnie czułem i musiałem skomentować ten post na który własnie był całkowity brak mojej zgody. Chodzi tylko i wyłącznie o ta filozofie na temat przemocy

Przyznaję się bez bicia, że posiadam w domu miecz samurajski. Piotr nosił stale miecz ze sobą... ale ja go ze sobą nie noszę. Mam przy łóżku, ponieważ mieszkam w nieco chaotycznej dzielnicy i jeszcze kilka lat temu wokół mnie mieszkało kilka rodzin aborygeńskich i często trwały libacje na ulicy do 3:00 nad ranem.

Musiałem zabezpieczyć sobie starym materacem okno i jakoś się czasami wysypiałem.

Teraz jest dużo bezpieczniej, ale w zamian mamy 2 sąsiadów w turbanach, którzy na razie nie są agresywni.

Czy popełniam grzech? Absolutnie nie i łamię posiadaniem miecza prawa Bożego. Gdybym go użył w obronie swojej i żony - czy to byłoby grzechem?

Przykazanie 7-me mówi nie zabijaj w sensie mordowania a nie samo obrony.

Zabijanie czarownic było koniecznością i z pewnością w Królestwie Bożym za takie przestępstwa Prawa będą nadal kary śmierci.

Posiadam jeszcze jedną wspaniałą broń. Mam bardzo miłego, ale agresywnego dla nieprzyjaciół psa, Rottweilera.

Nie przepuściłby nikomu wejścia bez naszego pozwolenia na teren należący do nas.

Nie widzę w tym żadnego grzechu i nie myślę, że Bóg byłby z tego niezadowolony.

Powinnismy pamiętać o jednym. Każdy z nas ma swoje własne sumienie. Jezeli ktoś nie łamie w drastyczny sposób Prawa Bożego, nie nasz interes i dajmy innym żyć, w myśl zasady - miłujmy naszych nieprzyjaciół, czyli ludzi nam wrogich.

Za uderzenie w policzek, nadstawiajmy drugi - po to, aby za wszelką cenę zachować pokój.

Ale jak jeżeli grozi nam gwałt czy mord, mamy prawo się bronić w taki sposób zareagował Piotr, nie został za to skarcony i Chrystus nie polecił mu wyrzucenia miecza ale schowania do pochwy.

Nie wybiegajmy poza Prawo. To domena uczniów Pawła, daleka od Prawdy.

piotrek123 napisał:Zadzam się z Edwerde. Jesteśmy ludźmi "małej wiary". Musimy mieć pod ręką broń bo nie potrafimy zaufać Bogu.

. 25 Lecz o czwartej straży nocnej8przyszedł do nich, krocząc po jeziorze. 26 Uczniowie, zobaczywszy Go kroczącego po jeziorze, zlękli się myśląc, że to zjawa, i ze strachu krzyknęli. 27 Jezus zaraz przemówił do nich: «Odwagi! Ja jestem, nie bójcie się!» 28 Na to odezwał się Piotr: «Panie, jeśli to Ty jesteś, każ mi przyjść do siebie po wodzie!» 29 A On rzekł: «Przyjdź!» Piotr wyszedł z łodzi, i krocząc po wodzie, przyszedł do Jezusa. ?»30 Lecz na widok silnego wiatru uląkł się i gdy zaczął tonąć, krzyknął:«Panie, ratuj mnie!» 31 Jezus natychmiast wyciągnął rękę i chwycił go, mówiąc: «Czemu zwątpiłeś, małej wiary

Piotrek. Tak, jesteśmy ludźmi małej wiary i w naszym otoczeniu nie widać Chrystusa. Czy widział ktoś, jak Isus ochronił ostatnio Chrześcijan przed ścięciem głów?

Jesteśmy praktycznie bez pomocy w takich sytuacja i dlatego mamy takie próby. Takie porównanie jest zupełnie bezsensowne. Piotr będąc uczestnikiem ewidentnego cudu, idąc osobiście po wodzie nagle stracił zaufanie do owej mocy Bożej, która go chroniła.

Czyli ten przykład nie pasuje do żadnej znanej mi sytuacji życiowej.

Owszem, wierzymy w obietnice Boga ale do pracy idziemy, ponieważ poumieralibyśmy z głodu.

Do Andrzeja

Mamy wolną wolę, każdy z nas ma do wyboru w obliczu niebezpieczeństwa ataku bezpośredniego.

- bronić się możliwie dostępnymi środkami (użycie tak zwanej przemocy nie jest tu dobrą nazwą )
- poddać się złemu oddać zdrowie a nawet życie


Sprawa się komplikuje gdy zagrożeniem ataku poddane są oprócz ciebie inne osoby, wtedy należy się udzielić pomocy tym osobom w miarę możliwości dostępnymi środkami.

I proszę nie mylić tego z stosowaniem przemocy bo obrona nie ma takiej nazwy w swoim słowniku. Nawet ludzkie sondy nie rozpatrują obrony koniecznej jaku aktu przemocy ze strony broniącego, akt przemocy jest zawsze po strony bezprawnie atakującego.

Powiem tobie Andrzej że miałem parę okazji stanąć w obronie innej osoby, i nigdy tego nie żałowałem. Zawsze pojawiały się wyrzuty sumienia kiedy zaniechałem pomocy ZAWSZE !

Więc jeśli macie okazje komuś pomóc pomagajcie, to jest w Słowie Bożym. Inna sprawa przekraczanie obrony i zemsta, to jest naznaczone złem niegodnym nikogo.

Zapyta ktoś : a co jeśli komuś zrobię krzywdę?

a czyja krzywda jest wam droższa napastnika, człowieka bezprawia który sam sobie ściele drogę do zatracenia? czy krzywda niewinnego ?

"dla kogo ważniejsza jest żona czy dziecko nie jest mnie godzien", tu jest jasno wskazane sytuacja kiedy ktoś poświęca Chrystusa i całą wiarę dla zachowania życia swoich bliskich. Czy morderca czyhający na twoje pieniądze każe ci wyrzec się Syna Bożego?.

Uwierzcie że większość niebezpieczeństw da się uniknąć drogą uniżenia, na myśli mam głupie zaczepki na ulicy. Lecz są takie sytuacje gdzie będziecie walczyć o swoje życie i innych jak lwy, a potem będziecie prosić pana o wybaczenie. Wy będziecie stać na nogach i wasi bliscy i udzielać pomocy napastnikom, podczas gdy oni będą leżeć zdruzgotani i przyjmować gorzką lekcję po której może zmienią swoje podłe życie.

Powinniśmy sobie zadać pytanie czy pomoglibyśmy komuś kto potrzebuje ratunku choć by to miało nawet znaczyć zabić człowieka bezprawia.

Bo jeśli stajemy w obronie to każdy musi się liczyć z tym że zabierze komuś życie.

Tu mam do ciebie pytanie Andrzeju .

Dania: Napadnięta nastolatka odpowie za obronę przed bandytą

Siedemnastolatka z Danii zaatakowana przez bandytę będzie miała postawiony zarzut użycia wobec napastnika gazu pieprzowego, którego posiadanie i używanie w Danii jest niezgodne z prawem.

Nastolatka została zaatakowana przez „anglojęzycznego mężczyznę” w środę wieczorem w centrum miasta Sonderborg ok. 22 w nocy.

Zaatakowana dziewczyna zeznała, że napastnik powalił ją na ziemię i próbował rozebrać. Wtedy użyła wobec niego gazu pieprzowego, co może skończyć się dla niej kłopotami prawnymi.

Rzecznik policji Knud Kirsten powiedział mediom, że prawdopodobnie zostaną jej postawione zarzutu ponieważ posiadanie i używanie gazu pieprzowego w Danii jest nielegalne. Napastnik, który zbiegł z miejsca zdarzenia nie został złapany.

Sprawa wywołała oburzenie wśród Duńczyków, zwłaszcza w świetle zwiększonej ostatnimi czasy ilości napaści na tle seksualnym co związane jest z przybyciem do tego kraju dużej liczby tzw. „uchodźców”. Duńczycy twierdzą także, że policja nie wykonuje swoich obowiązków należycie. Spora liczba osób zaproponowała zapłacenie za dziewczynę grzywny, która prawdopodobnie wyniesie 500 koron.

Jak pisze duńska sekcja portalu The Local, w mieście Sonderborg odnotowano zwiększoną ilość napaści na tle seksualnym dokonywanych przez mężczyzn zamieszkałych w tamtejszym ośrodku dla „uchodźców”. W tej konkretnej sprawie, z powodu ucieczki napastnika, nie można stwierdzić, czy był on jednym z azylantów.

Lokalne media podają też, że w związku z zagrożeniem dla kobiet ze strony imigrantów jeden z nocnych klubów zakazał wpuszczania osób, które nie mówią po duńsku, angielsku lub niemiecku a inne kluby rozważają podobne rozwiązania.
http://autonom.pl/

No właśnie, to tylko pokazuje że Szatan blokuje dla ludzi prawo do bronienia się !

A Szatan zawsze wszystko odwraca.

Czyli jesli nie miała prawa... to znaczy ze MIAŁA !

Jakie masz do mnie pytanie Bushi?
Z Twoim postem zgadzam sie w całosci.

Sądze że pytanie do mnie to może chodzic o to:

"Powinniśmy sobie zadać pytanie czy pomoglibyśmy komuś kto potrzebuje ratunku choć by to miało nawet znaczyć zabić człowieka bezprawia."

Nie można wszystkiego przewidzieć i sprawa faktycznie się komplikuje gdyby napastnik poniósł smierć . Sumienie ciążyłoby i tak, nawet wiedząc że to był bandyta. Myslałbym np. czy gdybym przeszedł obojętnie to osoba napadnięta co prawda doznałaby jakiegos uszczerbku na zdrowiu ale i napastnik i ofiara przeżyliby? Może tak by było i żyliby dalej oboje?
Jednak nie moge zakładać że nic napadniętemu się nie dzieje bo a nuż to własnie ofiara być może przypadkowo, chcąc się obronić poniesie smierć? Czy wtedy ta smierć nie obciąży tez i mnie w jakis sposób? Przecież mogłem w jakikolwiek sposób zareagować. Ciężka naprawde sprawa.

W takich przypadkach moim zdaniem posiadanie przy sobie broni jest jak najbardziej na miejscu.

Nie wyrządza nikomu szkody ale jako straszak jest nieodzowna.

Człowiek na filmie nikomu nie zagraża a kto wie może i w ten sposób uratował sobie życie lub przynajmniej zapobiegł wyrządzeniu sobie jakiejś krzywdy przez islamistów.