Watykan - Wielka Nierządnica

I patronat demonów podszywających się od królowej Jadwigi po JP2 !

państwa w których jest bałwochwalstwo

Bałwochwalstwo jest wszędzie, w każdym kraju w dzisiejszym świecie. Różnica jest taka, że w każdym kraju przybiera inną formę, ale nie zmienia to faktu bałwochwalstwa. Co do tego aktu "Wielkiej pokuty", to tylko można współczuć ludziom biorącym udział w takim wydarzeniu, nie wiedzą co czynią. Mam nadzieję, że Bóg pozwoli otworzyć ludziom oczy i zauważą jak wielki grzech popełniają i nie wezmą udziału w tym obrzydlistwie.

Bardzo ciekawy artykuł o Konstantynie:

http://historia.wp.pl/title,Zbrodnie-swietego-Konstantyna,wid,16744274,wiadomosc.html

Dla uzupełnienia artykułu opisywana w nim matka Konstantyna to "Święta Helena".

"Po śmierci ciało Heleny przewieziono do Rzymu, gdzie przy Via Labicana, cesarz wystawił jej mauzoleum, a sama Helena została otoczona kultem w całym Kościele[1][4].
Za zasługi dla chrześcijaństwa, Cerkiew prawosławna zaliczyła św. Helenę i jej syna Konstantyna w poczet świętych i nazwała „Równymi Apostołom".

Powyżej Konstantyn oczami historyka, a poniżej oczami jego zwolennika.
Ciekawe fragmenty na zachętę:

" Konstantyn Wielki to człowiek, którego śmiało można postawić obok św. Pawła w roli jednego z najważniejszych fundatorów chrześcijaństwa."

"Według Laktancjusza, Konstantyn przed bitwą z Maksencjuszem miał sen, w którym Bóg ukazał mu chryzmę, monogram Chrystusa, złożony z greckich liter – „chi” (X) i „ro” (P)."

"Według świadectwa Euzebiusza z Cezarei, Konstantyn, owszem, miał sen, w którym objawił mu się Chrystus. Wcześniej jednak – i to już w roku 310, jak zaświadcza panegiryk z tego okresu – ujrzał na niebiosach świetlistą wizję, którą początkowo interpretował jako objawienie pogańskiego boga Sol Invictus (Słońca Niezwyciężonego). W czasie 311 Konstantyn doszedł jednak do przekonania, które pomogli mu utrwalić katoliccy duchowni, że w istocie objawił mu się sam Bóg Najwyższy."

"Bez wątpienia, tak jak przekazuje tradycja, to sam Bóg wy brał Konstantyna na – można rzec – apostoła wiary katolickiej. Nie stało się to jednak w jednym momencie, ale w procesie, który trwał przynajmniej przez rok. Niemniej Konstantyn, jak można sądzić, postrzegał swoją misję na podobę misji powierzonej św. Pawłowi. Apostołowi Pogan niemal trzysta lat przed Konstantynem Bóg objawił się w drodze do Damaszku; potrzebował on jednak, jak wiemy z Dziejów Apostolskich, jeszcze roku spędzonego w Arabii, by utrwalić swoją wiarę. Konstantyn w 337 roku na własne życzenie został pochowany w mauzoleum w Konstantynopolu, wybudowanym przy kościele św. Apostołów. Być może wskazuje to właśnie na związek ze św. Pawłem, jaki Konstantyn dostrzegał w historii swojego nawrócenia."

"Swoje zadanie cesarz wypełnił z nawiązką. Św. Paweł, apostoł pogan, przyniósł Ewangelię z Jerozolimy do Europy. Tam w niemal trzysta lat później Konstantyn Wielki zapewnił jej i Kościołowi trwanie na wieki."

http://www.fronda.pl/a/o-tym-jak-poganskie-imperium-stalo-sie-chrzescijanskie-konstantyn-wielki-i-jego-dzielo,31610.html

Tutaj zamieszczam kolejny raz ten film:



On, Koźli Wrogu, bardzo wiele nam mówi o Konstantynie i jego rzekomym chrześcijaństwie. Warto naprawdę obejrzeć. O Konstantynie i jego "dokonaniach" jest mniej więcej od 14:00 min.

Można te wszystkie działania Konstantyna podsumować tym że on po prostu z chrześcijaństwa uczynił narzędzie do skuteczniejszego podporządkowania społeczeństwa cesarstwu.

Chrześcijaństwo miało nie jako od kołyski "urabiać" obywateli do skutecznego podporządkowywania się administracji cesarstwa a w konsekwencji tego i innych królestw i państw które powstały w wiekach późniejszych.

Kilka zdań o Kanonie Nowego Testamentu.

„Nowym Testamentem” nazywano w piśmiennictwie chrześcijańskim I i II wieku nową moralność, opartą na Dobrej Nowinie i nową formę bezkrwawego kultu, które przeciwstawiano moralności i kultom Żydów oraz pogan. Określano nim także ustny przekaz o Jezusie pochodzący od apostołów. Nie stosowano go jednak do ksiąg[9]. Dopiero anonimowy autor w roku 192 lub 193, cytowany przez Euzebiusza z Cezarei, w polemice z montanistami użył go, jak się wydaje, do kolekcji ewangelii[10]. Pierwszym, który stosował konsekwentnie termin „Nowy Testament” na określenie zbioru składającego się z ewangelii, dziejów i listów, był Orygenes (ok. 185-253/254). Po nim ten termin upowszechnił się a od IV wieku używano już niemal wyłącznie tytułu „Nowy Testament”.

Pierwszy pełną listę dwudziestu siedmiu ksiąg, należących dzisiaj do zbioru Nowego Testamentu, zaproponował i rozesłał w Liście świątecznym (gr. Ἐπιστολή ἑορταστικέ) z roku 367 Atanazy z Aleksandrii. Adresatami listu byli biskupi greccy na Wschodzie i łacińscy na Zachodzie. Wielki w owym czasie autorytet Atanazego spowodował, że jego propozycja stopniowo była przyjmowana przez kościoły w całym Cesarstwie Rzymskim[55]. Po 367 roku listy ksiąg Nowego Testamentu są już o wiele mniej zróżnicowane, jeżeli różnią się od listy Atanazego, to najczęściej jedną pozycją[56].

List Atanazego otrzymali między innymi biskupi Rzymu i Kartaginy, którzy na tej podstawie podnieśli sprawę kanonu na synodach. Kościół rzymski zatwierdził listę Atanazego na synodzie w roku 382. Nieco później zrobiły to kościoły afrykańskie – na synodach w Kartaginie w 390 roku i Hipponie w 393 roku[57]. Dyskusje na Zachodzie w zasadzie zamknęło stanowisko Augustyna, który w drugiej księdze dzieła O nauce chrześcijańskiej (łac. De doctrina christiana), ukończonej w 426 roku, przytoczył w nieco zmienionej kolejności listę Atanazego i uznał ją za kanoniczną[

Pierwszym, który około 140 roku zapisał zawężoną przez siebie listę ksiąg Nowego Testamentu był Marcjon, który za natchnione uznawał jedynie Ewangelię Łukasza i listy apostoła Pawła.

Ustalenie kanonu Nowego Testamentu było długotrwałym i niezwykle skomplikowanym procesem[40]. Wśród badaczy tej problematyki już od XVIII wieku nie ma zgody, co do przebiegu samego procesu. Część uważa, że powstawanie kanonu było ciągłym procesem rozszerzenia zbioru, od Ewangelii do dwudziestu siedmiu ksiąg, któremu towarzyszyła dyskusja pomiędzy różnymi ośrodkami. Druga część jest zdania, że powstawanie Nowego Testamentu było procesem eliminacji i wyłączania kanoniczności różnych ksiąg, z początkowo bardzo szerokiego zbioru. Dyskusja między badaczami, którzy reprezentują tak dwa odmienne stanowiska wciąż trwa i daleka jest od rozstrzygnięcia[41"

https://pl.wikipedia.org/wiki/Nowy_Testament

http://www.dzienniklodzki.pl/artykul/479335,szatan-na-mszy-wspolnoty-mamre-w-pajecznie,1,id,t,sa.html artykuł stary jednak aktualny bo dalej te szopki odstawiają na początku swojej drogi miałem do czynienia tzn byłem na mszy pod przewodnictwem tego księdza, cuda na kiju dosłownie tak ku ostrzeżeniu wtedy byłem wpatrzony (3 lata temu) teraz wiem i ostrzegam. Tu jest jasny przykład o kim mówił Isus (21) Nie każdy, kto do mnie mówi: Panie, Panie, wejdzie do Królestwa Niebios; lecz tylko ten, kto pełni wolę Ojca mego, który jest w niebie.

(22) W owym dniu wielu mi powie: Panie, Panie, czyż nie prorokowaliśmy w imieniu twoim i w imieniu twoim nie wypędzaliśmy demonów, i w imieniu twoim nie czyniliśmy wielu cudów?

(23) A wtedy im powiem: Nigdy was nie znałem. Idźcie precz ode mnie wy, którzy czynicie bezprawie. Dzięki Bogu od 2 lat nie uczestnicze w takich zbiegowiskach.

.

Niepewne źródło, ale w sumie pasuje jako kolejny puzzel w układance.


Zgodnie z mailami ujawnionymi przez WikiLeaks, Watykan posiada wiedzę o istnieniu UFO

W poniedziałek, WikiLeaks opublikowało nową partię wiadomości na temat kandydatki demokratów na prezydenta, Hillary Clinton. O dziwo, dla niektórych najistotniejszym elementem całego tego wycieku nie było wcale ujawnienie treści przemówień Clinton na Wall Street a raczej treść e-maili menedżera jej kampanii Johna Podesty do zmarłego już astronauty Edgara Mitchella.


Jak nie trudno się domyślić, kontakt mailowy Johna Podesty, doradcy Baracka Obamy który twierdził, że jego największym żalem jest nieujawnienie prawdy o UFO ze słynnym whistleblowerem, byłym astronautą Edgarem Mitchellem nie mógła nie wywołać burzy w środowiskach ufologicznych. Oliwy do ognia dolał zresztą fakt, że w trakcie ich korespondencji pojawił się wątek Watykanu.



Oto treść rzeczonego maila:

Drogi Johnie, Biorąc pod uwagę że nadchodzi koniec 2015 roku, jak rozumiem opuszczasz administrację w lutym. Tym ważniejsze jest wiec to, żebyśmy wspólnie zgodzili się na datę i czas spotkania w celu omówienia UJAWNIENIA i tematu Energii Punktu Zerowego, w najszybszym możliwym terminie. Będzie tam również mój katolicki kolega Terri Mansfield który opowie nam o obecnej wiedzy Watykanu w kwestii UFO.
Tego typu temat rzeka, z jakiejś przyczyny nie zainteresował mediów głównego nurtu. Powiązanie kościoła katolickiego z tematem Obcych i latających spodków było obiektem wielu teorii spiskowych. Warto zapamiętać, że sam papież Franciszek zapytany o istnienie innych cywilizacji odpowiedział w dość enigmatyczny sposób.

- Gdyby jutro przybyła do nas ekspedycja z Marsa. Zielone ludziki, z długimi nosami i dużymi uszami, takie, jak malują dzieci. A jeden z nich powiedziałby "chcę zostać ochrzczony!". To co by się stało?
- Kimże jesteśmy, by zamykać komukolwiek drzwi do Ducha Świętego ?

http://innemedium.pl/wiadomosc/zgodnie-z-mailami-ujawnionymi-przez-wikileaks-watykan-posiada-wiedze-o-istnieniu-ufo?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook

Polecam obejrzeć od 5:10



przecież to jawny atak na kościół, mało tego, powiedziane nawet jest o masonach, talmudzie, o żydowskim lobby w kościele i to na wizji !

Kolejny argument obalający prymat Rzymu czy "sukcesję apostolską kościoła piotrowego".

W pierwszych wiekach zbór rzymski był zborem niszowym!

"Euzebiusz opisuje w Żywocie Konstantyna, że decyzję o zwołaniu soboru cesarz podjął, dowiedziawszy się o konflikcie, który w Kościele wywołał Ariusz. Reakcja Konstantyna na to zagrożenie jedności była impulsywna:

Quote-alpha.png
Zaczął piorunować jak potężny zwiastun Boga przeciw wewnętrznej walce w Kościele, bardziej niebezpiecznej od wszelkiej wojny czy sporu. (Vita Constantini II, 61nn; por. III, 12 i 21).

Konstantyn, jak wyjaśnia Euzebiusz, jeszcze nie całkiem jasno rozumiał, na czym polega trudność, jednak konsekwentnie doprowadził do zwołania soboru w celu rozstrzygnięcia sporu. W owym czasie dla przywrócenia jedności autorytet cesarza wydawał się być nieodzowny. Jak komentował to w XIX w. John Henry Newman – jeszcze jako członek Kościoła anglikańskiego, przyjmującego autorytet monarchy jako normalną zasadę swego funkcjonowania – obowiązkiem chrześcijan jest gorliwie oddalać pokusę odwoływania się do władzy świeckiej w sprawach dotyczących życia Kościoła[13][14].

Liczba uczestników, jak podaje dalej Euzebiusz, wynosiła nie mniej niż 318, którzy przybyli także spoza terenów imperium, z Armenii i Scytii[15][5]. W większości byli to jednak Ojcowie ze Wschodu. Zachód był reprezentowany przez delegację, której przewodniczył Hozjusz z Kordoby, dwaj prezbiterzy byli przedstawicielami biskupa Rzymu, był też biskup Cecylian z Kartaginy i trzej inni biskupi.

Według niektórych historyków, na podstawie starożytnych dokumentów należy jednak przyjąć, że w soborze uczestniczyło od 250 do 300 biskupów. Liczba 318 jest symboliczna i nawiązuje do 318 sług Abrahama, z którymi ten pokonał wrogów (Rdz 14,14)".

Wygląda na to, że jeszcze w 325 roku o wiele ważniejszy od biskupa rzymskiego był biskup aleksandryjski.

Cały "Zachód" był reprezentowany przez 7 osobową delegację, w której byli dwaj prezbiterzy reprezentujący biskupa Rzymu. 7 delegatów na 300!

A było to wielkie wydarzenie:

"Sobór podjął wiele decyzji, które zaważyły na dalszym rozwoju chrześcijaństwa. Nie zachowały się protokoły ani akta soboru, dlatego dokładny przebieg soboru nie jest znany. Zachowały się natomiast kanony oraz wyznanie wiary".

"Dogmatyczne stwierdzenie bóstwa Jezusa Chrystusa przez sobór nicejski pośrednio przyczyniło się do rozwoju teologicznego tytułu Maryi jako Theotokos – Bogarodzicy. Na ostateczne potwierdzenie musiał jednak poczekać do soboru w Efezie (431 r.)."

https://pl.wikipedia.org/wiki/Sob%C3%B3r_nicejski_I

Trzeba jednak przyznać, że już w połowie II wieku pojawił się następujący pomysł:

"W ok. 160 r. powstała gnostycka Apokalipsa Piotra przyznająca św. Piotrowi pierwszeństwo we wspólnocie Apostołów:
Quote-alpha.png
Ty zaś, Piotrze, stań się doskonałym razem ze mną ze względu na twe imię, gdyż to Ja cię wybrałem. Przez ciebie stworzyłem początek dla pozostałych, których zaprosiłem do wiedzy, aby [byli mocni]"

Czyli to dogmat gnostyków.

Następny sobór w Konstantynopolu:

"Kanony soboru dotyczyły także kwestii jurysdykcyjnych: ustalono że biskup (patriarcha) Konstantynopola, a nie Aleksandrii ma posiadać prymat honorowy następujący po prymacie biskupa Rzymu.

W obradach wzięło udział około 190 biskupów. Nie było wśród nich biskupa Rzymu ani jego legatów. Najpierw przewodniczył obradom Melecjusz z Antiochii, później, po jego śmierci, Grzegorz z Nazjanzu, a następnie, aż do 9 lipca, czyli dnia zamknięcia soboru – Nektariusz.

[Komentarz: Na czarno kolejne bezsensowne zdanie. Biskup Konstantynopola przejmuje prymat po biskupie Aleksandrii, ale dopisano "po prymacie biskupa Rzymu", reprezentowanego zresztą przez całe ZERO delegatów].

https://pl.wikipedia.org/wiki/Sob%C3%B3r_konstantynopolita%C5%84ski_I

Zobaczmy do kogo na kolejnym soborze efeskim odwołuje się Eutyches:

"Po soborze efeskim oskarżony o nieprawowierność Eutyches został usunięty z urzędu archimandryty konstantynopolitańskiego. Chcąc odzyskać urząd i wyjaśnić swoje stanowisko napisał listy do patriarchów: Rzymu, Aleksandrii i Konstantynopola. Wskutek swoich działań został przywrócony przez patriarchę Aleksandrii Dioskura na urząd archimandryty, co odbyło się za zgodą Teodozjusza. Cesarz będący stronnikiem teologicznym monofizytyzmu wyraził również zgodę na zwołanie soboru".

Są tu już trzej wydaje się równorzędni patriarchowie, ale wydaje się, że "najmocniejszy" jest Aleksandrii, i stoi za nim... cesarz.

A teraz spójrzmy na to:

"Obradami kierowali Teodozjusz II i patriarcha Aleksandrii Dioskur, obaj będący zwolennikami monofizytyzmu.

Do obrad w soborze nie dopuszczono wielu przeciwników monofizytyzmu, chcąc utrzymać liczebną przewagę jego zwolenników. Nie dopuszczono również delegatów Rzymu[3]. Dioskur nie zezwolił na odczytanie listu papieża Leona I.

Tu prymat biskupa rzymskiego widać jak na dłoni , a historycy mimo tego używają określenia " listu papieża Leona I"      

https://pl.wikipedia.org/wiki/Sob%C3%B3r_efeski_II

"Był to najliczniejszy sobór starożytności. Źródła podają, że ojców soborowych mogło być od 360 do 600 (prawie wszyscy ze Wschodu oraz legaci papiescy). Potępiono więc ustalenia zgromadzenia z 449 r. oraz pozbawiono urzędu i skazano na zesłanie Dioskura, patriarchę Aleksandrii, który mu przewodniczył.

Odczytane pisma Cyryla i Leona zostały przyjęte aklamacją: To jest wiara Ojców. To jest wiara Apostołów. My wszyscy wierzymy w ten sposób. My, ortodoksi, wierzymy w ten sposób. Anatema każdemu, kto w ten sposób nie wierzy. Piotr wypowiedział przez Leona te rzeczy. Apostołowie nauczali w ten sposób. Leon pouczył zgodnie z pobożnością i z prawdą. Tak samo nauczał Cyryl. Wieczna pamięć Cyrylowi. Leon i Cyryl przekazali te same pouczenia. Anatema każdemu, kto w ten sposób nie wierzy. Taka jest prawdziwa wiara. My prawowierni wyznawcy trwamy w tych przekonaniach.

Ponadto sobór ogłosił 30 kanonów dotyczących spraw dyscyplinarnych, między innymi ogłosił Jerozolimę piątym patriarchatem.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Sob%C3%B3r_chalcedo%C5%84ski

Od tego właśnie momentu to papież był najważniejszy.

120 lat po Soborze nicejskim Konstantyna!

.

Gregor, "papież" to oczywiście cytat, tak nazywają rzymskich biskupów od początku zboru rzymskiego.

Piąty Patriarchat = Jerozolima został ogłoszony dopiero na Soborze chalcedońskim.
Schizma wschodnia to jakieś 400 lat później.

Nie sprawdzałem definicji "prymatu".
Chodzi mi o to, że zbór rzymski przez 400 lat był uważany za niszowy i nie miał nic do gadania, to był zbór oparty od samego początku na Pawle.

Nam się mówi o "kościele piotrowym", opartym na Skale, a prawda jest taka, że starożytni bardziej opierali się na Biskupie aleksandryjskim.

.

Gregor, my jesteśmy wszyscy "nakarmieni" mitami i kłamstwami.
Nie ma sensu szukanie prawdy u "ojców" czy "doktorów" kościoła.

Także w tamtych czasach nie byli oni naśladowcami Syna Bożego!

Popatrz na przykład bardzo znanej i uznanej osoby: Cyryla.

"W roku 1883 Papież Leon XIII ogłosił Cyryla Doktorem Kościoła. Z okazji tysiąc pięćsetnej rocznicy soboru efeskiego papież Pius XI wygłosił mowę ku czci świętego oraz wydał encyklikę Lux veritatis (25 grudnia 1931), w której ukazał wkład św. Cyryla Aleksandryjskiego w nauczanie Kościoła o Boskim Macierzyństwie Maryi[30]. W 1944 Pius XII wydał encyklikę Orientalis Ecclesiæ poświęconą osobie Cyryla[31]. Podczas audiencji generalnej 3 października 2007 Benedykt XVI wygłosił mowę o Cyrylu.

Urodził się w Aleksandrii. Był bratankiem arcybiskupa Aleksandrii Teofila, któremu towarzyszył podczas podróży do Konstantynopola w roku 403 na synod biskupi, zwołany w celu usunięcia patriarchy Konstantynopola, św. Jana Chryzostoma.

Gdy 15 października 412 Teofil zmarł, Cyryl objął jego urząd, ale dopiero po starciach ze zwolennikami swego kontrkandydata Tymoteusza[1]. Sokrates Scholastyk, według niektórych historyków, sympatyzujący z nowacjanami[2][1], skrytykował Cyryla za to, że jednym z jego pierwszych posunięć jako biskupa, było splądrowanie i zamknięcie ich kościołów.

W czasie starć, jeden z mnichów imieniem Ammoniusz ranił w głowę Orestesa. Ten zaś poddał Ammoniusza torturom, w wyniku których mnich zmarł. Cyryl przez jakiś czas czcił jego ciało jako relikwie męczennika[1]. Jego autorytet moralny w społeczeństwie Egiptu był tak nienaruszalny, jak jego potęga ekonomiczna, jako właściciela floty zbożowej i rozległych posiadłości w głębi kraju koptyjskiego

W marcu 415 r. doszło w Aleksandrii do publicznego zamordowania Hypatii, neo-platońskiej filozof. Ponieważ przywódcą tego mordu był chrześcijanin, lektor Piotr, rzuciło to - jak podaje Sokrates[6] - cień na kościół aleksandryjski i na jego biskupa[1]. Zwykle wyważony w swoich ocenach Sokrates jest pełen oburzenia na Cyryla[7]. Obwinia go również późniejszy neo-platoński filozof Damaskios (462-544). Sokrates pisze też, że Hypatia będąc w przyjaźni z Orestesem, w opinii ludzi ze sfer kościelnych przeszkadzała w pojednaniu między nim a biskupem miasta[1].

Cyryl był człowiekiem bezkompromisowym, nie wdawał się w niuanse i jego postawy mogą budzić zastrzeżenie. Od swego wuja Teofila przejął uprzedzenie do Jana Chryzostoma. Powodem konfliktu była różnica zdań na temat Orygenesa i fakt, że Jan jako patriarcha Konstantynopola przyjął orygenejskich mnichów. Według Sokratesa Scholastyka różnice doktrynalne stanowiły jedynie pretekst[8][2]. Cyryl nie wymieniał imienia Jana w kanonie mszy, twierdząc początkowo, że jego rehabilitacja byłaby podobna do przyjęcia z powrotem Judasza do grona Apostolskiego

Czasy Cyryla to szczyt rozwoju patriarchatu Aleksandrii i jego oddziaływania, także w sferze świeckiej. Biskupi Aleksandrii utracili swoje znaczenie już za następcy Cyryla, Dioskura.

...zarzuty stawiane Cyrylowi dotyczą ponadto głębszego aspektu sprawy niż tylko udziału w zewnętrznych manifestacjach wrogości i kłamstwa. Dotykają sfery jego psychologii i moralności. Cyryl uczynił coś, co można by określić naruszeniem zasad chrześcijańskiego porządku moralnego, któremu miał służyć. Stało się tak dlatego, że nie umiał pogodzić się z przegraną. Chciał być liderem społeczności aleksandryjskiej, a tymczasem to miejsce w kręgach elity zajmowała Hypatia... Pobudzało to jego ambicje, prowadziło do frustracji i patologicznej zawiści. Cyryl stawał się niebezpieczny. Aż trzy źródła mówią nam o zawiści Cyryla jako przyczynie śmierci Hypatii. Chodzi tutaj o Sokratesa, Hezychiusza i Damascjusza. Najcięższe, bezpośrednie, imienne oskarżenia o kierowanie się prymitywną, mroczną zawiścią wobec Hypatii spadają na Cyryla ze strony Damascjusza...[20].

Niektórzy historycy oraz teologowie (i patrolodzy) Kościoła katolickiego mają inne zdanie o roli Cyryla w publicznym mordzie Hypatii. J.Daniélou i I. Marrou przedstawiają zabójstwo Hypatii jako samosąd tłumu, będący przejawem bezprawia[24]. B. Altaner i A. Stuiber uważają (1978 r.), że nie można biskupa Aleksandrii fałszywie obarczać winą za śmierć Hypatii[25]. Autorzy tomu pierwszego dzieła pt. Świat Bizancjum, pod redakcją C. Morrisson (2004 r.), będący badaczami francuskiego CNRS, Sorbony i Uniwersytetu we Fryburgu i in., stwierdzają, że za mord dokonany na Hypatii winić należy zaostrzanie się religijnych namiętności w społeczeństwie Aleksandrii, którym sprzyjała nietolerancyjna postawa Cyryla. Podobnie działo się w Konstantynopolu i innych ośrodkach Bizancjum
”

M. Dzielska stwierdziła, że zwykle wyważony w swoich ocenach Sokrates był pełen oburzenia na Cyryla[7]. Tadeusz Zieliński ze śmiercią Hypatii wiąże udział mnichów nitryjskich, których nazywa "czarną gwardią" takich biskupów jak Teofil czy Cyryl[21]. Śledztwo w sprawie śmierci aleksandryjskiej matematyczki oparło się nawet o dwór cesarski, jednak dzięki potędze i wpływom Cyryla nikogo nie ukarano.

O niepokojach religijnych na terenie Egiptu i Aleksandrii wspomina również praca zbiorowa Religie starożytne Bliskiego Wschodu pod red. Krzysztofa Pilarczyka:

„ Wielokrotnie w pierwszych wiekach naszej ery miało miejsce prześladowanie egipskich chrześcijan; po zwycięstwie chrześcijaństwa nastąpiło nie mniej zajadłe prześladowanie "pogan". Spalenie Biblioteki Aleksandryjskiej, zburzenie Serapeum i zamordowanie Hypatii, to kolejne odsłony tego dramatu. Świątynie dawnych bóstw były zamieniane na kościoły".

Jedno z jego dzieł to:
św. Cyryl Aleksandryjski, Ku czci Bogarodzicy, przeł. W. Kania, Tarnów 1982. Głos tradycji t. 2.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Cyryl_z_Aleksandrii

Odkryłem nieźle szokujące detale.

W tym linku mamy nieźle sfotografowaną bazylikę Watykanu.

http://www.vatican.va/various/basiliche/san_pietro/vr_tour/Media/VR/St_Peter_Apse/index.html

Proszę wyłączyć owe szatańskie wycia kleryków - mam na myśli dźwięk, ponieważ cuchnie od niego demonami.

Proszę zwrócić szczególną uwagę na główny ołtarz Watykanu oraz na jego znaczenie.

Oto jego centrum.



Proszę się uważnie temu przypatrzeć. Gołąb na środku okna reprezentują Boga czy też Ducha Bożego.

Osoby te to upadli aniołowie, wyrzucani z nieba. Na ich twarzach widać wielkie przerażenie. Pomiędzy nimi, zwłaszcza w okolicach czarnego papieskiego tronu jakaś maź, która moim zdaniem reprezentuje nasienie, spermę anielską.

To wszystko pędzi ku tronowi papieskiemu, na którego szczycie są dwa czarne aniołki, czyli... demony. Ten duży czarny przedmiot to właśnie tron papieski, podtrzymywany przez czterech czarnych papieży. Kolor czarny w tym przypadku także reprezentuje ultymatywne zło, które jest rozprzestrzeniane z tronu papieskiego, centrum zła na naszej ziemi.


Moim zdaniem jest to otwarta i jawna prezentacja RZECZYWISTEJ misji Watykanu.

Watykan to centrum diabolicznego zła, które współpracuje z upadłymi aniołami oraz Lucyferem i chroni swą mocą nasienie węża, czyli wynik seksu upadłych aniołów z córkami ludzkimi.

Proszę obejrzeć więcej zdjęć z Bazyliki św. Piotra a na pewno coś więcej się znajdzie.

https://www.google.com.au/search?q=st.+peter+basilica+altar&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiusJKk6v7PAhUJm5QKHejPBksQ_AUICCgB&biw=1393&bih=849#imgdii=q3QJ9H61Zgi7PM%3A%3Bq3QJ9H61Zgi7PM%3A%3BY7BT1L5sTF_DVM%3A&imgrc=q3QJ9H61Zgi7PM%3A

Jest tego wiele.

https://www.google.com.au/search?q=demoni+altar+in+vatican&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiE2Nb69P7PAhUDJZQKHWy1CcIQ_AUICCgB&biw=1393&bih=849#imgdii=ilqmlHEunxvD-M%3A%3BilqmlHEunxvD-M%3A%3BL7fjHonJAetFiM%3A&imgrc=ilqmlHEunxvD-M%3A

Dodajmy do tego to zdjęcie...



Wszelkie wątpliwości co to tożsamości 'boga' Watykanu powinny być już w tym momencie rozwiane.

Bezbożna Wielka Nierządnica, zwalczająca Boga i Jego Naród Wybrany, współpracująca z upadłymi aniołami i nasieniem węża.

Właśnie sprawdziłem inwokację do Lucyfera, właśnie w tym miejscu przed tym ołtarzem na Wielkanoc.

Oto jakiego boga wielbi Watykan!

Link do artykułu - http://www.proroctwa.com/watykan-wielbi-lucyfera.htm

Oraz film i ceremonia...





Najwyraźniej ów czarny tron to tron... Lucyfera!

Żeby nie było wątpliwości, co do tronu...

Zgroza.....

"Pawłowa" logika i styl:

"Natomiast nie może być po naszej stronie, biskupów i księży, preferowania czy podsuwania politykom rozwiązań dotyczących kwestii stanowionego prawa. Co oczywiście nie oznacza, że po naszej stronie nie ma oczekiwania, by także prawo, choć nie jest jedynym sposobem ochrony życia, było optymalne i najlepiej służyło ludzkości - wyjaśnia kard. Nycz.

Wiosną pojawiły się pierwsze wieści o tym, że fundamentaliści z Ordo Iuris przygotowali projekt zakazujący aborcji i kar więzienia dla kobiet, które jej dokonają. Episkopat wystosował list do wiernych o tym, że obowiązujący „kompromis” niewystarczająco chroni życie. Dolało to oliwy do ognia i rozpoczęła się seria ogólnopolskich protestów.

Kardynał Nycz zarzeka się, że „nie było” żadnych nacisków biskupów na polityków w kwestii ochrony życia. Przyznaje jednak, że „pewne granice przekraczaliśmy, wychodziliśmy poza swoją rolę”.

O co chodzi? - W kwestii karalności kobiet jako biskupi jasno przedstawialiśmy swoje stanowisko, ale nie było ono respektowane na poziomie niższym. Podpisy pod konkretnym projektem (Ordo Iuris - red.) zbierano w wielu parafiach, co mogło stworzyć wrażenie, że Kościół go popiera - wyjaśnia kardynał, ale nie precyzuje, czy zostaną wyciągnięte konsekwencje.

http://www.tokfm.pl/Tokfm/7,102433,20924686,kard-nycz-kosciol-sie-nie-miesza-do-polityki-ale-zastrzega.html#BoxNewsLink

Napisałem nowy artykuł,

„Wybrańcy” Boga- historia papiestwa.

historia najlepiej pokazuje kogo są Wybrańcami !

https://liksar.wordpress.com/2016/11/05/wybrancy-boga-historia-papiestwa12/

Zastanawialiście się nad znaczeniem polskiego słowa kościół? Kościół pochodzi od kości, dawniej była to normalna praktyka że w kościele znajdowały się szczątki świętych. Im lepsze szczątki tym wyższa ranga kościoła i jest bardziej święty. Do tej pory są kościoły z grobami wewnątrz. Samo to słowo świadczy o kulcie śmierci
Kościół jako wspólnota to zbiór kości, czyli zmarłych. Kościół prowadzi wiernych do śmierci.
Z tego powodu prawidłowym słowem powinno być np. zbór, zgromadzenie.

u mnie w kościele wisi kość niby mamuta- ale kto ich tam wie- może to i GIGANTA

Jeżeli to kość mamuta to jego miejsce powinno być w muzeum.

Jeżeli zaś giganta to wisi w odpowiednim miejscu i przez to jest mu oddawana też "odpowiednia cześć".

Jakie to typowe dla synagogi szatana.


Ks.Barucha 6

69 Jak straszydło na grządce ogórkowej, które niczego nie strzeże, tacy są ich bogowie drewniani, pozłacani i posrebrzani.
70 Podobnie można przyrównać ich bogów drewnianych, pozłacanych i posrebrzanych do krzaka cierniowego w ogrodzie, na którym siada każdy ptak, albo do trupa porzuconego w ciemnościach.
71 Z purpury i bisiorów,które na nich butwieją, poznajecie, że nie są bogami.
Na koniec oni sami będą stoczeni [przez robactwo] i staną się przedmiotem hańby w kraju.
72 Przeto lepszy jest człowiek sprawiedliwy, który nie posiada bożków, będzie bowiem daleko od hańby.

Co do artykułu Liksara historia się nie zmieniła za darmo wyroków i zszarganej opini papieże z ostatnich lat też nie mają. Mnie zastanawia jedno i jakkolwiek by nie szukać Wojtyła Katz ma grzechy polityczne głównie, o grzechach benedykta tyle że ukrywał jemu podobnych a morderców wynosił na ołtarze. Czyżby janek pawełek nie szedł na całość? Czy może czegoś nie wiemy. Ja po za grzechami politycznymi i skrajnie bawłochwalczymi sodomickich nie znalazłem. Wyłamał się z towarzystwa?