Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

+42
Obserwator
Mutu
Aleksander
Henry Kubik
Będzimysł
levrone55
efraimita
Lotion
Iraeneus
przebudzonyzesnu
thecombo
Kowalski
Jacek86
Tabitha
Liksar
Andrzej
Gregor
Poznanie Prawdy
polskapaw
marko7
Kropla
Zwykły
anileve
anowi
Milosc
zipek
Bushi
Arkadia
Hugo
Skiper
Rafal81
lusia
Cyryl
walirlan
Edwedere
ikiro
piotrek123
Olo
Kasia
wiosna
Marysia87
Takeshi
46 posters
Go down
Henry Kubik
Henry Kubik
Admin
Liczba postów : 7361
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia
http://zbawienie.com

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

24th Czerwiec 2015, 12:09
Często jestem zapytywany, dlaczego zajmuję się płaską ziemią czy innymi tematami nie na 100% związanymi z Biblią.

Odpowiedź jest prosta. Ujawnianie aż takiego olbrzymiego kłamstwa, jak Ziemia kula czy system heliocentryczny w skuteczny sposób rozbija masową indoktrynację poprzez TV i inne mas merdia i wielu ludzi zaszokowanych zasięgiem kłamstw zaczyna wiele rzeczy samemu sprawdzać.

Wielu całkowicie traci zaufanie do... szatańskiej indoktrynacji a także nauki. Olbrzymie autorytety tracą status quo i otwiera się droga ku Prawdzie. Niektórzy odrzucają wszytko, co NASA podaje z wielkim wybuchem włącznie
 i zaczyna poszukiwania Stworzyciela, skoro Wielki Wybuch to oszustwo.

Kolejna potężna łamigłówka, która zbije z tropu wielu wierzących we władze, papieża i NASA. bounce

Cytat z Wikipedii...


Heliocentryzm (gr. ἡλιος helios – słońce, κέντρον kentron – centrum) – *teoria* budowy Układu Słonecznego, według której w wersji historycznej Słońce znajduje się w środku Wszechświata, zaś w jego współczesnym wydaniu w centrum Układu Słonecznego jest Słońce, a wszystkie planety, łącznie z Ziemią, je obiegają.



https://pl.wikipedia.org/wiki/Heliocentryzm

Jakbyśmy na to nie patrzyli, jest to tylko teoria i to najbardziej zastanawia.

NASA nie posiada absolutnie żadnych dowodów, pomimo RZEKOMEJ masy lotów w przestrzeń kosmiczną, na księżyc, na Marsa i jeszcze dalej.

Jest jeszcze gorzej - nikt nie posiada żadnych dowodów na heliocentryzm i na to, że Ziemia krąży wokół Słońca.

I jeszcze gorzej - jest kilka dowodów naukowych na to, że Ziemia się nie obraca wokół własnej osi i że nie okrąża Słońca.

Staje się więc całkowicie oczywiste, że cała kosmologia to teoryjki wyssane z palca.

Ale jest jeszcze gorzej!!!  Zastanówmy się na poważnie na ową sytuacją.

Skoro to wszystko teorie bezdowodowe.


W jaki sposób funkcjonuje NASA, skoro nie zielonego pojęcia o kosmosie!?

Do tej pory nie udowodniono heliocentryzmu!



Mało tego... niczego do tej pory nie udowodniono w zakresie kosmologii.


A sukcesy lotów kosmicznych?


Zobaczcie te sukcesy!



I porównajcie sobie kłamstwo o misji na księżyc! Czy w świetle takich osiągnięć ktokolwiek zaryzykowałby podróż na księżyc?

Czy tak skomplikowana misja, a było ich PODOBNO 7, mogła się udać?

Zadajmy sobie pytanie. Czy jest ktoś odważny, kto wsiądzie w cokolwiek, co NASA zbudowała?

Mamy NASA wierzyć w Wielki Wybuch, w Heliocentryzm, w Teorię Ewolucji czy Relatywistyczną?

Czy wierzycie w rakiety nuklearne miedzy kontynentalne?

Przy takich technicznych osiągnięciach to strach cokolwiek wystrzelić z głowicą jądrową, bo spadnie na własny kraj zanim doleci do przeciwnika!

Hahahahahahahahahahahahahahaha... bounce affraid pirat lol!

_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com

http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
Bushi
Bushi
Liczba postów : 532
Join date : 21/03/2015
http://arkabushiego.blox.pl/html

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

24th Czerwiec 2015, 13:42
Message reputation : 100% (1 vote)
Należy zwrócić uwagę na jedną rzecz jeśli chodzi o pana Von Brauna i jego projekty. Opracował pociski znane jako V1 oraz V2
V1 był to typowy samolot automatyczny, który startował z pochylni i wzbijał się na 12 000 stóp dalej kontynuował lot poziomy dzięki żyroskopowemu automatowi. Takich pocisków spadło wiele na Brytanię.
V2 była to już rakieta która rzekomo jako pierwsza przekroczyła linię karmana ( 100 kl). Jednak samo zastosowanie w walce było praktycznie zerowe. Po pierwsze celność była tak słaba że nie nadawała się na dokonywania precyzyjnych ataków. ( promień 64 kilometrów, udało się zmniejszyć do 1600 m). Okrzyknięto tą broń jako "broń teroru". Czyli do losowego strzelania w kierunku wroga bez względu na celność. Ale nawet tego nie robili. Zasięg tej rakiety jaki podali to 5600 km. Jednak nigdy nie została wystrzelona na taką odległość.
Prawdopodobnie ten zasięg był tylko propagandą, dlatego planowano budować pozycje startowe w Normandii by atakować Wielką Brytanię. To wskazuje tylko na to że zasięg tej rakiety był bardzo mały!!
Zapewne nigdy nie osiągnęła 100 km wysokości, co z kolei pociąga za sobą następstwa takie jak brak możliwości strzelania kontowego na ogromne odległości. Dlatego V1 najlepiej się "spisywała" ponieważ latała horyzontalnie.

Pytanie 1 jest następujące.: Czy były jakiekolwiek próby rakiet balistycznych?, czyli wystrzeliwujemy rakietę z pod Moskwy, która dolatuje do miejsca gdzieś na kamcztce. Otóż wiele było prób ale one jedynie obejmowały same wystrzelenie, natomiast potem zostawały detonowane na dużej wysokości.

Nigdy nikt nie doświadczył swoimi zmysłami spadającej rakiety wystrzelonej 10 000 km dalej. W zasadzie musimy im wierzyć na słowo że te rakiety potrafią przelecieć taki "szmat" drogi zahaczając o kosmos.
Pytanie 2, dlaczego USA oraz Rosja nie pozbyły się tak kosztownej floty samolotów bombowych, dalekiego zasięgu w "erze lotów transorbitalnych głowic"? Te ciężkie Tu 95, Tu160 BlacJack, czy amerykańskie B52, B1 one nadal są w użyciu, praktycznie bez żadnego sensownego zastosowania bojowego !!... a może dlatego że to jedyna broń , która potrafi zanieść pocisk dalej niż 600 km ?

Pytanie 3 Dlaczego kładzie się taki nacisk na pociski typu TOMAHAWK, czyli te, które latają horyzontalnie, dla przypomnienia (hitlerowska V1 też latała poziomo), jest to najnowocześniejsza gałąź pocisków, ciągle udoskonalana. A te transkontynentalne uważa się za przestarzałe, nazywa się je "straszakiem" narodów. Jak dla mnie jest to ewidentny dowód na "smród" który czuć wszędzie tam gdzie mowa jest o czymś co przekracza linię karmana.
MYŚLĘ ŻE JEST TO DOBRY TROP W POSZUKIWANIACH PRAWDY O NASZYM ŚWIECIE.
Henry Kubik
Henry Kubik
Admin
Liczba postów : 7361
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia
http://zbawienie.com

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

24th Czerwiec 2015, 15:37
Problem z balistyczni rakietami jest prosty. Są dwa problemy.

1. Start. Jak widać na filmie! Razz

2. Maksymalna wysokość 100Km czyli linia Karmana, jak to oni ją nazywają.

Z danych NASA wynika że na tej wysokości prawie nie ma powietrza i jest stan nieważkości.

Czyli można latać z olbrzymią szybkością. Problem stanowi re-entry czyli ponowny kontakt z atmosferą, która straszliwie nagrzewa rakietę.

A w nieważkości nie można sterować rakietą, jeżeli nie posiada co najmniej 4 silniczków rakietowych, aby ustawić rakietę we właściwej pozycji na schodzenie do lądowania. Ktoś to musi obsługiwać! Ponowne wejście to straszliwa groźba spalenia rakiety ponownie przechodzącej przez coraz gęstsze warstwy powietrza.

Szybkość na wysokości bliskiej 100 KM nad Ziemią musi być ogromna z samego rozpędu. Coś musi to wyhamować... ech... za dużo pisania.

Małe szanse przy super technologi a technologia rakietowa, zwłaszcza w obliczu nie istnienia broni jądrowej takze nie jest jasna.

Najprawdopodobniej w próżni silniki rakietowe nie funkcjonują i nie działa komunikacja oparta na falach radiowych.

Temat wymaga zbadania i dowodów ale krąży wiele logicznych pogłosek, ze jest to niemożliwe.

Wiem, że armia USA posiada broń laserową i mikrofalową, i wiele innych super urządzeń do... zabijania. To na pewno mają. Ale w kosmosie są bezradni jak dzieci! Evil or Very Mad

_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com

http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
Mutu
Mutu
Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

24th Czerwiec 2015, 19:02
Silniki rakietowe w kosmosie to bajka i bzdura dla naiwnych. Zasada działania jego wszak jest taka, że "odbija" się on niejako odrzutem od gęstego powietrza. POWIETRZA które ma jakąś gęstość.
Próznia jak wiadomo ma gęstość 0. Od czego się odbija taki silnik w próżni? Odpowiedź jest prosta - nic co ma silniki rakietowe, w prózni nie może lecieć.
Bushi
Bushi
Liczba postów : 532
Join date : 21/03/2015
http://arkabushiego.blox.pl/html

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

24th Czerwiec 2015, 20:49
Mutu napisał :
Mutu napisał:Silniki rakietowe w kosmosie to bajka i bzdura dla naiwnych. Zasada działania jego wszak jest taka, że "odbija" się on niejako odrzutem od gęstego powietrza. POWIETRZA które ma jakąś gęstość.

Też się kiedyś nad tym zastanawiałem tak jak ty piszesz. Jednak oni twierdzą oficjalnie że rozpędzony cząsteczki w dyszy , powodują chwilowe nagromadzenie ciśnienia, co powoduje ruch statku z powodu braku jakiegokolwiek podparcia. Wygląda sensownie, jednak znowu brak możliwości przetestowania w warunkach laboratoryjnych powoduje że musimy uwierzyć na słowo. Uważam że silnik taki zadziałał by, jednak przy tak sporej masie statku, taki napęd odrzutowy mocno destabilizuje cały statek. Dlatego potrzebne są silniki korekcyjne, i tu właśnie moja uwaga. Jak patrze na filmy czy symulatory statków kosmicznych, sa tam pokazane owe silniczki stabilizujące. W stosunku do całego statku są tak małej średnicy, że ciężko jest mi sobie wyobrazić jak one mogą być wydajne przy tak małej średnicy dyszy.
Sprawa jeszcze bardziej nabiera podejrzenia, kiedy mowa jest o pierwszej fazie wejścia wahadłowca w atmosferę, kiedy jeszcze powierzchnie sterowe nie mogą być użyte do korygowania ustawienia kadłuba. Wtedy właśnie działają te silniczki korekcyjne zanim wahadłowiec nie wyhamuje do bezpiecznej prędkości, nadmieniam że powierzchnie sterowe np, steru kierunku nie działają w prędkościach naddźwiękowych. Lecz pytanie jest następujące:
- Jak to jest że przy tak ogromnej prędkości, oraz ciśnieniu poprzecznemu, te malutkie dysze w ogóle działają ?. To tak jak bym dmuchał ustami na strumień ciśnienia wychodzący z kompresora do pompowania opon. gdzie strumień kompresora to ciśnienie powstałe poprzez ruch statku w górnej warstwie atmosfery.

Jest wiele pytań w stosunku do samej konstrukcji wahadłowca. Jak się dzieje że powierzchnie sterowe nie odpadają przy tak ogromnym ciśnieniu. Przecież na krawędzi spływu jest tak ogromna siła. Jak to jest że kadłub bądź co bądź o szerokim przekroju jest tka sterowny przy prędkości naddźwiękowej. Wszystko co latało szybciej niż dźwięk ma profil wąsko kadłubowy. Chodzi mi o to że tak toporny kadłub zachowywał by się jak pocisk a nie jak szybowiec w 3 fazie lotu gdzie zaczyna sunąć i tracić prędkość zanim wpadnie w "tafle" gęstej warstwy na 15 km wysokości.Ta faza jest dla mnie bardzo niejasna, jak wiemy pociski obracają się w około własnej osi by zwiększyć stabilność. Wahadłowiec jest "magicznie " stabilny, mimo że jego statecznik jest w "martwej" strefie podciśnienia. Co oznacza po prostu że jedynie same skrzydła"pracują". Trochę za mało jak na coś co ma być stabilizowane. Jak dla mnie to wahadłowiec powinien się obracać do góry nogami, i tracić stabilność poprzeczną. Nie wyobrażam sobie jak mocne powinny być te silniczki korekcyjne by rekompensować te ogromne siły.

Być może nigdy bym się nie dziwił temu , gdy bym nie bawił się w symulatory lotu takimi statkami. Dla mnie jest to niebywały wyczyn wrócić wahadłowcem z kosmosu ..... żywym !
Henry Kubik
Henry Kubik
Admin
Liczba postów : 7361
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia
http://zbawienie.com

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

27th Czerwiec 2015, 03:12
Message reputation : 100% (1 vote)
Niesamowita obserwacja, która otworzy nam oczy jeszcze szerzej.

[EN]

Oglądać od 14 minuty.

Część filmu jest oparta na tym linku.

http://earth.nullschool.net/

Są to różne mapy Ziemi z płaską włącznie. Naciskasz myszką na EARTH (Ziemia) i ukazuje się Menu.

Tam mamy od połowy:

Air - powietzre lub Ocean

Height - wysokość fal

Overlay - Wiatry (wind) Temp... jest tego kilka

I najważniejsze...

Projection A- AE - CE -E

Projection to mapy. Płaska Ziemia jest - AE. Proszę zaobserwować wszystkie ruchy powietrza, fal czy czegokolwiek i zauważyć, że ten ruch ma tylko sens w jednym przypadku. Płaskiej Ziemi.

Te mapy są nam znane z prognoz pogody i wielu zastanawia się jak to funkcjonuje. Ponieważ widać tylko chaos. Nie ma chaosu i wszystko jest we właściwym porządku. Sprawdźmy na przykładzie płaskiej Ziemi.

Na Płaskiej Ziemi wszystko porusza się harmonijnie w kierunku odwrotnym do wskazówek zegara. Widać porządek i zamiar, czego nie widać w żadnym innym przypadku.

ABy wyjść z Menu nasiskamy na Earth. Czyli wejście i wyjście na Menu jest to naciśnięcie na EARTH - Ziemia.

Czyli zmieniamy sobie Mode/Height/Overlay i każdy przypadek pokazujemy na globie - głównie O lub na płaskiej ziemi - AE


Ale to nie wszystko.....

Z linku pod tym filmem u góry mamy...

https://en.wikipedia.org/wiki/Azimuthal_equidistant_projection

Czyli Wikipedia nam oficjancie podaje, że płaska ziemia (na mapie) jest niezwykle użyteczna w wielu przypadkach, jak nawigacji na morzu, właściwe proporcje odległościowe, pomocna w transmisjach TV itp.


Distances and directions to all places are true only from the center point of projection. Distances are correct between points along straight lines through the center

Odległości i kierunki do wszystkich miejsc są prawidłowe tylko od centrum mapy (płaskiego globu). Dystanse są właściwe pomiędzy punktami wzdłuż prostych linii poprzez centrum. (Arktyka, pole północne)


Polska Wikipedia stara się to w maksymalny sposób zakamuflować.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Odwzorowanie_azymutalne_r%C3%B3wnoodleg%C5%82o%C5%9Bciowe

Odwzorowanie azymutalne równoodległościowe (odwzorowanie proste Postela) – odwzorowanie azymutalne, w którym pewna grupa linii tworzących pewną rodzinę na powierzchni oryginału odtwarza się na płaszczyźnie w postaci pewnych linii zachowujących długości. Ta właściwość jest cenna dla niektórych map specjalnych, na przykład dla map łączności radiowych i innych.

Przykład odwzorowania azymutalnego równoodległościowego można znaleźć na fladze ONZ.

Zastanówmy się dobrze nad tym zdaniem z Wikipedii!

Jak to możliwe, że dystanse na innych mapach są niewiarygodne ale wiarygodne są jedynie dystanse na mapie płaskiej Ziemi!?

Ponieważ Ziemia JEST płaska. Dlatego wymiary są prawidłowe tylko w tym jednym przypadku.


Jakieś wątpliwości!? bounce

Teraz widać wyraźnie, że celem masona Szczytyńskiego było wprowadzenie nas wszystkich w błąd w nonsensie o Niebocentryzmie.

Ale to już ni nie zdaje egzaminu. Masonerska paczka utraciła wszelką wiarygodność. https://redoctobermsz.wordpress.com/

Pewnie polecą na Bosfor szukać Jerozolimy! lol!

Dodatek!!!

Przyszło mi do głowy, że w samolocie powinny być specjalne urządzenia, sterowniki aby samolot co 10 km nieco opuszczał się w dół, ponieważ.... KRZYWIZNA ziemi.

Czy samoloty latają łukami - do dołu czy... prosto!?

Przy przelocie 412 km - połowa Polski - różnica w wysokości byłaby... 10 KM!!!!

Czyli samolot były dwa razy wyżej po takim dystansie, gdyby leciał prosto - 20 KM wysokości, jeżeli dodamy oryginalne 10 km wysokości!

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Kalkulator

http://www.proroctwa.com/horyzont.htm



_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com

http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
Olo
Olo
Liczba postów : 440
Join date : 21/03/2015
Age : 63
Skąd : Kraków / Polska

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

27th Czerwiec 2015, 07:00
Message reputation : 100% (1 vote)
To nie połowa Polski tylko cała Polska... Odległości w lini prostej są dużo mniejsze np Kraków - Gdańsk - to 485 km....(a odległość "drogowa" to prawie 590 km...) Very Happy
avatar
zipek
Liczba postów : 31
Join date : 30/03/2015

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

28th Czerwiec 2015, 13:50
Sporo materiałów w jednym miejscu:



jezyk: EN
Mutu
Mutu
Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

28th Czerwiec 2015, 21:16
Kolejna rakieta mająca lecieć z dostawami dla rzekomej stacji orbitalnej, wybuchła zaraz po starcie.
Chwalą się eksploracją Marsa, Księzyca, sondami badającymi komety pędzące 100 000 tys km/h itd itp a...tymczasem nie potrafią skutecznie wysłać rakiety zaledwie na 400 kilometrów w przestrzeń...
Oczywiste kłamstwo.
Nigdzie nie latają i nie latali.

A owe "katastrofy" nie dzieją się bez przyczyny. Ostatnio Rosja postraszyła USA, że żąda śledztwa w sprawie rzekomego lotu na księzyc...
Ewidentne tarcia między bestią a synagogą szatana. Kłamstwa o kosmosie które kiedyś się sypną. Katastrofy rakiet zaopatrzeniowych to przygotowanie do " loty na stacje stały sie zbyt niebezpieczne i kosztowne z racji katastrof. Musimy...zlikwidować stację orbitalną".

Jak zacznie się wywalanie papierów na stół, to powiedzą, że przecież musieli zniszczyć stację i w związku z tym..." jakie kur...dowody. Nie ma dowodów bo nie ma stacji przecież".
Henry Kubik
Henry Kubik
Admin
Liczba postów : 7361
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia
http://zbawienie.com

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

29th Czerwiec 2015, 02:06
Message reputation : 100% (1 vote)
Coś pięknego!

Oglądać od 20 minuty!



To jest eksplozja niedzielna, tak, w tą niedzielę, 28 Czerwca 2015 rakieta udająca się na ISS zdetonowała jak to u NASA w zwyczaju.

50 lat i nadal latać się nie da.

Dobrze, że ci sataniści nie produkują samochodów!

http://thenextweb.com/insider/2015/06/28/spacexs-falcon-9-rocket-just-blew-up-during-launch/

Ktoś chciałby polecieć na... Księżyc? Przecież ogłaszają?

Najpierw cię znieczulą, potem zamrożą cię, zanim ten bubel eksploduje!

Forum - zbawienie - not made by NASA!

affraid

_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com

http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
Henry Kubik
Henry Kubik
Admin
Liczba postów : 7361
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia
http://zbawienie.com

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

10th Lipiec 2015, 17:14
Na forum Prawda2 wstawiłem kilka postów na temat płaskiej ziemi.

Warto sprawdzić, kto wyszedł na idiotę.

Wielu może zarzucać mi ze jestem despotą i chamskimi metodami kontroluję forum.

Nie mam innego wyjścia z powodu masowych ataków Hasbary.

I to jest jedyne logiczne wyjaśnienie.

Na tym forum nie mam żadnego wpływu na nic i moje posty są ograniczone do jednego posta na 24 godziny.

https://prawda2.info/viewtopic.php?p=295840#295840

Po prostu boją się moich postów!

Proszę sprawdzić na forum kontrolowanym przez Hasbarę, czy ktokolwiek udowodnił kulistość ziemi.


Smutna prawda jest taka, że tego jeszcze nikt nigdy nie udowodnił.

Czyli skoro heliocentryzm nie istnieje, to jaki mamy system?

Od stworzenia świata wiadomo, że ziemia jest płaska i jeszcze nikt nigdy nie udowodnił, że jest inaczej!!!

Jeszcze raz podkreślę, że na tamtym OLBRZYMIM forum nie mam żadnego wpływu na reakcje forumowiczów.

Po prostu walczę o Prawdę tak, jak potrafię najlepiej. Nie manipuluję, nie oszukuję i nie kłamię, a oni mają do dyspozycji najlepszych ekspertów.

Zdaję sobie sprawę z tego, że wielu braci i sióstr uważa temat za zbędny.

Ja nie uważam i... Isus Chrystus także tak nie uważa, skoro proroczo zapowiedział, że nie będzie tajemnicy, która nie byłaby ujawniona!

Ponieważ wierzę Chrystusowi, walczę o Prawdę zgodnie z Jego proroctwem i jestem pewien, że Baranka nie zawiodłem nawet w tym temacie!

Temat ten ukazuje nam niezwykły pęd satanistów w kierunku jeziora ognistego za niszczenie obrazu naszego Stwórcy i Zbawiciela.

Jedynie Bóg i Syn posiadają słowa Prawdy.

Dlatego nie można tego tematu pozostawić na pastwę kłamliwego szatana i jego demonów.

_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com

http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
Olo
Olo
Liczba postów : 440
Join date : 21/03/2015
Age : 63
Skąd : Kraków / Polska

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

10th Lipiec 2015, 22:32
Jak zwykle, brak argumentów i coraz większa agresja.... Very Happy
Henry Kubik
Henry Kubik
Admin
Liczba postów : 7361
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia
http://zbawienie.com

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

11th Lipiec 2015, 05:36
Mamy tutaj ciekawą mapę z Australii.

Proszę zwrócić uwagę na wielkość Grenlandii - równa wielkości Afryki, większa od Ameryki Południowej i dwa razy większa niż Australia.

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Worldmaps

Ale tacy ludzie jak ten poniżej tego nie zauważają!

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Skubana

Czy można uznać bardzo różną wielkość Grenlandii na różnych mapach, jako pomyłkę?

Bardzo wątpię.

_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com

http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
Mutu
Mutu
Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

11th Lipiec 2015, 12:48
Message reputation : 100% (1 vote)

Mały żarcik dla rozrywki Wink

Jako, że znam (nie osobiście, wszak nie zadaję się z masonerią) jedynego człowieka który był w kosmosie, dokonując tam szereg specjalistycznych pomiarów, zadam zagadkę. Trzeba zgadnąć po cytacie kim jest ten kosmonauta.

Cyt: "...ci od PZ i HC to naćpane kozły. Chodzą naćpani i wierzą w tą bzdurę, że światło w kosmosie rozchodzi się po linii prostej.
A przecież żaden z nich nie był w kosmosie i nie dokonał tam pomiarów. A le niech dalej sobie dają w żyłę i piją kompoty".

Kim jest ten jedyny kosmonauta?
Bushi
Bushi
Liczba postów : 532
Join date : 21/03/2015
http://arkabushiego.blox.pl/html

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

11th Lipiec 2015, 13:26
Message reputation : 100% (2 votes)
Gadka Mariusza Szczytyńskiego ! Razz
Mutu
Mutu
Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

11th Lipiec 2015, 13:40
Message reputation : 100% (1 vote)
Brawo!
Wygrał pan zdjęcie z masońskim pozdrowieniem!

Tym wartościowsze, że to jedyny człowiek który był w kosmosie i badał tam prawdziwy przebieg promieni światła.

https://2img.net/h/s3.postimg.cc/d8rregueb/mas.jpgPłaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 3496jau
Bushi
Bushi
Liczba postów : 532
Join date : 21/03/2015
http://arkabushiego.blox.pl/html

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

16th Lipiec 2015, 00:02
Message reputation : 100% (2 votes)
Wydaje się że trafiłem na ciekawy trop poszukiwań. Znajomy który lubi szydzić z płaskiej ziemi podał mi hasło "horyzont radarowy". Przeanalizowałem temat i doszedłem do ciekawych spostrzeżeń .

Zasięg radaru :

Według fachowców istnieją dwa  decydujące czynniki, które odpowiadają za zasięg radaru to "
- moc sygnału
- warunki atmosferyczne

należy to zapamiętać bo za chwilę może okazać się to bardzo przydatne.

Pierwsze moje spostrzeżenie jest takie , z wszystkie ich obliczenia i wzory nie biorą pod uwagę w ogóle zakrzywienia ziemi, lecz na niektórych schematach jednak umieszczają jedynie dla zobrazowania jak może to wyglądać.

WPŁYW ZIEMI NA ZASIĘG RADIOLOKACYJNY

Eksperci napisał:Powierzchnia ziemi wypływa na propagację przyziemnych fal elektromagnetycznych. Rozpatruje się tu fale przyziemne przestrzenne, rozchodzące się praktycznie prostoliniowo. Prostoliniowość ta jest czynnikiem ograniczającym zasięg radiolokacyjny dla nisko lecących celów do granicy optycznej widoczności. W celu zwiększenia tego zasięgu anteny radarów umieszcza się na pewnej wysokości nad ziemią. Zasięg optycznej widoczności oblicza się ze wzoru
równanie 33

gdzie Ro– zasięg optycznej widoczności w km, h1– wysokość zawieszenia anteny radaru w metrach, h2– wysokość lotu celu w metrach.

Ze względu na zjawisko refrakcji (ugięcie fal przy powierzchni ziemi)

Czyli eksperci jasno stwierdzają że fala rozchodzi się prostoliniowo i w obliczeniach nie bierze się pod uwagę żadnej krzywizny ziemi. Prostoliniowość jest czynnikiem ograniczającym zasięg, jednak w odniesieniu do nisko lecących celów, (dlaczego tak jest  wyjaśnię później ). Dlatego w celu zwiększenia zasięgu umieszcza się anteny wyżej, wielu tu wskazuje że to dowód na zakrzywienie terenu ale zaraz wyjaśnię że nie koniecznie.


FALA INTERFERENCYJNA


Ekspert napisał:Fala przyziemna przestrzenna ma dwie składowe: bezpośrednią i odbitą od powierzchni ziemi. Wskutek tego charakterystyka promieniowania anteny w płaszczyźnie pionowej ma charakter interferencyjny o specyficznym kształcie wielu listków. Interferencja fal powoduje powstanie tzw. stref martwych, gdzie nie będzie sygnałów echa, z drugiej strony dla pewnych wartości kąta elewacji pozwala uzyskać nawet dwukrotnie większy zasięg w porównaniu z zasięgiem w swobodnej przestrzeni, przy czym symetralna dolnego listka jest wzniesiona nad powierzchnią ziemi o kąt β = λ/4h1.

zobrazowanie fali odbitej i bezpośredniej :
Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Zasieg_1

tak wygląda kształt fali, interferencja :
Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Zasieg_2

Zwróćcie uwagę na dolny "listek" fali ten pod którym ukrywa się samolot. Powstaje klin martwej strefy między płaską powierzchnią ziemi a dolną interferencją, co skrzętnie wykorzystują myśliwce wojskowe przy likwidowaniu stacji naziemnych. Właśnie z tego powodu anteny umieszcza się jak najwyżej się da, tylko po to by powstały klin martwej strefy oddalić jak się da najdalej.
Zapamiętajmy ten efekt jako KLIN INTERFERENCYJNY.  

REFRAKCJA ( Czyli cudowne wygięcie fali )

Tutaj istotne informacje :
ekspert napisał:W dotychczasowych rozważaniach nad zasięgiem radiolokacyjnym nie mówiłem o wpływie atmosfery, a w szczególności troposfery na propagację fal. Gdyby troposfera była jednorodna pod względem elektrycznym i nie tłumiła fal elektromagnetycznych, można by o niej nie wspominać. Niejednorodność składu chemicznego, wilgotności, temperatury i gęstości (ciśnienia) powodują zmianę stałej dielektrycznej troposfery, a ten parametr z kolei jest przyczyną zjawiska tzw. refrakcji troposferycznej, polegającego na zakrzywieniu toru fal, które nie są tak prostoliniowe, jak wcześniej założyłem.

No tak ! dlaczego nagle prostoliniowa fala wynikająca z obliczeń matematycznych nagle musi się uginać ?

ekspert napisał:Refrakcja powoduje, przy interferencji fal bezpośredniej i odbitej od ziemi, wzrost różnicy drogi przebytej przez obie składowe, a więc dodatkową różnicę faz w punkcie odbioru. Poza tym refrakcja powoduje wzrost zasięgu radiolokacyjnego. Ze względu na uginanie się fal przy powierzchni ziemi, zasięg optyczny jest większy od podanego wcześniej i w atmosferze normalnej wynosi
równanie 34

W skrócie refrakcją nazywają "cudowne" ugięcie fali, dzięki której można wytłumaczyć fakt  wykrywania obiektów daleko za rzekomym ugięciem ziemi. Czyli występuje to analogia do problemów obserwacji optycznej i  zasięgu widzenia, które potwierdza fakt płaskiej ziemi.

tak wygląda fala przy typowych warunkach atmosferycznych:


Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 14dofgp

Przypomnijmy sobie teraz KLIN INTERFERENCYJNY na przykładzie tego samolociku w rycinie wyżej, to jest dokładnie ta sama sytuacja !!

Kolejny obrazek ukazujący tak zwaną super refrakcje przy bardziej dogodnych warunkach atmosferycznych :

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 4r7voi

Widzimy tutaj  18% wzrost zasięgu , dzięki czemu widać całą górę a nie tylko wierzchołek jak wcześniej. Odpowiada za to rzekome ugięcie się fali sygnału, które dopasowuje się do krzywizny ziemi, dzięki czemu wzrasta zasięg. Jednak ja tu widzę nic innego jak zwykła zmianę kształtu KLINA INTERFERENCYJNEGO!!, dzięki sprzyjającym warunkom atmosferycznym! Przy płaskiej ziemi nie było by to żadnym cudem skoro fale rozchodzą się PROSTOLINIOWO to tak się rozchodzą zawsze. Jednak skoro zakłada się na siłę krzywiznę ziemi w tym przypadku należy ją troszkę wygiąć ! Smile

"Na dwoje babka wróżyła", no ale jeśli ziemia MA BYĆ OKRĄGŁA to rzeczywiście  trzeba trochę powyginać te rysunki!.

Inne ciekawe schematy fal refrakcyjnych :

ekspert napisał:W zależności od stanu atmosfery rozróżnia się następujące rodzaje refrakcji:
refrakcja troposferyczna

 1  subrefrakcja, czyli refrakcja ujemna, ( wiązka nie zwraca echa)
 2  brak refrakcji,                                 ( wiązka leci prosto )
  3 refrakcja normalna,
 4  refrakcja krytyczna,
  5 superrefrakcja.                               ( super dopasowana do krzywizny ziemi czyli ugięta idealnie )

Najbardziej interesującą, z punktu widzenia radiolokacji, jest superrefrakcja. W przypadku tym ugięcie fal jest tak znaczne, że odbijają się one wielokrotnie od powierzchni ziemi jak piłka. Powstaje tzw. falowód troposferyczny, a zasięg radaru może wzrosnąć w skrajnych warunkach do 1000 lub nawet ponad 2000 km.


schematy wymienionych  refrakcji :

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Zasieg_3

Sama fala super refrakcyjna to za mało, okazuje się że niekiedy można trafić na jeszcze super, ekstra, ekstra warunki i zbiegi okoliczności zobaczmy jak tłumaczą to eksperci :

eksperci napisał:Extra -superrefrakcja (dukty) –w warunkach
wystąpienia bardzo silnej superrefrakcji może dojść do
zjawiska extra-superrefrakcji. Zjawisko to zachodzi
wówczas gdy mikrofale ulegają wielokrotnemu odbiciu
od wody oraz warstwy inwersyjnej powietrza. Wówczas
to mogą się one rozchodzić na bardzo duże odległości,
wywołując nawet kilkunastokrotne zwiększenie
horyzontu radarowego.

Jak myślicie czy jest to dowód że ziemia jest okrągła? czy raczej że jest po prostu płaska ?.

Ja myślę że o ile nie stanowi to dowodu jednoznacznie na płaskość ziemi co jest bardziej prawdopodobne, to z pewnością nie może stanowić jako dowodu na ugięcie  ziemi. Ktokolwiek będzie chciał się posłużyć tematem "horyzontu radiowego" do udowadniania kulistości , może się "poślizgnąć" na tym temacie.
Jest to kolejny przykład na to że podobnie do "dalekich obserwacji" optycznych, analogicznie występuje to samo w radiolokacji i wszelkich falach elektromagnetycznych. Dla mnie jest to bardzo wyraziste, że proste rzeczy są w świecie nauki wciąż wykrzywiane, lecz jest pewna granica, a granicą są obliczenia !!

Na koniec podaje link do karkołomnych obrazków prezentujących wszelakiego rodzaju schematy przykładów fefrakcji troposferycznych i jonosferycznych. Nadmieniam, że żadna nie uwzględnia krzywizny ziemi w obliczeniach,  mimo że rysuje się je na przykładzie  ziemi kuli. Jeśli wyprostujemy ziemię do linii prostej, dokładnie takie same będą te kąty odbicia !. Przy czym wiele z tych rycin to czysta spekulacja nic więcej !!

link do karkołomnych obrazków :
https://www.google.pl/search?q=horyzont+radarowy&biw=1280&bih=913&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI9KjLkuLdxgIVxW4UCh34zwC1&dpr=1#tbm=isch&q=refrakcja+troposferyczna

inne fachowe linki w temacie :
http://www.radary.az.pl/zasieg.php
http://www.irm.am.szczecin.pl/images/instrukcje/Radary/Wyklady/wyklad4.pdf
Mutu
Mutu
Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

16th Lipiec 2015, 01:19
Message reputation : 100% (2 votes)
Wspominałem już tutaj kiedyś - jestem po radiolokacji. Siedziałem na wskaźnikach wysokościomierzy i odległościomierzy.
Najlepsze odległościomierze mają, a raczej miały wtedy kiedy siedziałem na nich, zasięg skuteczny około 450 km. Przy czym...odległościomierz i wysokościomierz to były dwa niezależne wozy dowodzenia i anteny radarowe. Wspólpracujące ze sobą jednak w warstwie wymiany i analizy danych.
I teraz warto policzyć...jeśli odległościomierz "dawał po uszach" np "obiekt 27-350" a ja odpowiadałem " 27- 10" to znaczyło że obiekt nr 27 był aktualnie w odległości 350 km od nas a jego wysokość to 10 kilometrów nad ziemią.

I co najważniejsze - nigdy, powtarzam nigdy nie widziałem, nie słyszałem i nikt mnie w szkołach nie uczył, że współrzędne są obliczane z jakiegoś algorytmu uwzględniającego odgięcie ziemi. NIGDY.
Zawsze odczyt ze wskażników był obowiązujący dla wszystkich punktów dowodzenia wojskowego i cywilnej kontroli lotów.

Jeśli ja podałem 350 - 10 to każdy wiedział że tak jest. Co najważniejsze, piloci potwierdzali "10 stabilne".

Wnioski? Oczywiście jeśliby ziemia się uginała to odległościomierz i wysokościomierz pracujący na zasadzie PROSTOLINIJNIE ROZCHODZĄCYCH SIĘ FAL MAGNETYCZNYCH
nie były by w stanie obliczać odległości i wysokości bo obiekty byłyby schowane dawno za horyzontem.

Od wtedy, a to już kilkanaście lat temu nabrałem podejrzeń co do oficjalnej nauki.
Teraz zaś wiem już na pewno że oficjalna nauka kłamie. Obliczałem to kilka razy i obliczenia jednoznacznie pokazywały mi że ani odległościomierz ani wysokościomierz nie mogłyby podawać prawidłowych odczytów na dużych odległościach. A podawały z dokładnością do 200 metrów(wysokościomierz) na przestrzeni 10 kilometrów. Co potwierdzały również radary na samolotach wsparcia i odczyty z radarów wszelkich samolotów, w tym myśliwców które do tankowania w powietrzu musiały mieć dokładne namiary.

Dodatkowo na tej podstawie twierdzę, i jestem pewny, że i niebocentryzm to bzdura.
O ile jakieś farmazony o ugięciu światła może tam sobie sadzić mason Szczytyński, bo nikt tego nie zbadał. To fale elektromagnetyczne radiowe o zakresach używanych w lotnictwie z całą pewnością rozchodzą się prostoliniowo, promieniście od nadajnika.

Tego nikt nie obali i nie zakłamie.

Obie kulki, i wklęsła i wypukła to bzdury.

Jutro zamieszczę rysunki pokazujące jakimi bzdurami są niebocentryzm i heliocentryzm.
Olo
Olo
Liczba postów : 440
Join date : 21/03/2015
Age : 63
Skąd : Kraków / Polska

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

16th Lipiec 2015, 10:04
Mam kolegę , który z zawodu jest.....snajperem. Oczywiście były wojskowy, najemnik, zaliczył Kuwejt, Afganistan ,Irak..i jeszcze pewnie kilka innych misji. Strzela celnie (regularnie) na odległość 2 000 m - 2200 m. Rozmawiałem z nim o tym co musi uwzględnić przy strzale - wiadomo, odległość, wiatr, wilgotność powietrza, temperaturę miejsca wystrzału, hipotetyczną temperaturę celu i jeszcze kilka innych rzeczy których kompletnie nie zrozumiałem - ale na moje wspomnienie krzywizny ziemi - spojrzał na mnie jak na wariata. A przy tej odległości - to już powinien być bardzo poważny czynnik... Przy okazji - rekord celnego strzału należy oficjalnie do anonimowego australijczyka (Heńku, czym się teraz zajmujesz...? confused ) i wynosi 2815 m, choć nieoficjalnie mówi się o izraelskim snajperze który odstrzelił Taliba z 3342 m. I żaden z nich nie uwzględnia krzywizny ziemi....
Mutu
Mutu
Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

16th Lipiec 2015, 10:42
O karabinach snajperskich pisałem tutaj, i zamieściłem poglądowe rysunki już jakiś czas temu.


O ile w przypadku HC jest to możliwe bo oni nie bajdurzą o odgięciu światła, to w przypadku niebocentryzmu jest to już bzdurą. Guru Szczytyński twierdzi, że na przestrzeni kilkuset metrów są to odgięcia rzędu kilkunastu centymetrów, co daje kilkadziesiąt centymetrów na przestrzeni dwóch kilometrów. Postrzelać to by sobie mogli...do stodoły a nie precyzyjnie do celu.
Bzdura i bajki.

Tak strzelałby snajper Szczytyński...

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 14uvo2c

A tłumaczenia, które mi serwowały dzieciaki z sekty niebocentrycznej cyt: " ale przyrządy optyczne można dostosować" mogły by być prawdziwie gdyby w optyce i balistyce, znany, używany i stosowany byłby fakt odginania światła i związane z tym korekty ustawień.
Tymczasem nic takiego nie ma i nigdy nie było w żadnej książce traktującej o tych zagadnieniach.

Co więcej, pytałem rusznikarzy czy przy ustawieniach przyrządów optycznych uwzględniają jakieś poprawki. Odpowiedź zawsze ta sama - luneta jest zawsze idealnie w linii z lufą. Nie ma czegoś takiego, nikt o tym nie słyszał i nie wie, że światło się odgina. Gdyby tak było to optyka snajperska musiałaby być oficjalnie opisywana w podręcznikach i na szkoleniach z uwzględnieniem odgięcia światła. I o ile w podręcznikach dla szkół mogliby coś pominąć czy wręcz okłamać, to w podręcznikach i wiedzy rusznikarskiej coś takiego jest niemożliwe, gdyż w takim wypadku żaden rusznikarz nie byłby w stanie naprawiać skutecznie karabinów snajperskich. A naprawiają je.
Jak widać jest to kit dla niepełnosprawnych.

Dzieci z sekty miały mnie zmiażdżyć wiedzą o karabinach snajperskich, i ustawieniu w nich przyrządów optycznych ale...do dzisiaj cisza. Tak jak do dzisiaj Szczytyński nie potrafi podać wzoru na ugięcie światła. Kilka razy o to pytałem na różnych forach i zawsze kończy się tak samo - to se poszukaj u Keplera.
Czyli nie ma.
Raz kłamca, zawsze kłamca.


Ostatnio zmieniony przez Mutu dnia 16th Lipiec 2015, 13:23, w całości zmieniany 2 razy
Mutu
Mutu
Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

16th Lipiec 2015, 11:50
Message reputation : 100% (1 vote)
A tutaj obiecane wczoraj rysunki.

Rys 1.
Praca radaru w przypadku ziemi kulki klasycznej.

Jak widać bzdura i kłamstwo oficjalnej wersji do kwadratu.
Obiekty (niebieski kreski) -samoloty znajdujące się w odległości już kilkunastu kilometrów od radaru, a znajdujące się na małej wysokości, nie byłyby w ogóle widoczne dla radaru bo znajdowałyby się pod horyzontem widzialnym dla radarów.
Pomiary możliwe przy tylko bardzo wysoko latających obiektach.

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 6xvkb9


Rys 2.
Praca radaru w przypadku ziemi kulki niebocentryków z sekty Szczytyńskiego.

Jak widać kolejna bzdura.
O ile jeszcze odległościomierz z biedą i sporymi błędami mógłby pokazać obiekty znajdujące się w miarę blisko od niego, bo te znajdujące się dalej nie byłyby w ogóle widoczne dla wiązki radarowej (a są widoczne) której snop ma określoną szerokość, to już odczyty wysokościomierza byłyby nazwijmy to "z dupy" kompletnie.

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 153ohw3


Rys3.
Ustawianie i skalowanie radarów.

Radar ustawia się przeważnie na wzniesieniu, dlatego w nomenklaturze wojskowej nazywa się to "służył na górce" aby wiązka dolna znajdowała się w miarę możliwości nad drzewami czy innymi przeszkodami, ażeby te bliskie przeszkody nie tłumiły dołu wiązki.
To tyczy i wysokościomierza i odległościomierza.

Dla wysokościomierza dodatkowo robi się skalowanie polegające na tym, że dolną wiązkę fali ustawia się równolegle do ziemi "szukając " jakiejś naturalnej przeszkody w postaci np góry. Na podstawie map ustala się wysokość góry i skaluje wszystko w założeniu że ziemia "leci" cały czas płasko. Po czym z kilkoma obiektami znajdującymi się w różnej odległości nawiązuje się kontakt i prosi się pilotów o dokładne odczyty z radaru. Porównuje się i to jest wszystko. Nikt nigdy nie słyszał o korektach związanych z odgięciami kuli ziemskiej czy światła.
Wszystko to są absolutne bzdury.

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Zxsl8o
Henry Kubik
Henry Kubik
Admin
Liczba postów : 7361
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia
http://zbawienie.com

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

16th Lipiec 2015, 12:48
Message reputation : 100% (1 vote)
Jak pisałem wcześniej, jeżeli audycje radiowe z USA można odbierać w Australii,to to także jest dowodem na płaskość ziemi, ponieważ fale radiowe rozchodzą się także po liniach prostych.

Gdyby Ziemia była kulą, to odbiór radia z drugiej półkuli byłby niemożliwy!

Piękną robotę robicie ostatnio w tym temacie. Pierwszy zaczął nową falę dowodów Bushi i posypało się kilka poważnych dowodów.

A na Ziemię kulę nie ma ani jednego!!!

Oczywiście poza Pitagorasem!

Bwahahahahahahahahahaha...

_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com

http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
Mutu
Mutu
Liczba postów : 519
Join date : 18/03/2015

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

16th Lipiec 2015, 13:06
Radar niszczy całkowicie bzdury zarówno HC jak i niebocentryków.
Wiązka rozchodzi się po linii prostej więc w przypadku tego co głoszą - ziemia się wygina wewnątrz czy do zewnątrz - nie mógłby być używany tak jak dzieje się to obecnie.

Dodatkowym smaczkiem jest to, że światło  słoneczne jest FALĄ ELEKTROMAGNETYCZNĄ, która mieści się w spektrum fal elektromagnetycznych.
Co oznacza że porusza się po linii prostej tak jak inne fale np dźwiękowa.

Są to pewniki bo nie wierząc oficjalnej nauce można je zbadać samemu.

Co się przekłada na to, że niebocentryzm to durnota i czyste zwiedzenie nieświadomych dzieciaków przez śliskiego typa, sympatyzującego tak naprawdę z masonerią a, szukającego poklasku u naiwnych.

Jak znajdę to wkleję linka do strony na której facet to świetnie opisał i zilustrował. Przy czym jest to były zwolennik niebocentryzmu (!) który przejrzał na oczy.

Link
http://damgrath.blogspot.com.au/2015/03/gdzie-my-w-koncu-zyjemy-cz3.html
Henry Kubik
Henry Kubik
Admin
Liczba postów : 7361
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia
http://zbawienie.com

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

19th Lipiec 2015, 04:27
Kolejny dowód - przedstawiany był także na forum starym - tym razem nowsze filmy.

Słońce i księżyc są poza chmurami ale także przed chmurami.



Problem jest w tym, że nie wiemy nic w tym temacie.

Jeżeli słońce i księżyc są na wysokości około 5 tyś km, to proporcje są niemożliwe.

Chmury przed słońcem i przed księżycem są w odległości zaledwie kilkunastu kilometrów. Ale chmury poza księżycem czy słońcem wydają się być w niewiele większej odległosci, niż te przed.

Czyżby słonce i księżyc były znacznie bliżej ziemi? To jest absolutnie niemożliwe i odległość około 5 tyś km pod każdym względem wydaje się prawidłowa.

Niektórzy ludzie mówią, że słońce i księżyc są płaskie. Ale na tym filmie widać, że księżyc oświetla CIEMNĄ stroną chmury z drugiej strony księżyca.

Hmmm...

_________________
Mateusza 24:22 A gdyby nie były skrócone owe dni, nie ocalałaby żadna istota
lecz ze względu na wybranych będą skrócone owe dni.
----------------------------------------------------------------------------------------
henrykubik@gmx.com

http://www.zbawienie.com http://www.proroctwa.com
https://www.youtube.com/thewordwatcher
https://www.youtube.com/HenryKubik
Marysia87
Marysia87
Liczba postów : 197
Join date : 18/03/2015
Skąd : Katowice

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

19th Lipiec 2015, 23:25
Message reputation : 100% (3 votes)
Z tymi chmurami sprawa jest BANALNA i niepotrzebnie rozdmuchana. Rozprawię się z nią raz na zawsze (mam nadzieję!).
Niech więcej nikomu chmury nie zaprzątają głowy, bo cała teoria, że jakoby są z tyłu słońca, jest błędna!!


Chodzi o to, że chmura to para wodna, która w różnych miejscach jest albo bardziej "zbita", a w innych bardziej "rozrzedzona". Słońce to bardzo mocne światło, które przebija chmury i stąd taki efekt.

Postanowiłam zrobić proste doświadczenia, aby uzmysłowić ten fakt.
Wydrukowałam tę oto chmurę, gdzie czarna kropka to najgęściej zbita para wodna (tutaj najgęściej położony atrament), a szare elementy to już coraz bardziej rozproszona para:
Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Chmura_zpshhnfnvaq

A teraz na tle żarówki przesuwałam kartkę z chmurą.

Filmik nr 1 - kartka bliżej żarówki.
Jak widac poniżej, chmura całkowicie znika na tle żarówki i wydaje się, że jest z tyłu lampki.
Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 ConventionalGraciousAmericanindianhorse



Filmik nr 2 - kartka dalej od żarówki.
Chmura znika, a jedynie jej najciemniejszy element (najgęstszy) jest widoczny na tle tarczy słońca.
Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 ZestyColossalEeve

[przepraszam za jakość, ale to gify].

Prosze obejrzeć jeszcze raz wrzucony filmik przez Heńka. Widać tam, ze wiele chmur jest po prostu prześwietlonych, a ich 'gęstsze" części są widoczne na tle tarczy słońca.
Sponsored content

Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć? - Page 8 Empty Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Powrót do góry
Permissions in this forum:
Nie możesz odpowiadać w tematach