Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Strona 42 z 42 Previous  1 ... 22 ... 40, 41, 42

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Andrzej on 3rd Sierpień 2017, 19:22

A może problemem są same chmury? Tak dywaguje tylko.
Wiemy że chmura to nic innego niż drobinki milionów kropel wody czy tez lodu, a jak zachowuje sie swiatło przechodzące przez wode? Załamuje się.

Może tez odbijać swoje promienie od takiej chmury i jeżeli są w tej chmurze "dziury" takie jak na zdjęciu które wstawił mutu to może dawać to taki efekt że słońce jest tuz nad chmurami.
Nie wiem, tak sobie to tłumacze.

Firmament też może zniekształcać swiatło jesli to jest jak "polerowana stal"

Andrzej

Liczba postów : 91
Join date : 18/03/2015
Age : 47
Skąd : Będzin

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 4th Sierpień 2017, 14:52

Ok, przyjmijmy na chwilę, że to zjawisko jest spowodowane tym co opisałeś powyżej.
Tylko kolejny już raz pytam zwolenników słońca na 5 tys km dlaczego w takim razie zjawisko to obserwujemy zawsze tylko "punktowo" - na jednej chmurze, lub na małej grupce chmur. Bo gdyby słońce było tak wysoko to powinniśmy widzieć to na wszystkich chmurach naokoło w zasiegu wzroku.

avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 4th Sierpień 2017, 16:51

Mutu... nie widzimy tego w taki sposób. Widzimy to z dołu. Wysokość chmur jest około 4-8 tyś metrów i patrząc na tory kolejowe schodzące się razem czy też tunel obserwujemy bardzo podobne zjawisko, tylko, ze pod innym kątem.

I co najważniejsze, oprócz zjawiska czy też obserwacji tylko i wyłącznie występujących przy obecności chmur nie posiadamy niczego więcej.

Równie dobrze moglibyśmy twierdzić, że szyny kolejowe na pewno się schodzą, ponieważ przecież tak widzimy.

Statek chowa się za horyzont, ponieważ właśnie tak widzimy.

Czyli to wszystko wskazuje na złudzenie optyczne i poza złudzeniem nie posiadamy żadnego dowodu.

Na filmie czy ekranie wszystko jest ruchome i tak to widzimy ale wiemy, że jest to także złudzenie optyczne.


Jeżeli pominiemy to, co widzimy, nie pozostaje nam nic więcej.

Aby coś potwierdzić potrzeba znacznie więcej!

A mamy jedynie luźną hipotezę i nie mamy absolutnie żadnego dowodu.

Jeżeli wymagamy od naukowców solidnych dowodów na ziemię kulę, miejmy na uwadze, że od nas także wielu domaga się poważnych dowodów. I na potwierdzenie płaskiej ziemi je posiadamy w obfitości.

Wysokość słońca nad ziemią jest jednym z fundamentalnych dowodów, potwierdzonych przez wiele eksperymentów i jeszcze nikt tego nie podważył.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2222
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 5th Sierpień 2017, 14:03

Nie chcę się "kłocić" i przekomarzać ale...

Widzimy to dokładnie w taki sposób, nie z dołu. Z dołu byś widział gdybyś był na równiku czy na zwrotnikach o odpowiedniej porze roku.

Z "półkuli" północne czy południowej zawsze widzisz to jako obraz w oddali w rzucie pionowym, więc nie podlegającym perspektywie. Opisałem już tak szeroko jak to możliwe perspektywę, i nie są to moje wymysły, a opisane przez wielu specjalistów.

Jeśli widzisz też że za słońcem idą chmury, czy że słońce wręcz jest zatopione w chmurach ( filmy z samolotów itd) to coś tutaj jest nie tak z tym "5 tys km nad ziemią". Na które to 5 tys w dodatku nie ma twardych dowodów. Voliva wziął dane dla ziemi kuli i tak to wyliczył. Inne doświadczenia...jest jedno jeszcze, to starożytne. Tyle, że "facet" liczył obwód ziemi a nie odległość słońca od ziemi. I jest jakies jeszcze?
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 5th Sierpień 2017, 15:08

Słońce jest na wysokości 30 metrów maximum jeżeli jesteśmy w lesie. affraid affraid affraid affraid affraid

Ponieważ tak widzimy. Nic tylko wejść na drzewo i złapać je ręką!

https://www.google.com.au/search?q=sun+in+forrest&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiTnru1j8DVAhUGupQKHVavDp0Q_AUICigB&biw=1463&bih=865



Voliva wziął dane dla ziemi kuli i tak to wyliczył. Inne doświadczenia...jest jedno jeszcze, to starożytne. Tyle, że "facet" liczył obwód ziemi a nie odległość słońca od ziemi. I jest jakieś jeszcze?



W poniższym linku jest dokładnie pokazane jak Voliva to obliczył na PŁASKIEJ ZIEMI.

http://blog.modernmechanix.com/mags/ModernMechanix/10-1931/globe/globe_3.jpg


Wystarczy kąt cienia słońca w odpowiednim miejscu i porze dnia i resztę robi zwykła trygonometria.

Danych z sekstansu także nikt nie podważył i średnica słońca jest także nie do podważenia, ponieważ pasuje do danych i do sekstansu.

Jeszcze nikt tego nie podważył, ponieważ jest to niezwykle łatwe do udowodnienia, zwłaszcza w erze Internetu. Dowody są bardzo twarde!



Voliva publicznie ogłaszał nagrodę $5 tyś dla osoby, która udowodni, że on jest w błędzie.



Sam opracowałem kilkanaście miesięcy temu sposób na łatwe obliczenie, ale nie mam nawet ochoty, aby tego szukać.

Już się z nas śmieją z tych chmurek.

http://natemat.pl/214157,mamy-xxi-wiek-a-sporo-ludzi-nadal-wierzy-ze-ziemia-jest-plaska-plaskoziemcy-to-nowi-antyszczepionkowcy
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2222
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 5th Sierpień 2017, 17:27

Z biblii tez tam się śmieją, jak w ogóle z całej koncepcji płaskiej ziemi.
Voliva z tego co czytam ufundował nagrodę 5 tys za obalenie teorii płaskiej ziemi, a nie wyliczeń wysokości słońca.

Foty które pokazujesz (słońce za drzewami) to nie jest to zjawisko. To właśnie co wrzuciłeś ( słońce za drzewami) to jest perspektywa. I gdybyś tak oglądał słońce zza chmur, to mógłbyś mówić o perspektywie, a ja bym się zgodził.
Tymczasem rzut pionowy to nie jest perspektywa.

avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 6th Sierpień 2017, 13:23

Mutu jeśli słońce widzisz zanurzone w chmurach nad Warszawą , jak możliwe że to samo słońce widać załóżmy nad Moskwą na wschodzie?. Jeśli nie odpowiesz na to  sensownie znaczy się że siłą forsujesz  tezę na którą nawet sam nie masz koncepcji!
avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 6th Sierpień 2017, 13:30

Ty dalej nie rozumiesz, a ja to powtarzam i powtarzam.
Ja niczego nie forsuję, ani nie przekonuję do niczego. Nie wymyśliłem sobie swojej koncepcji i teraz koniecznie chcę przekonać do niej innych. Oglądam zdjęcia i filmy które ludzie wrzucili w neta, to mi nie daje spokoju. Czujesz różnicę?
Ja tylko pokazuję, że coś tutaj nie gra.

Co do tych widoków o których piszesz. Nie widziałem słońca nad Warszawą i Moskwą jednocześnie, i Ty tez nie jak sądzę więc nie szafuj przykładami których sam nie jesteś w stanie potwierdzić.
Niczego nie mam zamiaru wykazywać bo tak jak wyżej - niczego nie forsuję.
Ale dziwi mnie Twoje myślenie, tak identyczne z kuloziemcami. Oni nie są w stanie przeskoczyć tego że słońce może być bliżej niż 150mln km, Ty że 5 tys km.

Słońce w chmurach, a oświetlenie ziemi.
Może tutaj zachodzić zjawisko o którym nie mamy zielonego pojęcia.
I teraz polecę Tobą: udowodnij mi, że takie zjawisko nie zachodzi.


Ostatnio zmieniony przez Mutu dnia 6th Sierpień 2017, 14:11, w całości zmieniany 1 raz
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 6th Sierpień 2017, 13:50

A tutaj coś dla wszystkich.



Biblia mówi jasno, że najpierw Bóg rozświetlił ciemności nad ziemią, a dopiero później stworzył słońce. I według mnie to jest klucz do prawdy.
Słońce może być tylko "grzałką" mającą za zadanie ogrzewać ziemię. Nie musi wcale mieć za zadanie jej oświetlać.
Zastanówmy się chwilę...skąd wiemy, że bezapelacyjnie i bezdyskusyjnie słońce oświetla ziemię? To jest dogmat "naukowców" NASA i obowiązującej "nauki".
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 6th Sierpień 2017, 15:17

Teraz pojechałeś po bandzie, Mutu.

Słońce ogrzewa i daje światło i jest na to mnóstwo dowodów. Temperatura w cieniu, w słońcu, podobnie jest z księżycem. Temperatura w świetle księżyca jest mniejsza niż w cieniu.



Co do tych widoków o których piszesz. Nie widziałem słońca nad Warszawą i Moskwą jednocześnie, i Ty tez nie jak sądzę więc nie szafuj przykładami których sam nie jesteś w stanie potwierdzić.


Potwierdzeniem są Rosjanie, którzy jeszcze nie narzekali żer im ciepła słonecznego i światła jeszcze nie zabrakło podczas dnia.

Odnośnie wersetów - Bóg najwyraźniej stworzył światło najpierw a potem stworzył dwa źródła światła. Mówiąc inaczej, Bóg być może stworzył efekt światła a dopiero potem stworzył jego źródło.

Więcej detali nie znamy i reszta to spekulacje czy hipotezy.


Nie musi wcale mieć za zadanie jej oświetlać.

Ale ma takie zadanie i dowodem na to jest ciemność po zachodzie słońca.

Kiedy słońce jest wysoko w południe - i wtedy jest niemal najwyższa temperatura, która spada wraz z upływem czasu i ruchu słońca.

Termometr w słońcu pokazuje o wiele wyższą temperaturę niż w cieniu.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2222
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 6th Sierpień 2017, 15:35

Ogrzewa i daje światło. To prawda. Ale nie jesteś w stanie udowodnić, że daje CAŁE potrzebne światło do oświetlenia dnia. I to jest clue mojej wypowiedzi. Ja nie neguje tego, że słońce w ogóle daje światło.

Co do Biblii
Bóg stworzył najpierw dzień, i noc. Póżniej dopiero słońce.
Więc dzień i noc była wcześniej bez udziału słońca i księżyca. No tego to ja już nie wymyślam. To jest dokładnie tak napisane w Biblii.
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 6th Sierpień 2017, 19:02

Mutu teraz ty się powtarzasz, widzisz parę postów wcześniej napisałem jak to mogło wyglądać cytując dokładnie te same wersety z "Genesis" co ty, tylko że ty masz inną interpretacje. Ja uważam że Bóg stworzył światło potem je rozdzielił swoim słowem tak że światło nie mogło się przedostać przez barierę i to był pierwotny dzień i noc do 4 dnia, kiedy to stworzył dwa ciała fizyczne jeden jako ten, który ma zarządzać światłem w dzień drugi ma zarządzać cieniem. W ten sposób zbudował świat który bez jego większego udziału wyświetla cykle dnia i nocy.
Logicznym jest że tworząc punktowe źródło światła spowodował to że, nie musiał już swoim słowem utrzymywać załóżmy cyklu dnia i nocy, teraz mechanizm dwóch ciał to robi za niego , i masz przeważający ogrom dowodów na to w Słowie Boga spisanym, :Henoh, Biblia, tam jest jasno wskazane jakie zadanie ma słońce.

Jak to jest że ty podważasz dowody empiryczne i logiczne, i forsujesz swoją tezę, może tobie się nie wydaje ale tak to wygląda. Twierdzisz że nie jestem w stanie udowodnić że Całe światło potrzebne do oświetlenia dnia pochodzi ze słońca?. Więc zastanówmy się ....

- jeśli skierujesz noktowizor na światło słoneczne spalisz czujnik
- jesli obserwujesz w podczerwieni obraz i skierujesz na słońce otrzymasz i najgorętszy punkt
- kiedy słońce jest najwyżej horyzontu jest najwidniej i najcieplej
- kiedy schodzi nisko jest ciemniej i chłodniej
- kiedy słońce jest w zenicie na równiku w Warszawie jest niżej na nieboskłonie, zgodnie z logiką teorii wysokiego słońca.
- droga cieni jest zgodna z pozycją słońca co wskazuje ewidentnie że słońce jest emiterem światła przynajmniej w 90 %

Pytanie do Ciebie Mutu : czy możesz zaprzeczyć któremuś z punktów wyżej?

Każesz nam byśmy podzielali twoje wątpliwości więc przynajmniej ja mam ich bardzo niewiele w stosunku do twoich obserwacji, te zdjęcia i filmy fotki które prezentujesz zadziwiają fakt, ale zrozum że to jest ZA MAŁO by mnie ruszyć z posad tego co sam widzę!. I nie przyrównuj nas do kulowierców bo to nie jest fer, niesprawiedliwe jest też z twojej strony zarzucanie nam :

- skąd wiesz
- jesteś pewien na 100% to pycha
- Bóg mógł to zupełnie inaczej zrobić

więc ci odpowiadam :

- skąd wiesz?
bo widzę, czuję przez skórę !
- jesteś pewien na 100%?
jeśli bym napisał że w 99 albo w 79 to coś zmienia, to ja określam skalę mojej pewności nie ty!
- Bóg mógł to zupełnie inaczej zrobić!
tak ale mamy brak danych na to, podczas gdy "Rodowód ziemi" w Biblii nie podważa założeń słońca wysokiego i fizycznego oświetlającego ziemię!. Nie ma tam nic co by wskazywało że jest coś jeszcze co emituje światło prosto na ziemię!. W Henochu nie zobaczymy obrazu by słońce zniżało się na chmury, itp.

Najpierw Mutu musisz nas zrozumieć, nikt z nas nie widział nigdy słońca w chmurach, przecież wiesz że słońce jednocześnie nie może być w chmurach dla jednych a u drugich obserwatorów wysoko.
Nie potrafisz nam tego wyjaśnić logicznie, nawet nie podjąłeś tego tematu!

Mutu napisał:Co do tych widoków o których piszesz. Nie widziałem słońca nad Warszawą i Moskwą jednocześnie, i Ty tez nie jak sądzę więc nie szafuj przykładami których sam nie jesteś w stanie potwierdzić.
Jeśli tyle masz do wyjaśnienia w sprawie obserwacji obserwacji wysokości słońca to jest to stanowczo za mało. Wiesz że istnieją strefy czasowe na świecie dzięki właśnie wysokości słońca na nieboskłonie i intensywności światła są utworzone tak by 12 godzin dnia mieściło się z ich lokalnym pozycjonowaniem się słońca. Ponieważ Wania z Moskwy bardzo by się denerwował że ma 12 w południe a słońce dopiero u niego wschodzi, Bruce lee może by się nie skapował bo jedząc obiad o 12 godzinie miał by słońce w zenicie. Ale zakochana para na Hawajach umówiona na 12 w południe na brzegu Pacyfiku musiała by siedzieć przy romantycznych pochodniach bo słońce by było po zachodzie!.

Czy jesteś pewien Mutu że szafuje przykładami które sam nie mogę stwierdzić?, ja nie muszę tego robić 99% ludzi na tym świecie to wie!. Jesteś w stanie podważyć istnienie sensu stref czasowych?.

Jak to się ma do tezy o niskim słońcu skoro jest widoczne jednocześnie na połowie ziemi w tym samym czasie?.
avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 7th Sierpień 2017, 00:42

Krótko. Nie chce mi się z tobą przekomarzać. Skoro 99% ludzi to wie to musi być prawda.

Zerknij tylko na jeden z chyba już setek filmików nagranych przez ludzi i powiedz z czystym sumieniem ze to co widzisz to kolejny efekt złudzenia optycznego.

avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 7th Sierpień 2017, 01:39

Poniżej dwa filmy ze startem wahadłowca, i zdjęcie z misji Apollo... wiem, wiem Wink

Wydaje mi się jednak, że takie filmy mogą być autentyczne, ponieważ nie da się zaprzeczyć, że silniki rakietowe dysponują wielką mocą (wiele ton na oczach gapiów unosi się, i całkiem szybko przyspiesza) i możliwe, że takie pojazdy, lecą na dużych wysokościach, lotem balistycznym ładnych kilkanaście minut, nim wpadną do oceanu... A NASA ma czas, żeby zrobić trochę przekonywujących ujęć... Albo przeprowadzić "spacer w kosmosie"...

Potwierdzeniem autentyczności takich filmów, moim zdaniem, jest również to, że urywają się zawsze, krótko przed rzekomym "osiągnięciem orbity.

Dla nas jest to jakiś dowód, na to, że słońce jednak jest bardzo wysoko nad chmurami.... co niejednokrotnie widać na tych ujęciach...






Również nie bardzo do teorii niskiego słońca pasuje werset który właśnie wstawił Mutu tj:

(14) I rzekł Bóg: Niech się staną światła w firmamencie niebios, aby świeciły nad ziemią, aby oddzielały dzień i noc, i niech będą znakami pór, dni i lat!

Wynika z tego, że Słońce, jest... na/w firmamencie niebios... a skoro tak, to cały firmament musiałby być na niewielkiej wysokości.... Może i możliwe... ale co z lotami samolotów? O ile słońce mogłyby ominąć, to firmament już nie tak łatwo...?


Na serio nie jest tak, że jakoś zawziąłem się przeciwko tej teorii... Na każdą zostawiam sobie ileś "miejsca" w głowie... Po prostu dwoją i troją mi się zaprzeczenia...

Mutu przyjął drogę odrzucenia przyjętych ogólnie dogmatów, i zawierzenia intuicji... Na filmach często się to sprawdza... Very Happy Very Happy Zobaczymy....

Może spróbujemy znaleźć jakieś, chociaż częściowe, rozwiązanie tej zagadki... Można by poszukać gdzieś na forach, pilota który latał w wojsku i np próbował lecieć jak najwyżej... jeśli załóżmy na wysokości 10 km maszyna straciłaby już moc, a słońce dalej byłoby wysoko "nad głową" byśmy przynajmniej wiedzieli, że nie jest niżej niż 10 km! Wink
avatar
Jacek86

Liczba postów : 186
Join date : 31/08/2015
Age : 30
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 7th Sierpień 2017, 02:26

Mutu ten film co masz z "otulonym słońcem chmurami" dowodzi nie tego że słońce jest nisko w chmurach a jedynie potwierdza to co wcześniej pisałem, jest to  najprawdopodobniej złudzenie optyczne.
Powstaje ono wtedy gdy mamy odpowiedni kąt słońca i zawsze jest to mały od 20 do 15 stopni i chyba umiem to wytłumaczyć tak:

słońce kiedy jest wysoko załóżmy obserwujemy je na 60 stopniu do 30, wtedy słońce ma najsilniejszą plamę światła i wtedy cienkie chmurki są przebijane przez widmo tarczy słońca, jesli chmury przesłaniają takie słońce ale są grube wtedy słońce się wytłumia.

Kiedy słońce  ma coraz mniejszy kąt na nieboskłonie , wtedy dystans od niego jest większy a co za tym idzie na drodze promieni  dodatkowo staje cała masa atmosfery, która ma moim zdaniem ogromny wpływ na to jak  widzimy  tarczę słońca, oraz odpowiada za wszelkie niesamowite zjawiska obserwacyjne.
W takich warunkach słońce przestaje być żarzącą się plamą i zaczyna być widoczna cała tarcza jako okrąg, dlatego że grubość atmosfery działa jak filtr tłumiący. Wtedy jeśli słońce znajdzie się na linii warstwy chmur gdzieś przed nami a słońcem, dochodzi właśnie do tego złudzenia!
Najbardziej prawdopodobne przyczyny:

1.Jedne chmury stają się przeźroczyste podczas gdy inne z jakichś powodów nie puszczają światła wtedy właśnie nasze oko czy kamera na zbliżeniu rozpoznaje to jako perspektywę.  Może być za to odpowiedzialna wilgotność chmur albo inne czynniki. Może odległość/grubość/ wilgotność właśnie powodują że jedne będą przeźroczyste na tarczy słońca a inne je przesłonią.

2. Dochodzi do częstych rozbarwień  zbliżonego kadru kamery  i podczas zapisu właśnie dochodzi do upraszczania obrazu przy zapisie, co powoduje owe rozbarwienia. Wyjaśniałem to parę postów wstecz ponieważ kiedyś malowałem farbami i zawsze fascynowało mnie niebo, właśnie kiedy się maluje również człowiek jest zmuszony by zachować realistykę  barw tak mieszać i upraszczać kolory by oszukać nasze oko i sprawić złudzenie rzeczywistości na kawałku papieru. Tak niewiele potrzeba ludzkiemu oku by zrobić złudzenie!

Nie zastanawialiście się dlaczego nigdy nikt nie nagrał słońca bardzo wysoko na nieboskłonie w którym było by widać jednoznacznie że słońce "brodzi w chmurach"? . Moim zdaniem jest to najzwyklejsze złudzenie optyczne i nikt nigdy słońca nie zastanie w takiej sytuacji ponieważ nie ma co bujać w obłokach, słońce jest bardzo wysoko nad ziemią i nie ma innego wytłumaczenia.


Przytoczę kolejny niezaprzeczalny fakt:
- słońce wysoko na nieboskłonie jest "małe" i daje po garach najbardziej, wtedy czujemy niemal jego żar
- słońce  zmniejsza kąt i blednie jego blask a na wysokości około 30 stopni zaczyna być filtrowane przez grubość atmosfery i do tego powiększane jego widmo, wydaje się puchnąć. To w takich warunkach dochodzi do tego złudzenia, chmury które są dalej od nas siłą rzeczy będą stawiały małą przeszkodę dla promieni, dlatego ich widmo się zlewa z tarczą ( rozbarwienie barwne )podczas gdy te bliżej nas są już nieprzenikliwe dlatego że  światło przebyło dłuższą drogę i musiało się niechybnie rozproszyć po drugiej stronie od słońca! . To są bardzo poważne argumenty i zależy to tylko od nas w co chcemy wierzyć, w logiczne wytłumaczenia, czy niepewne zapewnienia czy wątpliwości że coś tu nie gra!
avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 7th Sierpień 2017, 17:46

Chłopie Ty wszystko negujesz identycznie jak kuloziemcy - to złudzenie. Przy czym oni robią to samo w odniesieniu do dowodów na płaską ziemię. Okopałeś się w swoim przekonaniu, tak jak oni.
Mam za sobą z dzisiaj rano dyskusję pod filmikiem na którym chłopak z Gdańska, z poziomu plaży robił zoom na Hel.
20 kilometrów, plaża na Helu widoczna, a powinna być według kalkulatora krzywizny 30 metrów pod horyzontem, dowód w postaci filmu, a pod filmem co?
CYT: "to złudzenie optyczne".

Nie wykazuj mi więcej że "jest tak i tak, bo ty tak myślisz" a wyjaśnij mi chociaż raz dlaczego chmury na tych wszystkich filmach które tutaj wrzuciłem to złudzenie optyczne.

Już ci wrzucałem ten film. Wszyscy ulegają złudzeniu optycznemu? Nie żartuj sobie. Po prostu wyrobiłeś w umyśle "prawdziwy" model, taki jak ci odpowiada do Twoich wyobrażeń, i ni e przyjmujesz nic innego teraz, bo burzy to to co zbudowałeś.
Tymczasem nie chodzi o to aby sobie tutaj udowadniać cokolwiek na zasadzie moja racja jest najmojsza, a szukanie prawdy i rozwiązań. A nie na budowaniu dogmatów.

Proszę, co powiesz o tym co nagrali ci faceci. Zarówno na samym początku, jak i później, bo uchwycone sa na tym filmie dwa ciekawe zjawiska.

avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 7th Sierpień 2017, 20:59

Taki jesteś wielce otwarty na zdobywanie wyjaśnień Mutu? najpierw zacznij przyglądać sobie sam jak ty się zachowujesz potem przyrównuj mnie do kulowierców broniących swojego świata.

Mutu napisał:Nie wykazuj mi więcej że "jest tak i tak, bo ty tak myślisz" a wyjaśnij mi chociaż raz dlaczego chmury na tych wszystkich filmach które tutaj wrzuciłem to złudzenie optyczne.

Widać że nie miałeś nawet ochoty czytać moich postów, ponieważ w każdym dokładnie opisywałem schemat jak może powstawać takie ZŁUDZENIE!.

Mutu napisał:Wszyscy ulegają złudzeniu optycznemu? Nie żartuj sobie. Po prostu wyrobiłeś w umyśle "prawdziwy" model, taki jak ci odpowiada do Twoich wyobrażeń, i ni e przyjmujesz nic innego teraz, bo burzy to to co zbudowałeś.

Dlaczego wszyscy mielibyśmy nie ulegać złudzeniu skoro mamy takie same oczy przykłady:
- kręcące się śmigło w samolocie które jest odtwarzane na filmie TV czasem sprawia wrażenie jakby stało w miejscu mimo że obraca się 3000 obrotów na minute! KAŻDY ulega temu złudzeniu!
- efekt złudzenia kiedy koła samochodu zdają się kręcić do tyłu KAŻDY ulega temu złudzeniu
Czasem złudzenie powstaje tylko podczas odtwarzania filmu tak jak jest to w przypadkach powyżej, czasem złudzenia są efektem bezpośredniej obserwacji np. krzywe zwierciadło.

Takich przykładów można mnożyć i czworzyć tylko ty zdajesz się już wyrobiłeś sobie opinię że słońce schodzi do chmur i przestajesz zauważać dowodów na przeciw twojemu poglądowi!.
Najlepsze jest to że zarzucasz mi dokładnie to samo co dotyczy ciebie, jedynie z tą różnicą że ja przynajmniej staram ci się podać jakieś wytłumaczenie tych zjawisk z twoich filmików, ty jak na razie nie odniosłeś się do moich pytań względem :
- powstawanie cieni
- widoczność słońca z różnych stron i odległych miejsc świata w czasie rzeczywistym
- strefy czasowe

Postaraj się choć pokłonić tym problemom zaprzeczającym brodzeniu słońca w chmurach , dopiero potem razem możemy się zastanawiać nad możliwością czy to może nie być złudzenie optyczne. Bo jak na razie przypomina to bardziej sianie sensacji a nie poważna analiza.
avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Aleksander on 14th Sierpień 2017, 09:57

Czytając księge Henocha dokładnie księge astronomiczną zauważyłem jedną ciekawą rzecz, słońce jest nazwane większym światłem a księżyc mniejszym w księdze rodzaju i ok, a w Henocha napotkałem taki oto tekst 1 [Poznawszy ] to prawo, ujrzałem inne prawo dotyczące mniejszego światła zwanego księżycem.
2 Okrąg jego jest taki, jak okrąg słońca. Wiatr popycha swoim podmuchem wóz, na którym on jedzie. Otrzymał światło w odmierzonej mierze. rozdział 73 Polecam cały rozdział do analizy jeśli chodzi o rozmiar tych ciał gdyż Henoch opisuje że rozmiarami są identyczne a nazwa "większe światło" i "mniejsze światło" tyczy się siły ich światła . Słońce zostało przez Boga nazwane większym tzn silniejszym w księdze rodzaju a zgodzimy się że każdy rozdział Henocha przeanalizowany zgadza się w całosci z resztą słów Boga. Myśle że kiedyś do dalszych ustalań ta ciekawostka może się przydać. Pozdrawiam z Bogiem

Aleksander

Liczba postów : 45
Join date : 07/10/2016

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Cyryl on 15th Sierpień 2017, 23:07

W tym wykładzie od od 33 min i 49 sekundy okazuje się, że Izaak Newton interesował i zajmował się magią. Ponad połowa dzieł w jego bibliotece poświęcona była magii. Sam Newton napisał na temat magii pond milion słów


Zauważmy zatem, że grawitacja którą promował Newton ma związek z magią.

Co jeszcze jest ciekawe. Autor pokazuje związki, że nauka zwana matematyką - wymyślona była przez Pitagorasa, magika. Matematyka stanowi główną składową kabały i przez Matematykę chrześcijanie przyjęli od żydów kabałę. 

Jak się zatem okazuje, grawitacja czyli fundament ziemi kuli (czy zewnętrznej lub wewnętrznej) to wymysł magika Newtona i jest elementem jego magii.

Wszelkie dowody matematyczne "naukofców" to zwyczajna kabała czyli magia.

Te wzory potwierdzające heliocentryzm to po prostu magiczne sztuczki.

Na podstawie matematyki można udowodnić wszystko. Im obliczenia są bardziej zawiłe tym łatwiej ukryć kłamstwa.

Cyryl

Liczba postów : 918
Join date : 21/03/2015

https://cyryl27.wordpress.com/

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Sponsored content


Sponsored content


Powrót do góry Go down

Strona 42 z 42 Previous  1 ... 22 ... 40, 41, 42

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Powrót do góry

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Nie możesz odpowiadać w tematach