Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Strona 41 z 42 Previous  1 ... 22 ... 40, 41, 42  Next

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 29th Lipiec 2017, 20:06

Co do filmu z miską, z tego co rozumiem ma on wyjaśniać zjawisko tzw. "Sun Halo"???

Znam ten temat ze źródeł poświęconych smugom chemicznym. Problem z filmem jest taki, że odbicia na misce może wyglądają ciekawie i podobnie, ale jest jedna ważna różnica między tą symulacją a rzeczywistością!

NA FILMIE ODBICIA POWSTAJĄ W CZYSTYM POWIETRZU, NATOMIAST ŚLEDZĄC TEN TEMAT NIGDY NIE WIDZIAŁEM ŻEBY tzw. HALO POWSTAWAŁO NA BEZCHMURNYM CZYSTYM NIEBIE!!!! Zawsze zjawisko obserwowane jest w "zasmarowanym" mgłą i smugami od samolotów niebie.

Mutu! Pokaż mi zdjęcia tzw. Halo występującego na czystym niebie! Ja nie znalazłem:



A JEŚLI NIE ZNAJDZIESZ TO WYTŁUMACZ MI DLACZEGO TO ZJAWISKO POWSTAJE TYLKO W "MGLE" A NIE NA CZYSTYM NIEBIE, BO DLA MNIE JEST TO DOWÓD, ŻE NIE MA TO ZWIĄZKU Z TYM FILMEM I JEST TO TYLKO ZŁUDZENIE OPTYCZNE!!!

Zarzucasz ludziom brak wyobraźni! A na (moim zdaniem) sensowne pytania zaprzeczające teorii niskiego słońca, zawsze odpowiadasz, że nie wiesz dlaczego tak jest, że nie wiesz jak działa słońce! Za to, to że słońce jest na 2km jest pewne na 100% i każdy kto myśli inaczej nie ma wyobraźni!

Nie twierdzę, że na 100% nie masz racji, ale na Słońce wysoko, jest sporo dowodów, jak amatorskie loty rakiet, balonów z kamerami, duży obszar oświetlenia ziemi, natomiast na poparcie teorii niskiego słońca są tylko zdjęcia chmur, które jak w przypadku halo mogą być złudzeniem optycznym.

Bez obrazy, ale dla mnie, po prostu na dzień dzisiejszy, twoja obrona tej teorii to lipa!

W sądzie, ze zwolennikami słońca wyżej niż 100 km, wątpię żebyś wygrał. Very Happy
avatar
Jacek86

Liczba postów : 186
Join date : 31/08/2015
Age : 30
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 29th Lipiec 2017, 21:01

Henryk, Mutu

Ja już wcześniej o tym pisałem na 39 karcie tego tematu:

Irek napisał:Albo jeszcze prościej - stań pod wieżowcem i patrz w górę. Wieżowiec będzie się "zwężał" - to jest perspektywa. Teraz odejdź 1000 metrów i popatrz na ten sam wieżowiec z boku.
Nie zaobserwujesz "zwężania".



Moja ocena tego przykładu jest taka. po pierwsze jak ktoś jest pod tym wieżowcem i patrzy w górę po boku budynku to płaszczyzną perspektywy jest powierzchnia budynku.

w momencie gdy odchodzi i jest 1000 metrów od wieżowca obserwator nie będzie miał płaszczyzny perspektywy na wieżowcu tylko na gruncie/ziem, na której się znajduje i wraz z odległością do przodu perspektywa będzie mu się zawężać.  A sam wieżowiec będzie tylko punktem na widnokręgu.

I generalnie perspektywa wiąże się z podstawą na której stoimy lub płaszczyzną od której postrzegamy.

To co Henryk podałeś jest trafne ale dla ... kamer z rybią łuską ... na płaskiej ziemi nic takiego nie zachodzi, patrząc w górę ( nie mając płaszczyzny jako odniesienia ) nie mamy "typowej" perspektywy chodź ... jest zauważalne że pewne obiekty są mniejsze lub większe w zależności od odległości ..
czyli mamy w zasadzie ... perspektywę ale nie taką jak na płaszczyźnie!! tzn budynki nie zakrzywiają się jak to pokazałeś na tym rzucie ...

wydaje się że patrząc w górę wielkość/rozmiar nie zmniejsza się tak szybko jak na płaszczyźnie perspektywy

Od zawsze mnie to zastanawiało ... zawsze miałem problemy z oceną wysokości budynków itp dla mnie one są zawsze małe gdy w rzeczywistości są wielkie
avatar
Iraeneus

Liczba postów : 466
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 30th Lipiec 2017, 00:02

Jacek 86
chciałoby się napisać "uderz w stół a nożyce się odezwą".

No i odezwały się, ale tak niezupełnie w temacie.

Po pierwsze gdzie ja twierdzę ze mam teorię i jej bronię. Ja tylko pokazuje ze cos tutaj jest nie halo z tymi obliczeniami.
Po drugie masz w necie mnóstwo filmików z efektem "halo" na czystym niebie.
Tutaj masz pierwszą lepszą fotę i skończ już tą krucjatę.  

A takich jest milion. Nie wiem tylko czemu ma dowodzić to że są czy nie ma chmur.


Ostatnio zmieniony przez Mutu dnia 30th Lipiec 2017, 15:34, w całości zmieniany 1 raz
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 30th Lipiec 2017, 10:16



Bardzo dużo ciekawych szczegółów.
avatar
Iraeneus

Liczba postów : 466
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 30th Lipiec 2017, 10:24

Popatrzcie na to tak od około 2:16, nie sam owity argument przeciw kuloziemcom !!!!!
I też Mutu się ucieszy Smile




A od około 3 min. macie fajne obrazy dla perspektywy itp.
avatar
Iraeneus

Liczba postów : 466
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 30th Lipiec 2017, 14:01


No fajny filmik. Kolejny na którym jest uchwycone to co mi nie daje spokoju - słońce łapane między chmurami. I to nie są jakieś przekłamania sprzętowe, złudzenia optyczne czy perspektywa.
Zadziwia mnie tak na marginesie, że ludzie z otwartymi umysłami tez nie potrafią "przetrawić" widoku słońca między chmurami.
Samolot jak jest między chmurami to nie dyskutują czy to widok prawdziwy. Ale słońce? Przecież...no tak, tak zaprogramowani że pewne rzeczy się nie mieszczą w głowie.

Tutaj jeszcze a propos perspektywy. Opisałem jak to działa. Czyli w skrócie PERSPEKTYWA MOŻE ZAISTNIEĆ TYLKO NA LINI OD NASZYCH OCZU W DAL. Widok w oddali w rzucie pionowym, czy to budynków czy promieni słonecznych to nie jest perspektywa, to widok realny, przedstawiający faktyczny kształt.

Zobrazowanie:
Kiedy stoisz pod wieżowcami i patrzysz w górę (czyli na linii od oczu w dal) widzisz perspektywę, czyli "zwężające się" budynki.



Ale, kiedy oddalisz się od tych budynków i patrzysz na nie z daleka, widzisz je wtedy w pionie i nie zwężają się ku górze, a zachowują faktyczny kształt tylko są pomniejszone w wyniku odległości.
Perspektywa zaistnieje na linii oczy/dal i pokaże że ulica prowadząca do owych budynków się "zwęża".



I to są dowody. Niepodważalne, które można zaobserwować w każdej chwili gdziekolwiek.

A skoro wiemy ze tak jest to fotografie takie jak ta



Przedstawiają widok rzeczywisty.
To tyle a propos perspektywy.

avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 30th Lipiec 2017, 17:41

I na dokończenie tematu.

Czym się różnią te dwa zdjęcia?



Tym, że piramidę przyjmuje się za coś oczywistego więc się nie kwestionuje tego ze to obraz rzeczywisty. To drugie foto zaś podlega pod kategorię "to się w głowie nie mieści" i "tak nie może być bo przecież ktoś powiedział że jest inaczej". Tylko tym.
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Kasia on 30th Lipiec 2017, 20:03

Mutu nie pisze głupio .


Teraz tak trochę w żartach .

Jest mały problem na jakiej wysokości jest słońce.

Wiecie jaka jest różnica między inteligentnym a mądrym?

Inteligentny bez problemu rozwiąże problem a mądry nie dopuści do problemu.

Mutu Very Happy do której kategori ludzi należysz Very Happy ?


Znalazłam film po rosyjsku o słońcu które ponoć faktycznie jest na niższej wysokości.
Wystarczy się wsłuchać a da się zrozumieć.

avatar
Kasia

Liczba postów : 1112
Join date : 18/03/2015
Skąd : Tarnów

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 30th Lipiec 2017, 20:50

Kasia
ja nie wiem czy inteligentny, czy mądry. A może głupi...nie mnie oceniać siebie.
Ale wiem, że znam rosyjski komunikatywnie, i ten filmik który wrzuciłaś traktuje o tym, że pewien Rosjanin latał samolotem i na podstawie swoich przemyśleń uważa, że ziemia jest kulą.
Przy czym robi ten sam błąd jaki robią inni - stosuje zasady myślenia i postrzegania dla ziemi kuli, i przykłada to do ziemi płaskiej, w konsekwencji czego on uważa że to nie prawda bo mu tutaj nie pasuje to co widzi.
Najlepszym przykładem jest to jak pokazuje wschód słońca, i zaraz po nim wkleja rysunek mówiący "jak padają promienie słońca na płaskiej ziemi" tyle że on w ogóle nie ma pojęcia jaka jest zasada działania słońca na płaskiej ziemi. Do tego używa google earth żeby zobaczyć czy w modelu płaskiej ziemi faktycznie horyzont się będzie zachowywał odpowiednio do tego modelu. Gość jest śmieszny po prostu.
Film od początku jest zmanipulowany, co widać po obrazku wstępnym - ziemia na słoniu, a ten na żółwiu. Tak oszołomy kuloziemcy widzą płaską ziemię. Zabieg celowy aby ośmieszać.


Ostatnio zmieniony przez Mutu dnia 30th Lipiec 2017, 21:07, w całości zmieniany 1 raz
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 30th Lipiec 2017, 20:57

Widzę że temat słońca w "pierzynce" nie mija, film który wkleiła Kasia dokładnie pokazuje że słońce nie występuje lokalnie tylko jest widoczne na obszarze połowy świata, tylko pod różnymi kątami. Samo to dyskwalifikuje wędrowanie słońca poniżej 100km. Mutu przyglądnij się w 1:39 widok z samolotu, prawdopodobnie ok 10 km. Widzisz tą warstwę chmur nisko? to pułap ok 3 km nad ziemią, te twoje filmy gdzie słońce otula się w pierzynce to ta warstwa. Teraz pomyśl jeśli słońce tam w dali nad horyzontem by brodziło na takiej wysokości musiało by być wyjątkowo małe i dawać wyjątkowo mało światła. Słońce świeciło by lokalnie jak ogarek na stadionie narodowym.
Ten rusek z samolotu miał by noc!, teraz pomyśl jak długo musiały by czekać krainy na dzień, a nawet jakby słońce do tej krainy dotarło , światło trwało by ok 4 min i znowu tydzień nocy?.
Niestety ale nie my tutaj mamy problem z wyobraźnią!.
avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 30th Lipiec 2017, 21:36

Kolejny raz wychodzisz z tym "małe i nie dałoby rady".
Poczytaj wpisy wyżej i będziesz wiedział jakie są rozwiązania dla takiej ewentualności. Robisz to samo co ten rusek na filmiku Kasi - porusza się tylko w zakresie tego co mu wpoili w szkole i mediach, i nie daje rady
przez to przebrnąć przez coś co nie pasuje do jego "wiedzy".
To tak jakbyś chciał zmierzyć trasę z Krakowa do Katowic, ale wiedziałbyś że wynosi ona 300 kilometrów, bo tak twierdzi nauka. I do mierzenia tej trasy używasz urządzeń wyskalowanych tak aby pokazały że faktycznie jest 300 km.
Obejrzyj film "Pioruny bogów", może wtedy ci coś wyjaśni. I zobacz wyżej opcję z odblaskiem, bo taka mozliwość tez istnieje. W końcu w Biblii jest napisane że "...stal jak lustro polerowana".

A to, że na owym filmiku słońce jest w takiej pozycji nie oznacza, że zawsze jest w takiej pozycji. Jeśli się przemieszcza w poziomie, to dlaczego nie może też w pionie? Skąd wiesz jak jest?
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 30th Lipiec 2017, 23:53

Mutu nie zakończę tej krucjaty, ponieważ nie podoba mi się to, że odwracasz kota ogonem i przemilczasz dowody kwestionujące teorię niskiego słońca, a kwestionowanie twojego jednego zdjęcia jako dowodu uważasz za brak wyobraźni, brak otwartego umysłu, zbytnie przywiązanie do tego co nas nauczono w szkole itp! Takie podwójne standardy!

Moim zdaniem to nie fair, tym bardziej, że wielu czytelników forum nie ma możliwości pisania tutaj, lub aż tak nie interesują się tematem żeby pisać. A ty forsujesz swoją teorię tak jak właśnie... pisałbyś podręcznik do geografii! Wink

Poniżej dwa pierwsze lepsze zdjęcia znalezione w google po wpisaniu "Sun in Clouds"

KURCZE!!! WSZYSTKIE PROMIENIE BIEGNĄ RÓWNOLEGLE, CZYLI NAUKA NIE KŁAMIE!!!! OD DZIŚ POWINNIŚMY PRZYJĄĆ NA FORUM, ŻE SŁOŃCE JEST JEDNAK MILIONY KILOMETRÓW STĄD!!!

Widzisz o co mi chodzi? Jest jakaś szansa, że twój "dowód" to złudzenie optyczne. Ale TO WŁAŚNIE TY zamykasz ludziom czytającym to forum możliwość samodzielnego myślenia!

Teraz mogę już krucjatę zakończyć bo powiedziałem co myślę, i moim zdaniem każdy powinien tu opisywać swoje przemyślenia... ale nie tworzyć "jedyną właściwą prawdę" Wink







Ostatnio zmieniony przez Jacek86 dnia 31st Lipiec 2017, 00:07, w całości zmieniany 3 razy
avatar
Jacek86

Liczba postów : 186
Join date : 31/08/2015
Age : 30
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 30th Lipiec 2017, 23:56

Aha, no i przy okazji możesz spróbować wyjaśnić mi dlaczego na tych zdjęciach wszystkie promienie biegną równolegle, chyba, że.... to mój brak wyobraźni, a zdjęcia trzeba zniszczyć.... Wink

Sorry za ironię, ale po prostu czuję tu taki dziwny klimat niczym właśnie z ławki szkolnej...
avatar
Jacek86

Liczba postów : 186
Join date : 31/08/2015
Age : 30
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 30th Lipiec 2017, 23:57

Mutu nie widzisz tutaj sprzeczności? podajesz mi film "pioruny Bogów" - znam go bardzo dobrze i dawno temu go analizowałem, praktycznie nie ma związku to z tematem niskiego słońca a nawet są pewne w tym filmie tezy które nokautują twoją teorię. Według autorów filmu : "Pioruny Bogów" każde ciało niebieskie ma ogromny ładunek elektrostatyczny podczas kiedy się zbliżają do siebie miały występować gigantyczne łuki elektryczne, które według ich teorii właśnie tworzyły kratery na księżycach i bruzdy na Marsie, Wenus i innych ciałach niebieskich. Więc nie mieszaj tutaj tego filmu ponieważ wedle tej teorii słońce lecące 4 km nad ziemią robiło by armagedon a błyskawice niszczyły by wszystko.

Jeśli chodzi o twoją analogię do mierzenia odległości i poleganiu na nauce i szkole to powiem ci że nie wszystko jest kłamstwem i jak najbardziej odległość od Warszawy do Katowic się zgadza, ponieważ możesz zastosować jaką chcesz miarę i wynik będzie inny co nie znaczy że odległość się nagle zmienia!.
Twoja najmocniejszy dowód wedle mnie to jest to rozchodzenie się światła przez chmury po trójkącie. Ale zauważ że te promienie się ustawiają w momencie kiedy chmura ustawia się między nami a słońcem, nie wiem czy zauważyłeś że cienie obiektów dalej ustawione zgodnie z pozycją słońca co oznacza że to chmury soczewkują i załamują światło i niema to związku z rzekomą pozycją słońca nad chmurami. Zauważ że zegary słoneczne szalały by i wskazywały przeróżne czasy w ciągu zaledwie godziny na jednym krańcu miasta była by 21 po południu na drugim krańcu była by 13-sta po południu. Jak wytłumaczysz to wszystko?. Chyba mi nie powiesz że zegary słoneczne to kłamstwo?.

Teraz przypaczcie się uważnie na ten film i zobaczcie że miejscami pojawia się spontanicznie tylko ten promień w prześwitach chmur i to nie we wszystkich, nawet widać że kąty się bardzo szybko zmieniają a słońce wcale się nie przemieszcza względem obserwatora, za to promienie tak.
Ewidentnie widać że to jest efekt polaryzacji światła w chmurach a słońce jest bardzo wysoko nad nimi!.



Kolejny film :

w tym jeszcze lepiej widać te załamania światła pod jakimi ostrymi kątami są, według tych 1:22 to słońce powinno byc niemal w chmurze a ten motolotniarz musiał by się ewakuować by go nie dopadło.




Niestety Mutu nie jesteś w stanie tego wyjaśnić na tyle bym to zrozumiał. Każesz mi złamać żelazną zasadę naukową czyli ufanie własnym obserwacjom i mojej wiedzy którą posiadam głównie dzięki samodzielnemu badaniu, na rzecz czego ?... co ty oferujesz w zamian w swojej teorii oprucz stwierdzenia:

"Skąd wiesz jak jest?"




avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 31st Lipiec 2017, 00:26

Problem w tym, że obaj pomijacie jedną rzecz. Ja cały czas mówię że nie mam pewności co do tego jak to wygląda na 100 procent.
Pokazuje tylko wam, że może być inaczej niż zakładacie. I przy okazji obalam niektóre oczywiste kwestie takie jak perspektywa.

Jacek - chciałeś być uszczypliwy ale ci nie wyszło, sorry. Promienie nie biegną równolegle. Przyjrzyj się.
Do tego ostatecznie ci wyjaśniam, i robię to poraz ostatni z chyba 5. Ja nie twierdzę na podstawie jednej fotki że słońce krąży nisko nad ziemią cały czas. Ale skoro są takie foty i filmy to znaczy, że przynajmniej okresowo znajduje się w tak niskiej pozycji. Lub oglądamy zjawisko o którym nie mamy pojęcia. Za to wy dwaj jak widać chodziliście z Henochem i Bogiem bo wiecie na 100 procent jak jest , i jak nie może być. Gratuluje.

Bushi - "Pioruny bogów" to film z podtekstem. Poszukaj sobie czegoś o jego autorach i kontekście tego filmu.
Film traktuje o tym, że wykazuje dowody na to, że kosmos nie jest "chemiczny" jak to nam wciskają do głów.
"Kosmos" według nich jest elektryczny. Co jest wstępem do kompletnego przewartościowania spojrzenia i wiedzy o "kosmosie".
Jeśli jest elektryczny, to słońce nie musi być ogromnym reaktorem jądrowym jak to obecnie jest przyjęte, a małą żaróweczką, w dodatku zasilaną z innego miejsca.
To jest ten podtekst w filmie. Nie mogli bezpośrednio powiedzieć ze obecna nauka to kłamstwo bo by zostali zniszczeni.
Co z tego wynika dla nas? A no właśnie to, że słońce może być malutkie a jednak "dać radę ogrzać" i nie muszące oświetlać całej połowy ziemi bezpośrednio bo jeśli jego światło odbija się np od kopuły lustrzanej to " da radę oświetlić.

Ja nie wiem jak jest na pewno. I wy tez nie.
Ale nie wtłoczycie mnie w dogmat. Za dużo jest w tym temacie watpliwości żeby mi ktoś napisał " jest pewne na 100 procent że nie" tak jak Ty to zrobiłeś. Aa to juz buta i pycha.
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 31st Lipiec 2017, 00:52

heh, właśnie chodzi o tą formę wypowiedzi... Moim zdaniem każdy biorący udział w dyskusji ,starał Ci się w bardzo delikatny i kulturalny sposób przedstawić swoje wątpliwości... których Ty nie potrafiłeś wyjaśnić... (no może czasem trochę z ironią, ale to i tak nic w porównaniu do for internetowych gdzie się sypią różne na k i inne. Wink )

I to Ty każdą wątpliwość innych od razu zaliczałeś do... wrodzonej ułomności! Wink

Chodzi o to, że Ja bez trudu znajdę trzy fotki równolegle rozchodzących się promieni, co jest dowodem na słońce miliony kilometrów od ziemi, i na to, że ziemia nie jest płaska tylko jest kulą. I na dobrą sprawę... forum można by zamknąć!!!

Tylko czy ja będę miał na 100% rację...? Wink
avatar
Jacek86

Liczba postów : 186
Join date : 31/08/2015
Age : 30
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 31st Lipiec 2017, 01:22

Ok Mutu ja wszystko rozumiem i wiem że ty totalnie się wyrestowałeś w tym temacie, ale powiedz mi na jakiej wysokości miało by być słońce?, wiesz małe słońce i odbicie światła z firmamentu to jedno ale jak mi wytłumaczysz :
- skoro małe słońce to jednak musi być skalowane względem odległości
- co z obserwacjami z powietrza dlaczego nikt nigdy nie przeleciał w pobliżu małego słońca
- co to znaczy :"nie wtłoczycie mnie w dogmat"?

Przecież nikt dogmatu nie tworzy, ja jestem pewien 100% że słońce nie schodzi na wysokość chmur ponieważ widzę tylko że jest bardzo wysoko, nawet jeśli jestem pewien na 100% to nie jest objaw pychy tylko moja doświadczenie obserwacyjne, i nie tylko moje ale 99% ludzi na tym świecie!

Ja nie karzę tobie wierzyć w to, ale po prostu logicznie tłumaczę te zjawiska które ciebie wprowadzają w zakłopotanie. Uważam że twoja teza jest bardzo mało prawdopodobna, dlatego że akurat ludzie od 200 lat penetrują aparatami latającymi firmament powietrza przynajmniej do wysokości 18 km, i nigdy nikt nie widział by słońce brodziło w chmurach albo bardzo szybko zmieniało pozycje kontową co miało by rzucać podejrzenie że słońce jest malutkie i nisko. Nawet jeśli założymy że Bóg stworzył coś co nie rozumiemy to prawdopodobieństwo jest równe zeru.
Ponieważ ten świat ma żelazne reguły a Stwórca zadbał by wszystko było na tym świecie uporządkowane. Dlatego woda jest mokra i ma swoje granice, ogień spala ale ma swoje ryzy, ziemia jest nieruchoma i wie kiedy ma się kończyć by dać miejsce powietrzu. Coś co jest wysoko nie może zarazem być nisko. źródło światła wyprowadza swe linie po najkrótszej drodze ku ziemi, cień wyznacza kierunek źródła światła, wszystko co znajdzie się na drodze światła nie pozostaje bez wpływu na promień światła, oraz powstały przez niego cień.

Słońce jest rozgrzaną plazmą być może nawet elektromagnetyczną takie wygląda pod teleskopem, jeśli naprawdę to jest jego prawdziwy obraz, widziałem słońce oraz koronę przez specjalne teleskopy osobiście, i wygląda ono jako fizyczne przypomina kulę ognia coś co możemy obserwować w małej skali tu na ziemi. Jeśli chcesz Mutu to kwestionować masz do tego prawo ale wiesz że temat płaskiej ziemi jest i tak wystarczająco wyszydzany być może właśnie przez takie teorie jak ta z słońcem w chmurach!.
avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 31st Lipiec 2017, 10:37

Znowu napisałeś czym jest słońce cyt " jest rozgrzaną plazmą...".

Na przestrzeni wieków ludzie wierzyli w różne rzeczy, później od tego odchodząc bo okazywały się zwykłymi fantasmagoriami.

Pod spodem mały zwykły przykład "rozżarzonego kominka" który widzisz z bliska, nie przez lunety. I gwarantuję ci, że gdybyś siadł przy takim kominku i nie powiedziano by ci że to sztuczny efekt, nie wiedziałbyś o tym.
Więc mówienie rzeczy typu "wiem czym jest" to taka trochę butna wypowiedź.






avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by efraimita on 1st Sierpień 2017, 01:53

Problemem dla nas są dwie rzeczy.
Po pierwsze perspektywa zawsze biegnie od naszych oczu do punktu na który patrzymy. Ona nie biegnie tylko poziomo lub pionowo, tak jak nam się pokazuje na nieruchomych obrazkach. Może biec "pod skosem w górę, dół, na boki", w każdej płaszczyźnie trójwymiarowej przestrzeni. Zawsze do punktu na który patrzymy
Patrząc na słońce to końcem naszej perspektywy będzie słońce jeżeli patrzymy na chmury to końcem naszej perspektywy są chmury. Jeżeli słońce jest za chmurami to nie podlega naszej perspektywie gdy patrzymy na chmury i może dawać różne złudzenie. O ile jeszcze patrząc na to gołym okiem jesteśmy w stanie w miarę precyzyjnie ocenić co podlega naszej perspektywie a co nie o tyle patrząc na zdjęcia czy filmy pojawia się:
drugi problem - otóż zdjęcie podobnie jak nasz wzrok ma jakąś perspektywę i patrząc na zdjęcie czy film używamy już perspektywy swojego wzroku ale patrząc na inną perspektywę na zrobionym zdjęciu, które raczej rzadko się pokrywają. Jest to ciężkie do wyobrażenia sobie. Wygląda to mniej więcej tak, jakbyś utrwalił na chwilę swoją perspektywę a później popatrzył na nią np z boku. Tak nałożone perspektywy (czyli ta uchwycona na zdjęciu i ta rzeczywista która wykorzystujesz patrząc na zdjęcie) mogą działać różne rzeczy z naszym wzrokiem, a właściwie z tym co interpretuje mózg.
Takie zjawisko jest często wykorzystywane np przez artystów w malarstwie a ostatnio w grafice komputerowej.
Aby stwierdzić jak bardzo zawodny jest nasz wzrok a właściwie nasza współpraca oka z mózgiem wystarczy pooglądać filmy o złudzeniach optycznych. Bardzo łatwo o te złudzenia na małych centymetrowych przestrzeniach, a co dopiero na przestrzeniach dotyczących kilometrów.
avatar
efraimita

Liczba postów : 247
Join date : 27/01/2016

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 1st Sierpień 2017, 06:51

Myślę, że wiem o co chodzi Mutu i jak sam wcześniej wspomniałem, również jestem sceptycznie nastawiony do teorii o wysokości słońca 5 tys. km nad ziemią.

Według tego, co rozumuję z dyskusji, problem leży w tym, że słońce, które świecąc np. w pochmurny dzień tworzy nam widoczną poświatę w kształcie trójkąta, dając wrażenie jakby było znacznie bliżej niż te 5000 km.

I pytaniem jest czy tworząca się trójkątna poświata może być jakimkolwiek odnośnikiem w kwestii ustalenia wysykości słońca?

Czy jest to jakiś efekt perspektywiczny, czy rzeczywisty obraz, na który możemy spojrzecz dwu wymiarowo, widząc kształt zmieniający swą wielkość w zależności od odległości od obserwatora, a mianowicie...

Blisko:


Dalej:


Spójrzmy na to tak, że promienie widziane w trójkątnym ułożeniu do słońca będą zmieniać swój kąt padania do horyzontu wraz ze zmianą wyskości nad nim.

Wiązka światła może być inna jeśli przechodzi przez różną grubość chmur...



Zauuważmy też, że taka poświata tworzy się układając w górę...



Czyli jest to efekt świetlny i nie wiem, czy nie jest on mylący?

Prawda jest taka, że aby się upewnić, trzebaby zmierzyć zasięg oświetlenia na ziemi i wtedy może mielibyśmy twarde dane.

Na razie trudno jest moim zdaniem ustalić jednoznacznie wyskość słońca w stopniu takim, że jest onu kilkadziesiąt lub lilka tysięcy kilometrów nad ziemią. Nie mamy solidnych danych.
avatar
Obserwator

Liczba postów : 1144
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 1st Sierpień 2017, 11:04

Efremita.

Masz rację, i ja to tłumaczę cały czas, że perspektywa działa tylko "od oka w dal" inaczej nie działa.
I nie działa w odniesieniu do oddalonego od nas rzutu pionowego. Przykład z korytarzem i drzwiami na końcu na które patrzymy.
Korytarz będzie się zwężał bo idzie "od oka w dal". Jednak drzwi na końcu korytarza są już w rzucie pionowym, więc nie zwężają się w górę. No ba niby jak. Identycznie jest ze tym co widzimy na foto - "piramida" z promieni słonecznych na którą patrzymy z daleka - JEST ONA W RZUCIE PIONOWYM WIĘC NIE PODLEGA PERSPEKTYWIE.
I to już tyle o perspektywie.

Obserwator...
No właśnie o to mi cały czas chodzi - to co obserwujemy, i to co pokazują inni na fotkach i filmach (słońce w chmurach itd itp) pokazuje że nie można być pewnym co do tego na jakiej wysokości, i w ogóle jak się przemieszcza i zachowuje słońce. Czym jest tez nie wiemy (chociaż niektórzy uważają że z całą pewnością wiedzą).
Pisałem o tym i obrazowałem rysunkami. Gdyby słońce było 5 tysięcy kilometrów nad ziemią to zjawisko które widzimy prawie codziennie latem - promienie słońca rozchodzące się z jednej chmury czy małej grupy chmur - występowałoby na wszystkich chmurach w zasięgu wzroku. Naokoło nas, aż po horyzont, gdyż 5 tys km to ogromna odległość więc promienie słońca tworzyły by trójkąt o podstawie ponad 5 tysięcy kilometrów. Wobec tego jak wyżej - widzielibyśmy rozchodzenie promieni słońca na wszystkich chmurach aż po horyzont, a nie tylko na jednej chmurze.
I to nie podlega dyskusji.

Stąd moje wątpliwości, i brak zgody (mojej własnej, inni niech wierzą w co chcą) na to aby bezkrytycznie przyjąć że wys słońca jest 5 tys km i tyle.
avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 2nd Sierpień 2017, 21:51

Mutu..chyba znalazłem ciekawą koncepcję, która mogłaby wnieśc więcej do naszych przemyśleń, zaczętych od wątpliwości.

Wielu z nas twierdziło, czy nadal twierdzi, że słońce to określone ciało wędrujące gdzieś wysoko nad całą ziemią...że musi być wysoko skoro oświetla tak wielką połać.

Jednak nie bierzemy w ten sposób pod uwagę procesów, jakim może poddane być światło na firmamencie i w całej atmosferze.

Bóg stworzył światłość nazywaną dniem pierwszego dnia stwarzania, natomiast dopiero czwartego dnia uczynił słońce, księżyc i gwiazdy, jako światła, a nie źródła światła, rozdzielające między owym dniem a nocą.

Czyli wynika z tego, że słońce nie do końca musi być całościowym źródłem 'światłości dnia', ale np. głównie źródłem ciepła i energii.

Znalazłem pewien filmik po angielsku, w którym z tego co zdołałem zrozumieć, słońce może pełnić rolę wzmacniacza rozświetlającego światłość i uruchamiającego skomplikowane procesy w atmosferze i ponad nią we firmamencie.

avatar
Obserwator

Liczba postów : 1144
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Mutu on 3rd Sierpień 2017, 00:21

Obserwator...
Genialnie to ująłeś. I kontekst biblijny na który nikt nie zwraca uwagi "stworzył światłość" a dopiero następnie słońce. I ja myślę, że to jest klucz do wiedzy i prawdy.
Dokładnie jest tak jak piszesz - wszyscy przyjęli za pewnik, że to słońce musi być jedynym źródłem światła na ziemi. A to wcale nie musi być prawda.

Niejednokrotnie zaobserwowałem takie zjawisko jak na filmie. Tłumaczą to tym, że słońce odbija się od atmosfery itp. Częściowo to prawda. Jednak widzimy też takie obrazy jak na filmach które ja wrzucałem - słońce zatopione w chmurach, a mimo to naokoło jasna, świetlna poświata rozświetlająca niebo. Może być tak jak to tłumaczą w Twoim filmie - słońce w jakiś sposób jest "elektrodą" która powoduje świecenie gazów znajdujących się w atmosferze - hel, argon itd. Ja myślę, że wielką role tutaj odgrywa tez odbicie światła czy to słonecznego, czy świecących gazów od "dome" kopuły.

Ludzie szukający prawdy robią często taki sam błąd jak kuloziemcy kiedy chcą pojąć zasadę działania płaskiej ziemi a przykładają do tego "wiedzę" o ziemi kuli, i wychodzą im głupoty. Po czym reagują na to " tak nie może być bo to nie pasuje".
Co może prowadzić ich na manowce. Przykład ze słońcem jest idealny.  Wiedzą, że słońce MUSI oświetlać połowę ziemi na raz, więc kombinują jak musi być wysoko żeby to było możliwe.
Tymczasem może być całkiem inaczej.

Edit.

Pod wpływem tego co wrzuciłeś naszła mnie jeszcze jedna myśl...w kontekście tego co pisałem w którymś wątku o obowiązującym kłamstwie dotyczącym wytwarzania tlenu przez dżungle i drzewa ogólnie.
Krótko przypomnę.
Wmawia nam się że tlen jest wytwarzany masowo przez dżunglę, lasy i rośliny. Tymczasem nie zanotowano nigdzie w lasach czy w okolicach lasów podwyższonego poziomu tlenu.
Zaś na obszarach znacznie oddalonych od lasów, takich jak pustynie, nie zanotowano niższego poziomu tlenu. A tak powinno być bezapelacyjnie.
Tymczasem wszędzie na ziemi skład powietrza atmosferycznego jest nie dość że identyczny, to jeszcze ma idealnie te same proporcje jeśli chodzi o gazy.

Co w związku z tym?
To, że w kontekście tego filmu który wrzuciłeś, urządzenia elektroluminescencyjne takie jak świetlówki itp mają starannie dobrane proporcje gazów - podobnie jak w atmosferze ziemskiej.

Jestem coraz bardziej pewien, że żyjemy w zamkniętym świecie. Ekosystemie ściśle przemyślanym i kontrolowanym, aby podtrzymywać nasze życie.

avatar
Mutu

Liczba postów : 534
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 3rd Sierpień 2017, 09:56

Obserwator napisał:Bóg stworzył światłość nazywaną dniem pierwszego dnia stwarzania, natomiast dopiero czwartego dnia uczynił słońce, księżyc i gwiazdy, jako światła, a nie źródła światła, rozdzielające między owym dniem a nocą.


Bóg powiedział napisał:Niech będą światłem na firmamencie nieba, aby świecić nad ziemią! I tak się stało.

(16) I Bóg uczynił dwa wielkie światła: większe światło, aby zarządzało dniem, i mniejsze światło, aby zarządzało nocą, także gwiazdy.

(17) I umieścił je Bóg na firmamencie nieba, aby świeciły na ziemię.

(18) I rządziły dniem i nocą oraz aby rozdzielały pomiędzy światłem i ciemnością. I widział Bóg, że to było dobre.

Bóg utworzył najpierw światło a dopiero w 4 dniu dwa ciała niebieskie, faktem jest że ani słońce ani księżyc nie są twórcami światła ale jedynie nimi rozporządzają. Skoro Bóg utworzył najpierw światło które wypełniało wszystko jako gaz czy ciecz, następnie je rozdzielił swoją mocą i powstała granica między światłem i cieniem to znaczy że sama energia świetlna istnieje niezależnie obu ciał niebieskich- Fakt!

Ale kiedy dochodzi do 4 dnia Bóg wprowadza konkretną zmianę, twory dwa CIAŁA niebieskie które od tej pory mają zarządzać dniem i nocą, czyli mają nim rozporządzać w jego imieniu nazwijmy to!.

Więc, stworzył słońce które od 4 dnia zaczęło emitować światło w stylu klasycznym dla wszystkich zjawisk jakie występują w naszym świecie czyli fale w trybie :"OMNI" ( do koła), księżyc dostał podobne zadanie ale miał zarządzać strefą cienia czyli nocy.

pytanie dlaczego to zrobił?
Odpowiedź jest bardzo prosta, i czytamy ją w Genesis:

Bóg poweidział napisał:I rzekł Bóg: Niech się staną światła w firmamencie niebios, aby świeciły nad ziemią, aby oddzielały dzień i noc, i niech będą znakami pór, dni i lat!

Dzięki temu że światło ma swoje uporządkowane i określone źródło powstaje na świecie jakikolwiek cień obiektów, który jest podstawą do liczenia czasu godzinowego, jeśli światło było by częścią przestrzeni oddzielonej pierwotnie mocą Stwórcy stworzone w pierwszym dniu; jako oddzielona światłość od ciemności to na ziemi nie było by punktu odniesienia i mielibyśmy problem z punktem odniesienia, wiedzielibyśmy jedynie że za jakiś czas będzie znowu ciemno.
Dlatego Obserwatorze ja bym tu nie skreślał słońca jako głównego dystrybutora światła na ziemi, wszystkie nasze obserwacje wskazują że całe 99% całego światła pochodzi od słońca i energii nie da się oddzielić od światła!.

Mutu napisał:słońce w jakiś sposób jest "elektrodą" która powoduje świecenie gazów znajdujących się w atmosferze - hel, argon itd. Ja myślę, że wielką role tutaj odgrywa tez odbicie światła czy to słonecznego, czy świecących gazów od "dome" kopuły.

Ciekawa teza ale znowu przytaczam to co wyżej, jeśli by słońce było tylko elektrodą a atmosfera by świeciła mielibyśmy strefę dnia pozbawiona kompletnie cienia, to nie ma sensu jesli patrzysz i widzisz że to głównie ta "elektroda" prowadzi emisję tego światła, atmosfera podobnie do tafli szkła jedynie rozprasza się, ale jest to tylko ten załóżmy 1% całego światła które obserwujemy jako rozświetloną atmosferę przy zachodach i wschodach. światło rozproszone nie jest w stanie zakłócić cienia, to wskazuje że klasyczny model P.Z z wysokim słońcem, fizycznym emitującym 99% światła na ziemię jest najbardziej prawdopodobny!
avatar
Bushi

Liczba postów : 402
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 3rd Sierpień 2017, 15:51

Moim zdaniem słońce jest na wysokości około 5 tyś km i są tego bardzo poważne dowody. Mapy słońca na tzw. półkuli północnej, kontakty miedzy ludzkie na Skypie w określonych godzinach, a jest tego olbrzymia masa i owe dane w pełni to potwierdzają. Mało tego, owe dane potwierdzają logikę płaskiej ziemi i w przypadku ziemi kuli są dowodem przeciwko.

Ludzie się komunikują i dochodzą do wniosków, że o tej godzinie w Sydney i w Los Angeles nie może być dnia w tym samym momencie na ziemi kuli ale tylko i wyłącznie w przypadku ziemi płaskiej.

Kąty cienia słońca na 'półkuli północnej także zawsze się zgadzają. To są praktycznie dowody nie do podważenia.

W przypadku chmur obserwujemy najprawdopodobniej jakieś zjawisko czy złudzenie optyczne, które występuje w przypadku chmur.

Co jest znamienne, 1000 km z dala od chmur owo słonce  jednym miejscu ziemi jest według obserwacji z chmurami tuż nad ziemią ale według informacji 1000 km dalej owo słońce wykazuje wszelkie cechy wysokości około 5 tyś km.

Co oznacza, ze chmury są przyczyną sporu czy dyskusji i podmiotem tej dyskusji jest nie tyle wysokość słońca, ale rola chmur w ocenie wizualnej wysokości.

Inaczej mówiąc, w Warszawie przy zachmurzonym niebie sugeruje się, że słońce jest 5 km od ziemi ale w Moskwie na bezchmurnym niebie widać je na wysokości 5 tyś km a świadczą o tym trygonometria i cienie słońca na ziemi.

Owszem, istnieje opis słońca w Henocha znikającego w tzw bramach i tego także nie rozumiemy.

Przynajmniej ja nie rozumiem i nie wiemy, czy księga Henocha jest skażona czy  też nie.

Ale nadal nie mamy 100% odpowiedzi na nasze pytania.

Powtórzę więc po Bushim: to wskazuje że klasyczny model P.Z z wysokim słońcem, fizycznym emitującym 99% światła na ziemię jest najbardziej prawdopodobny!



Słońce nisko nad chmurami jest być może złudzeniem, którego jeszcze w pełni nie rozumiemy.

Słowem.... zbyt wiele dowodów na wysokość 5000 km a na 6 km poza 'złudzeniem' nie mamy nic więcej, poza hipotezami.

Dodam jeszcze, że gdyby światło słoneczne odbijało się od firmamentu, mielibyśmy poważny kłopot z ostrością cieni na ziemi.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2222
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Sponsored content


Sponsored content


Powrót do góry Go down

Strona 41 z 42 Previous  1 ... 22 ... 40, 41, 42  Next

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Powrót do góry

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Nie możesz odpowiadać w tematach