Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Strona 4 z 5 Previous  1, 2, 3, 4, 5  Next

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 10th Wrzesień 2017, 21:16

Dodam że podobnie jest z autem czy autobusem też jedzie prostopadle do powierzchni ale ... na wybojach czy podczas hamowania pojazdy o kilka procent zmieniają kont względem ziemi tj. przechylają ku niej lub odchylają.

Podobnie z praktycznego punktu ma się sprawa z samolotami, szczególnie gdy ktoś siedzi przy kabinie pilota lub na końcu samolotu ... odczuwa nawet kilu procentowe zmiany konta nachylenia od poziomu.

na filmie jest taki moment jak poziomica cofa się do tyłu następnie do przodu a w końcu powraca na środek wskazując idealnie poziom. Myślę że był to moment gdy samolot przechodził z jednego na drugi pułap wysokości przelotowej.

Dla mnie ten dowód nie jest w celu ośmieszenia płaskiej ziemi ... chodź robią z nim co robią, niestety.
avatar
Iraeneus

Liczba postów : 504
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 14th Wrzesień 2017, 21:35

Posłuchajcie tego coś mu się wymknęło, około 0:55



na pewno wie że ziemia jest płaska !
avatar
Iraeneus

Liczba postów : 504
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by anileve on 17th Wrzesień 2017, 22:43


anileve

Liczba postów : 74
Join date : 18/03/2015
Age : 48
Skąd : Gniezno

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Gregor on 18th Wrzesień 2017, 13:43

Lot w stratosferze 13.05.2017, 36058 metrów - cały lot .
no gdzie te satelity ..... no gdzie? .Szkoda że to rybie oko

Gregor

Liczba postów : 219
Join date : 23/09/2015
Skąd : Trojmiasto

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 20th Wrzesień 2017, 13:57

Otrzymałem właśnie takiego posta.



Witam serdecznie.

Od jakiegoś czasu śledzę prowadzone przez Ciebie forum o płaskiej Ziemi. Link do tego forum podał mi znajomy, który zainteresował się tematem i poprosił mnie o zweryfikowanie informacji jako przedstawiciel zakłamanej i znienawidzonej kasty „naókofców”.

Osobiście nie mam nic przeciwko teoriom, twierdzeniom i hipotezom odbiegających od głównego nurtu, bo czasami rzeczywiście coś ciekawego może się z nich wykluć. Jednak na Twoim forum aż roi się od błędów. Przyznaję, nie zapoznałem się jeszcze ze wszystkim, a los chciał, że otworzyłem forum na stronie 18, gdzie panowie Mutu i Polskapaw dokonują gwałtu na matematyce! O wiele bardziej podobał mi się twój wpis i właśnie dlatego postanowiłem napisać do Ciebie. Jeśli chcesz, mogę ci podesłać moje obliczenia kątów, odległości i krzywizny, chociaż kalkulator, który podałeś w linku sprawuje się całkiem nieźle.

Na tej samej stroni, Jacek86 pokazuje zdjęcie z komentarzem, że z odległości 4 km śluza powinna być niewidoczna. Przy założeniach jakie tam podał, mielibyśmy 30o spadek. Dopiero Ikiro to prostuje.



Przeskoczyłem troszkę dalej i wpadłem na kolejny babol tym razem popełniony przez Marysię87. Oblicza średnicę słońca na podstawie twierdzenia Talesa (chociaż nazywa go inaczej). Wzór jest poprawny, ale wynik błędny. Biorąc pod uwagę odległość Ziemia – Słońce = 150 mln km, Średnicę Słońca ok. 1,4 mln km, oraz jej ramię (jak podała) 70 cm to wychodzi nam wynik 0,65 cm czyli 6,5 mm a nie jak podała 3,3 cm. Zatem mamy zgodność obliczeń teoretycznych z obserwacją.



I ostatnio dodany post przez Gregora z filmikiem dowodzącym płaskości Ziemi.

W 12 minucie drugiej godziny balon wzniósł się na 35 km. Wyraźnie widać Bałtyk, Bornholm i kawałek Szwecji, czyli widzimy na ponad 500 – 600 km. Licząc horyzont dla ziemi kuli wychodzi nam jakieś 600 – 660 km (przybliżenie). Znów zgodność obliczeń teoretycznych i obserwacji. Obliczenia dla płaskiej Ziemi wskazują, że przy tej wysokości powinniśmy widzieć Norwegię (przynajmniej).



Mam nadzieję, że nie weźmiesz tego listu jako ataku. Nie będę się udzielał na forum, bo nie mam czasu na to i ochoty argumentowania dla każdej osoby, która tam się udziela. Chętnie natomiast podyskutuję z Tobą, bo wydajesz mi się osobą rozsądną.

Możesz umieścić moje przemyślenia na forum, jeśli będziesz chciał.

Jeśli nie chcesz dyskutować lub zamierzasz odpisać w sposób niegodny, to nie trudź się.

Pozdrawiam serdecznie,



Moja publiczna odpowiedź.



Jest oczywiste, że popełniamy wiele błędów i nikt z nas nie jest naukowcem. I to tworzy błędy, które są dowodem nie na ziemię kulę ale na nasze braki w wykształceniu.

Niemniej jesteśmy w znacznie lepszej pozycji niż rzeczywiści 'naócofcy', którzy od trzech lat głowią się jak światu udowodnić coś, czego na pewno się nie da udowodnić.

Czyli Ziemię kulę oraz heliocentryzm, który jest jedynie teorią czyli zupełną bzdurą, podobną do teorii ewolucji czy względności.


Wzbraniam się przed jakąkolwiek debatą, ponieważ nie ma nad czym debatować.


Ziemia jest płaska i jeszcze nikt nie udowodnił, że się mylimy. Nie mam na myśli siebie i naszych forumowiczów ale rosnące milionowe rzesze ludzi, którzy rozpoznali kolejne kłamstwo władz i świata nauki i owe rzesze stale wzrastają ku zgrozie establishmentu!

Jakoś nikt nigdy nie podaje dowodów na ziemię kulę i z tej przyczyny, skoro nie ma dowodów, nie ma o czym dyskutować.

Władzę boją się - jak zawsze - wszelkich debat czy dyskusji z wiadomych przyczyn.




Przeczytałem niedawno bardzo mądre zdanie.



Jeżeli uczciwy człowiek boi się rządu - to jest tyrania.


Jeżeli rząd boi się obywateli - to jest wolność.



Thomas Jefferson
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2405
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Będzimysł on 20th Wrzesień 2017, 22:45

Przy okazji zbliżającej się równonocy, przypadającej na 22/23 września (teoretycznie dla wszystkich miejsc na ziemi), zaproponuję dla osób odwiedzających to forum i jednocześnie lubiących matematykę, przeprowadzenie (sobie) dowodu na fałsz ziemi kuli.

Teza jest następująca: obszar "półkuli północnej" otrzymuje w ciągu roku więcej oświetlenia (czasu dziennego) w ciągu roku niż obszar "półkuli południowej", a ściślej, dwa miejsca na ziemi położone w tej samej odległości od równika (o tej samej szerokości geograficznej), ale po różnych stronach równika, w ciągu roku nie otrzymają identycznego oświetlenia słonecznego (czasu dziennego); miejsce po stronie północnej otrzymuje go więcej.

Udowodnienie powyższej tezy oznacza, że ziemia kula i układ heliocentryczny to fałsz. Bo w układzie heliocentrycznym oświetlenie obu półkul ziemi, w ciągu roku, musi być identyczne!

Czy można wybrać dwa takie miejsca na ziemi do porównania i w oparciu o dostępne dane w sieci policzyć (dla nich) czas oświetlenia?

Można.

Pierwsza rzecz. Trudno znaleźć dwa miejsca po obu stronach równika z identyczną szerokością geograficzną a równocześnie dostępnymi danymi tj. czasami wschodów i zachodów słońca. Dlatego najlepiej wyszukać dwa punkty o bardzo zbliżonej szerokości geograficznej, ale niech ten punkt leżący po stronie północnej ma (minimalnie) wyższy stopień szerokości geograficznej względem leżącego punktu po stronie południowej.

Druga rzecz. Czas oświetlenia można policzyć, ale trzeba wiele trudu bo 365 dni w roku, a wszystko trzeba sprowadzić to tej samej jednostki tj. sekundy, a wtedy generujemy liczby "astronomiczne" i łatwo się pomylić w obliczeniach.

Jest łatwiejszy sposób, na skróty. Wystarczy w tabeli znaleźć dni powyżej 12h (w okolicach równonocy: dzień 12h, noc 12h) i policzyć, ile takich dni powyżej 12h jest w ciągu roku kalendarzowego.

Podaję przykład.

Wybieram dwa miejsca:

Łódź - półkula północna, szerokość geograficzna: 51 st. 46 min.
Stanley (Falklandy) - półkula południowa, szerokość 51 st. 41 min.

A więc dwa punkty o prawie identycznej szerokości geograficznej po obu stronach równika.
Na ziemi kuli powinny w ciągu roku dostać tyle samo światła słonecznego. Pory roku nie mają znaczenia bo badamy cały rok, wszystkie 365 dni.
Czy rzeczywiście dostają tyle samo światła?

Liczymy ile dni w Łodzi słońce świeci powyżej 12h. Pierwszym takim dniem jest 18 marca a ostatnim 25 września.
Wszystkie dane czerpiemy tutaj:

https://www.timeanddate.com/sun/poland/lodz

Sumujemy dni powyżej 12h w roku kalendarzowym 2017 dla Łodzi:
w marcu - 14 (od 18 marca do 31 marca)
w kwietniu - 30
w maju - 31
w czerwcu - 30
w lipcu - 31
w sierpniu - 31
we wrześniu - 25 (od 1 września do 25 września)
RAZEM = 192 dni powyżej 12 h dla Łodzi

Liczymy ile dni w Stanley słońce świeci powyżej 12h. Od 1 stycznia do 22 marca i od 20 września do 31 grudnia.

Sumujemy dni powyżej 12h w roku kalendarzowym 2017 dla Stanley:
w styczniu - 31
w lutym - 28
w marcu - 22 (od 1 marca do 22 marca)
we wrześniu - 11 (od 20 września do 30 września)
w październiku - 31
w listopadzie - 30
w grudniu - 31
RAZEM=184 dni powyżej 12h dla Stanley

Dwa punkty na ziemi o tej samej szerokości geograficznej mają inną długość oświetlenia w ciągu roku i co znamienne, punkt po stronie północnej ma oświetlenie dłuższe!!!

Przy okazji widać, że równonoc nie przychodzi w tym samym czasie dla wszystkich punktów na ziemi, a według obowiązującej teorii jest to 20/21 marca i 22/23 września dla całej ziemi. Wystarczy spojrzeć do tabeli i przekonać się, że tak nie jest.

Im dalej na południe tym ciemniej (ale uwaga! - po południowej stronie równika). Nie ma żadnego bieguna południowego na którym pojawiałby się dzień polarny. Z tego samego powodu im dalej na południe tym zimniej. To co nam pokazują z bieguna południowego to w rzeczywistości pejzaż odległych zimnych lądów Antarktydy, której prawdziwy kształt jest utajniony lub w ogóle przez człowieka nie odkryty.

Będzimysł

Liczba postów : 45
Join date : 29/12/2016

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Będzimysł on 22nd Wrzesień 2017, 11:48

Zobaczcie manipulację obrazem.

Niby zwykłe lądowanie widziane z kokpitu.

Obserwujemy rozległą płaszczyznę ziemi, zakrzywioną linię horyzontu np. w 2 min. 30 sek. - nic dziwnego przy kulistej ziemi - i tak aż do końca, milutko dotykamy płyty lotniska.

Hamujemy, ale jeszcze suniemy po pasie i widzimy to co przed nami, gdzieś od 3 min. 30 sek., i co zauważamy? Tak, nadal linia horyzontu jest zakrzywiona!

Przeciętnie nikt na to nie zwróci uwagi; to przykład jak się nas programuje. Każdy był na lotnisku i wie, że tam żadnej krzywizny nie dostrzeże.


Będzimysł

Liczba postów : 45
Join date : 29/12/2016

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 22nd Wrzesień 2017, 13:43

Kamera filmująca ma rybie oko, dlatego wszystko na filmie jest ostre, włącznie z włosami pilota i instrumentariami.

To jest oczywiste. W przeciwnym przypadku we wszystkich oknach musiałaby być ziemia kulista z wysokości 10 metrów.

Próbują ściemę na całego i jest to śmiechu warte.

Gość, który do mnie napisał jest zaskoczony, że nie chcę z nim dyskutować o płaskiej ziemi.

Napisałem wprost, że będę dyskutował o ziemi kuli, jeżeli wskaże jakiekolwiek NAUKOWE dowody na ziemię kulę.

Powtórzę jeszcze raz i to dobitniej.

Jedynie w przypadku konkretnych dowodów naukowych, wspartych (oczywiście) pracą naukową oraz nazwiskiem i tytułem 'naócofca', plus nagrodą Nobla za wyjątkowe osiągnięcie nauki, w takim przypadku można podyskutować.

W każdym innym przypadku jest to strata cennego czasu.

Mamy dowody i to wiele na płaskość ziemi. A oni nie mają nic na ziemię kulę. Więc nad czym można tutaj dyskutować? Prawda jest oczywista.

Ziemia według Biblii jest płaska. Także według wielu dowodów i kalkulatora powierzani ziemia jest płaska.

Wyliczenia jakiegoś Egipcjanina z Egiptu, Eratosthenesa to żenada i śmiech na sali, ponieważ rezultaty są wyssane z palca. Ciekawe, czy on w ogóle istniał!? A może istniał i ukamienowano go za głupie pomysły, ze w Australii ludzie chodzą do góry nogami!


Zapewniam was, że nogi mam na dole a głowę u góry!

http://www.juliantrubin.com/bigten/images/eratosthenes_experiment.jpg

Zwróćmy uwagę na to, że jeżeli ziemia nie jest kulą, to w jaki sposób można 'obliczyć' jej promień. Zadajmy sobie pytanie.

Jak można udowodnić i obliczyć promień ziemi kuli?

A jak można zobaczyć jej rzekomo gorące jądro!?

Zwróćmy uwagę w jaki szybki sposób można uciąć KAŻDĄ dyskusję.

Wystarczy poprosić o NAUKOWE dowody znanego naukowca, jego nazwisko, tytuł, tytuł pracy naukowej oraz nagrody, jakie uzyskał za takie oszałamiające osiągnięcie.

Często tak robię. Mówię że nie jestem naukowcem i proszę o dowody naukowe na ziemię kulę. Każdy rozmówca NATYCHMIAST kapituluje.

Zawsze pozostawiajmy ziemię płaską na boku, ponieważ niektórzy cwaniacy znajdą u nas błędy, a takie są, i wtedy wyśmieją nas nie przedstawiając żadnego dowodu na kulistość.

Nawet ich błędne obliczenia dla większości z nas mogą być przytłaczające. Nie dajmy im żadnych szans, pozostawiajmy płaskość ziemi i pytajmy o dowody NAUKOWE na ziemię kulę.


Podkreślam - NAUKOWE, ponieważ to, że ktoś tam powie, że siła Coriolisa w Australii kręci się w prawo a w Polsce rzekomo tylko w lewo nie jest dowodem na nic. Dowód naukowy to dowód wraz z eksperymentami oraz metodami, jakie można powtórzyć i ponownie udowodnić cokolwiek.

I to jest największa bolączka dla kulowierców, ponieważ nie ma żadnych absolutnie dowodów, a teoria heliocentryczna jest nadal tylko bezdowodową teorią.

A współczesna 'naóca' akceptuje bzdet Eratosthenesa i na niego się powołuje.

To jest nadzwyczajne cofanie się naukowe do tyłu. Przecież podobne rezultaty uzyskuje się przy modelu ziemi płaskiej.

No nic dziwnego, skoro mainstream wspiera satanizm, horoskopy i wróżby. Dołóżmy ziemię kulę i podróże na księżyc i głupota masońska wręcz powala.

Niby tacy oświeceni a wielbią Lucyfera, który jeszcze niczego nigdy dobrego nie zrobił i niczego nigdy nie stworzył, poza tuszowaniem ich pedofilii.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2405
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 22nd Wrzesień 2017, 20:05

Niedawno koleżanka była nad polskim morzem i kazała mi wejść na stronkę kamerki internetowej umieszczonej na molo. Siedziałem sobie w uk przed laptopem, i oglądałem jak mi macha... Laughing Jednocześnie rozmawialiśmy przez telefon... Obraz docierał praktycznie w czasie rzeczywistym!!

Okazuje się jednak, że nie można zainstalować takiej kamery na jednej z tysięcy satelit, przez którą przebiegają wszystkie transmisje ziemi... Od tak, żeby ludzie sobie ją pooglądali...  

lol!

Niech autor maila wyjaśni naukowo dlaczego tak jest...

Wiem, wiem, spotkałem się już z odpowiedziami na takie pytanie... Że niby jedne satelity za wysoko, inne za nisko, dla jeszcze innych za jasno, dla innych za ciemno... Jeszcze inne obserwują w innych pasmach...

No mamy pecha... że tyle milionów idzie na programy kosmiczne, a dane nam było zobaczyć tylko dwa razy ziemie!! Na zdjęciu z księżyca z widoczną "tylną projekcją" Kubrika, i na tym z kopiowanymi chmurami...  lol!  lol!
avatar
Jacek86

Liczba postów : 205
Join date : 31/08/2015
Age : 31
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 23rd Wrzesień 2017, 15:26

Film ze startu 380... tym razem normalna kamera i żadnego rybiego oka!




Mówią po niemiecku, napisy po angielsku, bardzo relaksujący film i... krzywizny ziemi nie widać na 32 tyś. stóp!

bounce bounce bounce
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2405
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 23rd Wrzesień 2017, 15:36

Musimy zrozumieć "kulowierców", ziemia kula i układ heliocentryczny to nie jest sobie jakaś tam wymyślona bajeczka, ktoś z ogromną wiedzą i inteligencją obmyślił ten układ i dokładnie wyliczył tak by się zgadzało w matematyce, i mniej więcej można było podstawić do tego co widzimy z punktu  widzenia człowieka!. Podejrzewam że  to kłamstwo obmyślił sam szatan i przekazywał to w postaci tajemnicy. Sama wiedza tajemna kabały od zarania wprowadza ten schemat świata, wszystko oparte na liczbach itp, do tego dodana ideologia. Nie wiem czy wiecie ale w  geometrii samej piramidy Heopsa, jest zawarta cała wiedza matematyczna na temat objętości ziemi kuli, prędkości stałej światła itp. Ludzie którzy to odkryli to  członkowie loży masońskiej, stwierdzili że wiedza masonów od zawsze miała zakodowane wartości odległości do słońca, obiętości ziemi i prędkości światła. A takie budowle jak piramidy to próba niby przechowania tej wiedzy w postaci proporcji.

Tak więc mamy powiązanie całego układu  heliocentrycznego z szatanem , czy inaczej naukami węża  jak to zwykło się mawiać na wschodzie. Podejrzewam że szatan  poświęcił wiele wysiłku by stworzyć alternatywny świat w postaci heliocentryzmu i ziemi kuli. Udało mu się dopiero to osiągnąć  200 lat temu. Dzięki jego  nawiedzonym  wyznawcom albo za pomocą channelingów .
Kopernik, Keppler, Newton, również Einstein narobił wiele kwasu blokując rozwój nauki o eterze. Dzięki nim stało się możliwe niemalże zupełne odrzucenie Stwórcy i omijanie. To ominięcie sataniści nazywają : 9/11
Można to tłumaczyć : 9 to człowiek, 10 to Bóg , 11 to nowy człowiek który omija Boga, ewoluuje i staje się w imię gnostycyzmu emanacją Boga. W skrócie wężowa nauka i tu się wszystko zbiega!.

Dlatego oni zawsze będą mieć kontrargumenty w postaci obliczeń itp. jednak poza liczbami nie umieją przedstawić żadnego dowodu, który dało by się wytłumaczyć jedynie na korzyść kulistej ziemi. Szatan nie może nic więcej, dlatego stworzył armię  naukowego zoombe!.
avatar
Bushi

Liczba postów : 429
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Zwykły on 30th Wrzesień 2017, 01:05

http://krytykapolityczna.pl/nauka/raper-satelita-ziemia-jest-plaska/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter&utm_campaign=krytyka

Amerykański raper B.o.B. chce wysłać satelitę w kosmos, żeby dowiedzieć się, czy jego przekonanie o płaskości ziemi jest prawdziwe.

Zwykły

Liczba postów : 144
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 2nd Październik 2017, 13:24

Już było o przezroczystym księżycu, ale teraz na bardziej poważnie.

Film, który warto obejrzeć od 5 minuty.




Są widoczne gwiazdy w nieoświetlonej części księżyca.

Mnie natomiast przyszła nieco inna myśl.

W piątek po pracy spojrzałem na niebo i rogala księżycowego i coś do mnie dotarło.

Spójrzmy na te dwa zdjęcia i pomyślmy nieco.



I drugie dzienne zdjęcie.



Oczywiście nie ma żadnych wątpliwości, co do autentyczności tych zdjęć, ponieważ sami tak właśnie widzimy.

Ale gdzie jest dowód, że w ciemnej części jest... nicość?

Te zdjęcia i taki obraz księżyca jest dowodem.

Księżyc jest znacznie bliżej niż firmament. Jeżeli ziemia jest kulą, to dowód ten jest jeszcze bardziej dobitny.

Jeżeli ziemia jest płaska, poza księżycem widzimy firmament, chociaż nie jesteśmy tego w stanie udowodnić.

Jakiego koloru jest firmament? W dzień jest on błękitny, jak na zdjęciu.

I teraz fundamentalne pytanie.

Dlaczego przestrzeń w ciemnej części księżyca ZAWSZE ma identyczną barwę z resztą otoczenia.

A wiemy to na 100% ponieważ nigdy nie widzimy jakiegokolwiek zarysu niewidocznej części księżyca. Ani w dzień, ani w nocy.

Gdyby był to po prostu brak dobrego oświetlenia części księżyca, owa część zasłaniałaby widok na firmament i byłby widoczny ów fragment w postaci nieco innego koloru i byłby, zwłaszcza w dzień ciemniejszy.

Ale tak nie jest i najwyraźniej widać brak owej części księżyca z powodu braku jakiejkolwiek zmiany koloru czy jego natężenia, w zależności od położenia księżyca, wysokości czy pory dnia oraz różnych kolorów nieboskłonu.

Zawsze widzimy kolor identyczny z resztą nieba, a to wyklucza możliwość, że część księżyca zasłania nam bezpośredni widok w tej części nieba na firmament.


Jak na razie istnieje tylko jedno wyjaśnienie.


Ta część nie istnieje i dlatego niczego nigdy nie zasłania.


Nów to najwyraźniej brak księżyca.


Gdyby księżyc istniał ale był zacieniony, widzielibyśmy, że coś nam zasłania gwiazdy, czyli w nocy wiedzielibyśmy jakiś okrąg nieba bez jakiekolwiek gwiazdy. Byłaby to pozycja księżyca w nowiu, który jako ciało stałe ale niczym nie oświetlone, zasłaniałby nam po prostu część nieba.

W dzień MUSIELIBYŚMY widzieć jakiś cień okrągły, niewielką różnicę koloru w kształcie koła, który przemieszczałby się po niebie.


A nie widzimy niczego takiego i nikt o takim zjawisku nigdy nie mówił i nie pisał oraz nie sfotografował.

Czyli widzimy tylko to, co rzeczywiście istnieje i jest widoczne.


Gwiazdy w tych miejscach to dodatkowy dowód na to, że w tej ciemnej części niczego nie ma.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2405
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Iraeneus on 2nd Październik 2017, 14:13

Czyli Henryk mamy po części potwierdzenie jedną z tez na podstawie tzw. eksperymentu Yanga

że materia nie obserwowalna nie istnieje.

W tym przypadku jest to widoczne w sposób połowiczny gdyż widzimy część księżyca a drugą nie widzimy bo ... w nocy ... to jest pytanie scratch

a za dnia scratch

Można uznać że może to mieć do czynienia z zasadą że materia nie obserwowana nie istnieje!. Coś po prostu wpływa na to że że zarówno za dnia jak i nocą księżyc jest po części nie widoczny ( po za 3 dniami w pełni ).

A może to właśnie jest znak od Boga! Zaprzeczenie wszystkich prawa wg których żyjemy tutaj na ziemi.

Nikt chyba nie może pozostać obojętny wobec takich obserwacji, oczywiście nikt z wąskiej grupy ludzi którzy dziś samodzielnie myślą! Very Happy
avatar
Iraeneus

Liczba postów : 504
Join date : 16/03/2016
Skąd : Lubelskie

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Będzimysł on 3rd Październik 2017, 09:00

Ziemię kulę promują wszyscy.

Bez wyjątku kanały telewizyjne, w programach informacyjnych w czołówkach obowiązkowo pojawiają się kule

np. Fakty TVN



np. Polsat




Kulkę intensywnie promują Świadkowie Jehowy. Mają swój program do oglądania w sieci i w tle za prelegentem w kosmosie kręci się kulka, widać to na początku filmu:



W Septuagincie Popowskiego, w Izajasza 14/16: Kto cię tu zobaczy, zdumiony będzie tobą i zapyta: Czy to jest ten człowiek, który poruszał ziemię i trząsł królami?

Przypuszczalnie w tym wersecie nie chodzi o animację, ruch kuli ziemskiej, raczej pewnie o wpływ na losy świata i ludzi, ale kto wie...

Ostatnio na tylnej okładce Biblii Tysiąclecia widziałem ziemię kulę (wydanie z niebieskimi okładkami).

Kula wdziera się wszędzie!

Będzimysł

Liczba postów : 45
Join date : 29/12/2016

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 21st Październik 2017, 10:27

Znalazłem ciekawego gifa pokazującego pełny cykl oświetlenia księżyca...



Na moje wygląda to jakby jednak przyjmował on światło na siebie.
avatar
Obserwator

Liczba postów : 1194
Join date : 18/03/2015
Skąd : Poznań

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Liksar on 21st Październik 2017, 20:10

Najwidoczniej PZ daje się trochę w kość bo nawet TVN 24 stara się ośmieszyć PZ :

https://www.tvn24.pl/magazyn-tvn24/istnieje-zewnetrzna-krawedz-swiata-200-dowodow-na-to-ze-ziemia-jest-plaska,122,2191
avatar
Liksar

Liczba postów : 972
Join date : 03/12/2015
Age : 21
Skąd : Białystok

https://liksar.wordpress.com/

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 22nd Październik 2017, 04:36

Najprostszym dowodem jest matematyczna kalkulacja. Tym razem pod innym kątem, niż dotychczas.

Poniżej kalkulacja matematyczna.



Interesuje nas od lewej: pierwsza kolumna - MILES (Mile) oraz czwarta - INCHES (CALE)

W pierwszym rzędzie mamy więc 1 milę i na końcu jej jest wartość odchylenia kulistości ziemi = 8 cali.


Po polsku - 1 mila = 1.6 km posiada 8 cali = 20.32 cm odchyłki.


Najłatwiej jest to zmierzyć na... lodzie. Czy to na zamarzniętym morzu czy raczej większym jeziorze.

Dlaczego? Na morzach a zwłaszcza oceanach istnieją duże fale odpływów i przypływów, które mogą powodować poważne różnice w pomiarach.

Woda spokojna, bez fal jest zawsze idealnie płaska. Zamrożone jezioro to idealna płaska powierzchnia, ponieważ woda sama się ustawia w równoległej pozycji do... płaskiej ziemi.

Istnieje wiele metod sprawdzenia owej płaskości i niekoniecznie musi to być dystans 1.6 kim. Przy mniejszych odległościach, jak 800 m krzywizna także powinna być mierzalna i nie jest to połowa 20.32 cm.


Mamy wiele budowli, stadionów, mostów na morzach itp. Wiele dużych jezior, często zamarzniętych, zwłaszcza w Kanadzie czy na Syberii i udowodnienie krzywizny w taki sposób dla naukowców byłoby dziecinną igraszką, gdyby krzywizna istniała.

Inna liczba.

144.84 KM odległości daje nam obniżenie horyzontu o 1.6 km

Oznacza to, że na płaskim terenie w odległości 144.84 km od gór niższych lub równych 1600 metrów nie powinniśmy ich już widzieć, gdyby ziemia była kulą.


Jeżeli wygląda jak płaska, woda zachowuje się jak płaska i wyliczenia eliminują krzywiznę to powierzchnia ziemi jest PŁASKA.


A jak chodzi słońce, czym jest księżyc i jakie buble zdjęciowe pokazuje nam NASA nie ma absolutnie znaczenia, ponieważ istnieje mnóstwo dowodów wizualnych, na których widzimy obiekty z dystansów, z których nie powinniśmy ich widzieć, gdyby ziemia była kulą.


Nawet na 100 metrach można zmierzyć ewentualną krzywiznę - nie będzie ona wielka, być może poniżej 1 mm, ale, jeżeli istnieje krzywizna, będzie ją można w ten sposób udowodnić.


Wszelcy dyskutanci, zamiast pokazać, że te wyliczenia są błędne lub pokazać nam krzywiznę, z reguły albo się głupio śmieją, albo wyzywają nas od nieuków i głupców.


A przecież to nauka ma obowiązek udowodnić kształt ziemi; nie NASA czy zdjęcia z 'satelitów'.



Ale tego jeszcze nikt nigdy nie zrobił.


Zdjęcia z ISS czy satelitów, to wszystko jest oszustwo i komputerowa i optyczna manipulacja.



Twarda i prosta nauka - udowodnienie krzywizny ziemi za pomocą doświadczeń i pomiarów, które każdy z nas może zweryfikować.


Oto zadanie nauki, która niestety upada na twarz przed tym niemożliwym dla niej zadaniem.


Dlatego owe obliczenia czy kalkulator powinny być pierwszym elementem w każdej dyskusji.



Jeżeli druga strona nie ma dowodów, należy dyskusję zakończyć. Szkoda naszego czasu!
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2405
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 25th Październik 2017, 16:26

Znalazłem wreszcie to, czego szukałem.

W tym linku mamy inny kalkulator, który oblicza nam zakrzywienie powierzchni w zależności od odległości.

http://www.smokescreendesign.com/curvature-of-the-earth.html

Jest to po angielsku, ale są podane także rozmiary w cm czy metrach.

Jest to na środku strony i dla ułatwienia wygląda ten kalkulator w ten sposób.



Wpisałem w ten prostokąt 0.1 czyli 100 metrów i nacisnąłem guzik zielony - Calculate.

Zakrzywienie wynosi 0.08 centymetrów krzywizny (Curve) czyli 0.08 cm.


100 m = 0.08 cm
200 m = 0.31 cm
500 m = 1.96 cm
1 km = 7.85 cm
1.6 km = 20.09 cm
144.84 km = 1.64 km

Czyli mniej więcej wszystko się zgadza z poprzednim postem.

Co moim zdaniem jest najciekawsze, już przy odległości 100 m mamy 0.8 mm zakrzywienia.



A to przy 100 m można już z łatwością zmierzyć.


Ale przy 200 metrach różnica wynosi ponad 3mm.


Powiedzmy przy moście o długości 1 km różnica poziomów wynosi już 7.85 cm!



Każda budowla powinna posiadać zakrzywienie według tych wyliczeń, w przeciwnym przypadku most będzie się znosił do góry.



Most o długości 10km czy też linia kolejowa, jeżeli nie będzie się uwzględniało krzywizny ziemi, wzniesie się 7.85 metrów do góry.


A jest wiadome, że nikt krzywizny ziemi nie uwzględnia przy budowie mostów czy innych większych budowli jak dróg, stadionów itp.



Nikt tego nie uwzględnia, ponieważ ziemia jest płaska.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2405
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Łukasz.s on 25th Październik 2017, 22:08

Jest tu błąd. Jeśli 1km=7,85cm to 10km=78,5cm a nie 7,85m tak jak to napisałeś.

Łukasz.s

Liczba postów : 82
Join date : 25/09/2016
Skąd : Warszawa

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Hugo on 25th Październik 2017, 23:31

Łukasz.s napisał:Jest tu błąd. Jeśli 1km=7,85cm to 10km=78,5cm a nie 7,85m tak jak to napisałeś.
Nie, krzywznę wylicza się inaczej niż z prostej proporcji jak napisałeś. Zdjęczie wklejone przez Henryka w niedzielę 22 pażdziernika Ci wyjaśni o co chodzi.

Hugo

Liczba postów : 206
Join date : 21/03/2015
Age : 31
Skąd : Londyn

http://oislamie.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Łukasz.s on 25th Październik 2017, 23:38

Faktycznie, przepraszam, pomyliłem się.

Łukasz.s

Liczba postów : 82
Join date : 25/09/2016
Skąd : Warszawa

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Liksar on 5th Listopad 2017, 01:23



Część pewnie widziała a część nie, warto pamiętać .

Chciałbym zwrócić uwagę , że nawet w masońskiej wizji budowy świata są filary i kopuła , czyli płaski model budowli ich swiata Wink
avatar
Liksar

Liczba postów : 972
Join date : 03/12/2015
Age : 21
Skąd : Białystok

https://liksar.wordpress.com/

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 5th Listopad 2017, 04:47

Odkryłem znowu coś dużego w tym temacie.

Nów księżyca po angielsku to New Moon.

Znamy fazy księżyca i mamy jeden POTĘŻNY problem. Kiedy księżyc jest w nowiu to go nie widać, zgadza się?

I w tym tkwi wielki problem. Skoro ziemia jest kulą, to księżyc musi gdzieś być, w nocy nad jakimś lądem widzialny w nocy.


Chyba, że... znika on całkowicie.

Jak to rozpoznać? W bardzo prosty sposób. Powinien być widoczny jak na tym zdjęciu.



Ponieważ na solidne ciało niebieskie nie pada żadne światło, a ciało to nie jest przezroczyste i zasłania sobą niebo i gwiazdy!

Albo powinniśmy widzieć coś takiego.



Powinniśmy widzieć także coś takiego co parę dni.



Jak napiszemy nów księżyca, zobaczymy takie bzdury!

https://www.google.com.au/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1353&bih=926&tbm=isch&sa=1&ei=Soj-WeW3N8u90ASnooOICA&q=n%C3%B3w+ksi%C4%99%C5%BCyca&oq=n%C3%B3w&gs_l=psy-ab.1.1.0l2j0i5i30k1j0i30k1l3j0i5i30k1j0i24k1l3.2840.4624.0.8109.3.3.0.0.0.0.449.847.3-1j1.2.0....0...1.1.64.psy-ab..1.2.846...0i67k1.0.-ru-v34SXQA

Po angielsku...

https://www.google.com.au/search?client=firefox-b&dcr=0&biw=1353&bih=926&tbm=isch&sa=1&ei=B4T-WdjxMcWW8QXj4bPoBQ&q=new+moon&oq=new+moon&gs_l=psy-ab.12..0i67k1l2j0l8.4045.4533.0.6917.3.3.0.0.0.0.292.292.2-1.1.0....0...1.1.64.psy-ab..2.1.291....0.nfNgDJW7kTE#imgrc=_

Jak jest w nowiu, ślad po księżycu znika.

Jeżeli ziemia jest kulą, to ciało niebieskie fruwające na orbicie wokół ziemi nie ma prawa na całkowite zniknięcie.

Powinien być widzialny w nocy i o każdej godzinie dnia z jakiegoś punktu na ziemi kuli.


Czego to dowodzi?


Że ziemia nie jest kulą a księżyc nie jest ciałem niebieskim o dużej masie, na której 'lądowali kosmonauci' USA, ale jest to najwyraźniej światło, które jest przez Boga regularnie wyłączane.


Ma ktoś jakieś inne wyjaśnienie?
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2405
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 5th Listopad 2017, 10:47

Znaczy chyba chodzi o to, że jak jest w nowiu to jest pomiędzy Ziemią a Słońcem...

Więc jest po stronie Ziemi na której jest dzień, natomiast po stronie Ziemi na której jest noc, księżyca nie ma więc nic nie widać w nocy... Natomiast w dzień jest za jasno na ziemi, żeby widzieć gwiazdy i księżyc które je przesłania...

Czyli tak....



Nasuwa się jednak inne pytanie...

Skoro księżyc jest między Ziemią a Słońcem, to czy możliwe, że kompletnie nie widać jakiegoś ciała na niebie, jakiegoś zarysu, cienia???

Niby są zaćmienia, ale to tam księżyc musi dokładnie znaleźć się na lini Słońce - Ziemia, a i tak widać zaćmienie gdzieś tam w jakiś regionach tylko...
avatar
Jacek86

Liczba postów : 205
Join date : 31/08/2015
Age : 31
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Sponsored content


Sponsored content


Powrót do góry Go down

Strona 4 z 5 Previous  1, 2, 3, 4, 5  Next

Zobacz poprzedni temat Zobacz następny temat Powrót do góry

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Nie możesz odpowiadać w tematach