Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Strona 6 z 9 Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Next

Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 4th Luty 2018, 14:20

Mnie głównie zaciekawiły wnioski na temat zniekształceń cienia, które powinny pojawiać się na sferycznej figurze zasłanianej przez inne ciało.

Jak najbardziej jest to argument przeciwko  modelowi HC.

Nie uwzględniam przy tym założenia, skąd bierze się światło Księżycowe. Tego nie wiemy i nie rozumiemy w 100%.

Mam zamiar przeprowadzić dokładne obserwacje Księżyca i może to nam pokaże coś więcej, jednak póki co, sama natura Księżyca nie jest dla nas oczywista.

Obserwator

Liczba postów : 1297
Join date : 18/03/2015

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Liksar on 7th Luty 2018, 14:26

Piosenka z kanału dla dzieci pale





"Sens jego żałosnego istnienia " i takie tam .....
avatar
Liksar

Liczba postów : 1262
Join date : 03/12/2015
Age : 22
Skąd : Białystok

https://liksar.wordpress.com/

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 8th Luty 2018, 01:16

Ten kanał Carton Network to w ogóle jakaś dziwna sprawa...

Ja go dosyć dobrze kojarzę, bo wychowywałem się w czasach, kiedy zrobiło się popularne montowanie "kablówki" w blokach, i telewizor "chodził" 24h. Wcześniej takie "okno na świat" miał tylko ten, kto sobie przywiózł "talerz" z dojczlandów. Wink W dodatku mam młodszego brata...

Pamiętam, że był to w sumie jedyny kanał niby dla dzieci, ale bajki były jakieś dziwne, w każdej pokazywano taką karykaturę świata, ludzi, zawsze z jakimś seksualnym podtekstem..
avatar
Jacek86

Liczba postów : 262
Join date : 31/08/2015
Age : 31
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 10th Luty 2018, 03:52

Wracając do ziemi płaskiej, częściowo było to omawiane, ale znalazłem stary polski film, ukazujący działanie mechaniczne żyroskopu.

Oto film.



Jest w nim bardzo dokładne i nadzwyczaj proste wyjaśnienie mechanizmu działania żyroskopu.

Gość na filmie wyjaśnia także, ze żyroskopy są używane w lotnictwie i na morzach i są dowodem na ziemię kulę. Jest to oczywiście nieprawda, ponieważ żyroskopy właśnie udowadniają płaskość ziemi, zwłaszcza w szybkich samolotach.



Ten film po angielsku wyjaśnia wiele aspektów żyroskopów w samolotach a także dziwne ruchy księżyca, których nie można w żaden sposób logicznie wytłumaczyć, ale... NASA jak zwykle nas okłamuje.

Co jest szczególnie ciekawe, żyroskopy stosuje się nawet w samochodach i pociągach. Dlaczego?

Ja widzę osobiście wielki problem z żyroskopami. Gdyby ziemia poruszałaby w jakikolwiek sposób, żyroskopy nie mogłyby działać.

Wyobraźmy sobie, że poruszamy się wzdłuż równika, na wschód czy na zachód. Byłby to ruch wzdłuż rzekomego ruchu obrotowego ziemi.

W takim przypadku żyroskop by nie reagował, OK?

Ale jakikolwiek skręt na obracającej się kuli z powierzchniową szybkością 1666 km/g powodowałby natychmiastową reakcję... żyroskopu!

Inny problem.

Samolot lecący z szybkością 1500 km/g w ciągu godziny przemierza 1500 km i musi cały czas obniżać lot, ponieważ gdyby tego nie robił, wzniósł by się na wysokość 175 000 metrów + normalny pułap 10 000 metrów.

10 tyś a 175 tyś w ciągu godziny lotu to olbrzymia różnica. 

W ciągu 1 minuty daje nam 2750 m wznoszenia się.

Jest jeszcze element struktury lotu samolotu. Są one tak skonstruowane, że lot poziomy jest najbardziej ekonomicznym lotem, ponieważ w takiej pozycji samolot zużywa najmniejszą ilość paliwa.

Tak jest własnie skonstruowany.

Czyli lecąc płasko nad powierzchnią płaskiej ziemi i żyroskop pokazuje nam bezbłędnie płaski lot, samolot zużywa najmniej paliwa. Żadne manewry nie powodują gwałtownych reakcji żyroskopu, jak miałoby to miejsce w przypadku ruchu ziemi. 

Żadnych ciążeń nie obserwujemy lecąc powiedzmy na wschód czy zachód, kiedy zaczynamy zmieniać kierunek, poza zwiększonym nieco oporem powietrza.

Wszelkie obserwacje lotów samolotów wskazują nam wyraźnie na to, ze ziemia jest w bezruchu i ze jest płaska.

Zwróćmy uwagę a jeden bardzo ważny dowód, raczej rzadko nam przedstawiany.

Przedstawiłem to w tym artykule - http://www.zbawienie.com/geocentryzm.htm

Ziemia nie jest w ruchu i są dwa niezależne badania, nigdy nie zakwestionowane, które UDOWADNIAJĄ jej bezruch. 


Owe eksperymenty były wielokrotnie potwierdzane przez innych naukowców!

Są to doświadczenia Airy'ego oraz Michelson-Morley Experiment.


Owe dowody nigdy nie zostały podważone i ruch ziemi nigdy nie był żadnym eksperymentem udowodniony.

Jakie to ma dla nas znaczenie?

Owe dowody Airy'ego oraz Michelson-Morley Eksperymenty zaprzeczające ruchowi Ziemi rozbijają w puch heliocentryzm.

Jeżeli Ziemia jest w bezruchu - nie może ona okrążać Słońca. 


Czyli cała astronomia to pseudo nauka.

Jeżeli heliocentryzm według Wikpedii to teoria - słusznie - to teoria czy raczej hipoteza, to nasuwa się proste pytanie.

W jakim systemie żyjemy?

Mamy dwie możliwości.

1. Geocentryzm.
2. Płaska Ziemia.


Geocentryzm odpada z powodu mnóstwa dowodów na płaskość powierzchni Ziemi.

Pozostaje nam - PŁASKA ZIEMIA.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2938
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 20th Luty 2018, 22:12

Kumpel podesłał mi zdjęcie, które kazałem mu dziś wykonać, aby przekonać się, że nieoświetlona część księżyca nie może być niewidzialna i...

...nie jest!

Zdjęcie słabej jakości bo przez komunikator przesłane, ale widać to, co chciałem zarejestrować...


Obserwator

Liczba postów : 1297
Join date : 18/03/2015

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 20th Luty 2018, 23:42

W dzień tego nigdy nie widać.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2938
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 21st Luty 2018, 00:50

Czyli co, jednak coś oświetla księżyc, a on tylko odbija światło???
avatar
Jacek86

Liczba postów : 262
Join date : 31/08/2015
Age : 31
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by thewordwatcher on 21st Luty 2018, 09:38

To może być okrągła chmura a księżyc jest w pełni lub... zaćmienie, które było masowo fotografowane.

Księżyca nić nie oświetla, ponieważ on świeci własnym światłem, które daje chłód a światło słoneczne daje ciepło.
avatar
thewordwatcher
Admin

Liczba postów : 2938
Join date : 18/03/2015
Skąd : Perth, Australia

http://zbawienie.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 21st Luty 2018, 16:18

Właśnie chodzi o to, że widziałem to także w dzień. Co prawda nie gdy księżyc jest w pełni dnia w zenicie, gdy jest bardzo jasno, ale kiedy wędrując po niebie za słońcem oba ciała zbliżają się do zachodu i jasność jest już mniejsza.

Z czasem zrobię te zdjęcia i je wstawie.

Jacku, chodzi o to, że Księżyc nie może być hologramem, a jego nieoświetlona / nieświecąca strona nie jest niewidzialna i nigdzie nie znika.

Obserwator

Liczba postów : 1297
Join date : 18/03/2015

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Obserwator on 21st Luty 2018, 16:26

Henryku, wczoraj była bezchmurna pogoda w Poznaniu i nie było w nocy ani jednej chmurki, choćby najmniejszej, to raz.

Dwa, na zdjęciu wyraźnie widać nie oświetloną część Księżyca zachowującą idealnie krągły kształt.

Trzy, nie rozumiemy dokładnie na jakiej zasadzie światło jest przenoszone ze słońca, a u Henocha stoi wyraźnie, że jego światło jest w jakiś sposób przenoszone na księżyc.

Obserwator

Liczba postów : 1297
Join date : 18/03/2015

http://www.obserwatorczasowkonca.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 21st Luty 2018, 21:01

Tak księżyc wygląda jak by był kulą ale same światło nie rozkłada się na nim jak na kuli. Więc jest to problem w rozważaniu. Jeśli chodzi o pojęcie hologramu to ja kompletnie nie rozumie czemu miał by taki hologram służyć.
Obstaje przy opcji że księżyc jest ciałem fizycznym, które ma konkretną funkcję w układzie ciał pod sklepieniem. Ziemia musi być czymś w rodzaju zegara, każdy element czemuś służy i nic nie jest tylko by wyglądało.

Do tego księżyc ma wyraźne ślady uderzeń na powierzchni, co świadczy że oberwał w jakimś wydarzeniu globalnym. Może podczas potopu. Co ciekawe spadają na ziemię meteoryty, które są częścią ziemi. Co oznacza że jakoś się musiały dostać pod sklepienie. Naukowcy twierdzą że to pozostałości po zderzeniu księżyca i ziemi 400 000 lat temu czy jakoś tak. A to może być materiał skalny wystrzeliwany przez otwierające się zawory ziemi. Księżyc ma ślady większych kamieni!

avatar
Bushi

Liczba postów : 499
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 21st Luty 2018, 22:33

Właśnie, sprawa kraterów po "meteorytach" jest ciekawa... Jak dla mnie, nie ma ich sensownego wytłumaczenia w przypadku ziemi płaskiej...  

Przecież nieważne jaką księżyc ma pełnić funkcję (rozświetlać nieco noc, odmierzać coś itp.) mógłby być ładny i gładki Wink

Ale przecież szatanowi i upadłym chodziło o wprowadzenie teorii wielkiego kosmosu, żeby ludzie zapomnieli o Bogu... Ileś wieków temu, gdy dokładna obserwacja księżyca nie była możliwa, nie było z tym problemu, ale po rozwoju technologicznym, musieli księżyc jakoś "dostosować" do tej teorii. Może udało im się go trochę zdewastować, żeby wyglądał na "ciało niebieskie". Przy użyciu jakiejś broni, tych ufo statków czy coś.

Ale jest jeszcze ważniejsza kwestia... Przecież Pan Bóg niejednokrotnie powtarza, że zależy mu na takich ludziach, którzy go nie znają, a mimo to uwierzyli w jego słowo zawarte w Biblii. Zależy Jemu na takich ludziach którzy go kochają, a nie się jego boją, ponieważ widzieli (jak Izraelici na pustyni) ogień albo błyskawice...

Jak by nie patrzeć, to Bogu, w pewnym czasie, też zależy na tym żeby się nie ujawniać, a co za tym idzie, zależy mu na tym żeby ziemia wyglądała jak pędząca przez kosmos kulka

Możliwe więc jest, że to sam Bóg "dostosował" ziemię do koncepcji wielkiego kosmosu np, 1000 lat temu... lub pozwolił na to upadłym.

Jeśli tak by było to niestety za wiele nie odkryjemy...
avatar
Jacek86

Liczba postów : 262
Join date : 31/08/2015
Age : 31
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Olo on 22nd Luty 2018, 10:31

i jeszce jeden dowód....




avatar
Olo

Liczba postów : 460
Join date : 21/03/2015
Age : 57
Skąd : Kraków / Polska

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Trawa on 3rd Marzec 2018, 22:52

Obserwator napisał:Niesamowite spostrzeżenia odnośnie kształtu Księżyca...

Warto chyba te ciekawsze filmy zapisywać na swój dysk i jak je skasują na youtube znowu wstawiać.
Tak aby odpocząć od problemów dnia codziennego znowu zastanawiałem się nad wspaniałymi dziełami stwórcy, których działania nie rozumiemy.
Czy księżyc produkuje swoje własne światło? Raczej chyba nie. Co prawda w biblii np Iz 13,10
https://biblia.apologetyka.com/read
mamy zapisy że świeci własnym światłem,ale to wcale nie znaczy że je produkuje. Może to być własne światło pochodzące z odbicia światła od słońca.Ponadto w Biblii kilkakrotnie też wspomniano o blasku - czyli odbiciu światła księżyca (Ez 32,7 Mat 24,29 Mar 13,24)Jak wiemy
księga Henocha także  wyraźnie mówi że świeci księżyc światłem odbitym od słońca (siódma częścią), także koran twierdzi że księżyc świeci światłem odbitym http://www.planetaislam.com/islam/swiatloksiezyca.html oraz nasze własne oczy patrzące przez teleskop.Dziś nie trzeba kupować drogich teleskopów aby dokładnie zobaczyć księżyc . Wystarczy w youtuba wpisać hasła "księżyc teleskop" lub "moon zoom" itp aby zobaczyć np cienie wewnątrz "kraterów". Pytanie tylko odbija światło skąd? Czy bezpośrednio od słońca? Raczej wątpię. Właśnie w filmiku przesłanym przez Obserwatora widać wyraźnie że obiekt na który padały odbite promienie słoneczne przyjmował barwę ciało od którego się promienie odbijały. Stąd może mamy niebieski księżyc, ponieważ być może oświetlają go promienie słoneczne odbite od ziemi.Skoro światło słoneczne jest jak latarka i świeci "w dół" to być może nie świeci bezpośrednio na księżyc a oświetla go odbicie promienie od ziemi? Na bardziej płaskich powierzchniach księżyca kolor jest bardziej niebieski - większe odbicie, tam gdzie górki - mniejsze odbicie.
Napisałem "kraterów" w cudzysłowu gdyż wydaje mi się że to nie są żadne kratery a tym bardziej nie powstały, bo tak nie wyglądają, w wyniku uderzenia jakiś odłamków w księżyc.To chyba nie są kratery tylko ślady po cieczy przy tworzeniu księżyca.W ogóle ta powierzchnia wygląda jakby odlana z betonu czy z jakiegoś gorącego metalu i przy zastyganiu pokropiona wodą i ta woda być może przy tworzeniu tej bryły spowodowała takie wgłębienia- odpryski.
Czy tak było ? Nie wiemy...
avatar
Trawa

Liczba postów : 23
Join date : 19/05/2016

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by huberkinky on 4th Marzec 2018, 13:27

Olo... tym razem nie wyszedł 'dowód'.

Temat zbyt drastyczny, aby nie dać komentarza. 

Film zrobił jakiś troll i człowiek o nazwisku james hoolmeon nie istnieje.

Jest to oznaka desperacji, z jaką kuloziemcy chcą zniszczyć wszelkie możliwe dowody na ziemię kulę i posuwają się do takich nieetycznych tricków.

Ale trzeba sobie powiedzieć czystą prawdę w tym arcyważnym temacie.

Sprawa jest stosunkowo prosta, jeżeli spojrzymy we właściwym kierunku.

Kto walczy z kim?

Zwykli ludzie, jak ja, Olo i wielu innych. Nikt z nas nie jest naukowcem i czasami się pomoczymy spodenki dając się złapać na NASZ brak wiedzy oraz pułapki, jak ten film.

Ja się także dałem złapać i inni złapali się także.

Ale my, zwykli ludzie mamy bezsporne dowody płaskości ziemi i każdy człowiek posiadający więcej niż jedną komórkę mózgową jest to w stanie sprawdzić.

Mamy kalkulatory krzywizny ziemi i inne nie do podważenia dowody.

Przeciwko nam mamy.

NASA, setki uniwersytetów i tysiące 'naócofcuf".

Jakie podano nam dowody na kulistość ziemi? 


Absolutne zero i heliocentryzm jest nadal teorią.

I kto tutaj jest niedouczony!?

To oni,  NASA i 'naócofcy" są skrajnymi głąbami, bojącymi się jakiejkolwiek publicznej konfrontacji.


A przecież gdyby jakiś 'naócoviec" udowodnił na YouTube ziemię kulę, nie tylko dostałby Nobla ale byłby niezwykłym bohaterem, który skutecznie pokonał jakichś skrajnych płaskoziemców.

Ale jest odwrotnie!

Jest to absolutny wstyd dla uniwersytetów, które nie mają zielonego pojęcia o kształcie Ziemi.

A bezmyślni myślą, że ONI są tacy wykształceni i yntelygentni... idioci!



Tacy naukowcy powinni spać pod mostami!
avatar
huberkinky

Liczba postów : 169
Join date : 27/02/2018
Skąd : Perth, Australia

http://www.zbawienie.com proroctwa.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by huberkinky on 6th Marzec 2018, 11:26

Jest coraz więcej dowodów na płaską ziemię. Są także dowody na inne oszustwa.

Filmy po angielsku!

Ale... to już nie są teorie, to są fakty!!!

Samoloty startują na paliwie, ale po uniesieniu się w górę używają skompresowanego powietrza i nie używają paliwa na 100%!!!



W tym filmie gość pokazuje, że aby napełnić paliwem takiego Air Busa potrzeba aż 4 takie baseny pełne paliwa.

Jest to fizycznie niemożliwe. Czyli podróże samolotowe są najtańszą formą podróży i zarabia się na tym olbrzymie pieniądze, mówiąc, że paliwo kosztuje masę pieniędzy.

Drugi film.



W tym filmie widać na początku start silnika samolotowego i po starcie odłączono od niego paliwo.


Dalej gość teoretyzuje, że silniki turbinowe na wyższych wysokościach w jakiś sposób pobierają energię z powietrza za pomocą piezzo systemu, który działa bardzo wydajnie na wysokościach powyżej 500-1000 m.

Aby było ciekawiej, pracuję z jednym gościem, który pracował przez ponad 20 lat jako szef jakiejś jednostki wojskowej, która obsługiwała samoloty.

I on mi to potwierdził i dziwił się skąd ja to wiem.

Co jest jeszcze ciekawe, padają komentarze, że ziemia jest sporo mniejsza, lata się na niższych pułapach niż nam się to się mówi - chodzi o odległości pomiędzy kontynentami.

Porobiono pomiary szybkości i to zaczyna się wszystko zgadzać.

Chemtrails to najprawdopodobniej ślepy zaułek i działalność demonów. Samoloty je rozpylające to akcje demonów. To są bardzo możliwe teorie.

Podczas ostatniego zaćmienia słońca w USA miliony ludzi oglądało nie znane wcześniej zjawisko.

Coś zasłoniło nagle słońce i na 100% nie był to księżyc.


Pisałem kiedyś na starym forum o wynajętym samolocie do obserwacji z powietrza zaćmienia słońca.

W pewnym momencie pojawił się orb i spowodował zaćmienie.

Obserwacje te są faktami ale ich wyjaśnienie to bardzo bliskie i powtarzające się teorie.

Większość tych filmów o orbsach i silnikach pojawiła się nagle w tym (chyba) roku i jak na razie po kilku obejrzeniach kilku filmów nie widać, aby ktoś to wyśmiał i pokazał prawdę.

Temat zaczyna zataczać szerokie kręgi.

Jeżeli ktokolwiek z czytelników forum znajdzie coś na ten temat po polsku, proszę kogokolwiek z nas poinformować.

Temat silników, orbsów i chemtrails jest niezwykle ciekawy i jeżeli to robota demonów, to niech nas ręka Boża chroni.



avatar
huberkinky

Liczba postów : 169
Join date : 27/02/2018
Skąd : Perth, Australia

http://www.zbawienie.com proroctwa.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 6th Marzec 2018, 21:54

Henryku ten dwa filmy niestety są bezwartościowe, robi je facet, który kompletnie nie ma pojęcia jak działa silnik turboodrzutowy, w jaki sposób się dokonuje rozruchu! Albo celowo wynajęty by ośmieszać ludzi nie znające tematu.

Tezy jakie przedstawia na temat oszukiwanej ilości spalanego paliwa są również warte walnięcia w kosz.


Więc dlaczego uważam te filmy za szkodliwe dla tematu płaskiej ziemi, i dlaczego takie naiwne filmy się pojawiają!

Zacznijmy od wyjaśnień, najpierw film drugi.

Mamy tam scenę z garażu podczas próby rozruchu silnika turboodrzutowego. Twórca filmu każe nam zwrócić uwagę na odczepiany przewód po starcie turbiny. Twierdzi że to przewód paliwa.
To nie jest przewód paliwowy a przewód ciśnieniowy skompresowanego powietrza, które pochodzi z generatora zewnętrznego APU ( tam na żółtej lawecie). Jest to normalna procedura odpalania silników Turboodrzutowych w przypadku:

- kiedy samolot ma za słabe napięcie akumulatorów do rozruchu, w tym przypadku ten typ silnika nie ma takiej opcji ponieważ jest za duży
- w przypadku kiedy silnik jest na "hamowni rozmontowany" jak w tym przypadku.

Normalnie samolot odpala silniki albo właśnie za pomocą zewnętrznego kompresora ciśnienia za pomocą tego wózka "APU", albo za pomocą własnego "APU" ( Axuary Power Unit ), zamontowanego w kadłubie.

Do czego potrzebne jest kompresowanie powietrze przy rozruchu ?

By odpalić silnik turboodrzutowy, potrzeba jest rozkręcić kompresor wysokiego ciśnienia, oraz turbinę do prędkości około 20% całego zakresu. Do tego służy właśnie skompresowane powietrze. Pod ogromnym ciśnieniem ( ok 60 PSI ). W momencie kiedy cały układ :kompresor i turbina jest napędzona, można zapuścić paliwo bezpiecznie dla wału. Ponieważ w komorze spalania musi być odpowiedni przepływ powietrza, na tyle sprawnie musi ono przepływać, by paliwo mogło się spalać kontrolowanie. Jak widać na początku rozruchu pojawia się ogień z dyszy , co oznacza właśnie nieprawidłowe spalanie paliwa. Takie coś nazywa się "pompażem silnika". Normalnie w samolotach są układy sterujące automatycznie dawkowaniem paliwa ( Govermnor Engine Computer ), które nie pozwalają na takie hece jak na filmie. Tutaj w warunkach garażu odpalają silnik na chama , dlatego z wydechu dosłownie wylewa się palące paliwo.

Więc ta rura to nie jest przewód paliwowy, ale odłączony przewód z zewnętrznego zasilania powietrzem. Pomysł tego że ten silnik działa tylko na powietrze to jest ogromny błąd ośmieszający każdego kto będzie to przedstawiał jako Hoax.

Pierwszy film:

Inna sprawa dotycząca oszukiwania nas, że na dużych wysokościach silniki nie spalają paliwa, i oszukują resztę że tyle samolot potrzebuje paliwa, by ściągać mamonę. Historia jest analogiczna do filmu drugiego. Mamy scenę tym razem widać dokładnie kompresor jednostki zewnętrznej "EPU". i widać przewód ciśnieniowy, oraz turbinę gazową, która ma połączenie z wałem sprężarki wysokiego ciśnienia, widać że mechanicy dokonują inspekcji tak zwanego zimnego rozruchu. Nazywa się to fachowo "Cold Start" , albo "Crank". Na filmie widać że wentylator stoi co jest dziwne, ale mogli zablokować przedni wentylator specjalnie, nie jestem mechanikiem nie znam ich procedur.

Powiem tak, nie wiem jak AIRBUS 380, możliwe że ma jakieś tajemnicę, po prostu jego układów nie analizowałem, na pewno ma jakieś nowatorskie udoskonalenia w silnikach. Jednak zaręczam was , że potrzebuje dokładnie tyle paliwa ile na tym filmie jest pokazane. Nie jest to żaden hoax.

Nie jest tajemnicą, że silniki samolotów pasażerskich latają najbardziej ekonomicznie na 11 km. Kiedyś samoloty z lat 70-tych : Boeing 707, 747 i cała reszta, miała silniki turboodrzutowe , dwuprzepływowe ( nieekonomiczne ). Obecnie silniki samolotów pasażerskich to specjalnie zmodyfikowane tak, by na dużej wysokości pracowały na jak najmniejszym zakresie obrotów, przy jak największym ciągu. Te silniki to silniki : "Turbowentylatorowe". Mimo wszystko by dostać się na 10 kilometrów samolot spala ogromne ilości paliwa, ponieważ musi pracować na wysokich nie ekonomicznych zakresach obrotów. Kiedy osiąga odpowiedni pułap, silniki zmniejszają obroty, a dodatkowy wentylator przedni, napędzany przez turbinę za komorą spalania dodatkowo rekompensuje zmniejszone obroty kompresora N1 ( tego bardzie schowanego w silniku ).
Dodatkowo ten powiększony wentylator część powietrza kieruje kanałami za dyszę wylotową dodatkowo tworząc dodatkowy ciąg, podobnie do śmigła samolotu. I to cała filozofia lotów wysokościowych. Silniki pasażerskich są ekonomiczne dzięki temu wentylatorowi, ale dynamika spada. Dlatego wojskowe myśliwce i mniejsze transportowce mają zwykłe turboodrzutowe, ponieważ potrzebują trochę więcej dynamiki niż cywilne, a koszty mają gdzieś, bo i tak mają paliwo rządowe!


Od lat 25 lat jestem fanem lotnictwa, uczę się i studiuję oryginalne dokumenty szkoleniowe pilotów i mechaników, listy kontrolne itp. Planowanie lotu samolotem to skomplikowany proces, a jego najważniejszą częścią jest dokładne obliczane wagi, ilości paliwa oraz odległości do pokonania. Tutaj nie da się niczego oszukać. Piloci dokładnie wiedzą ile mają dotankować, potafią przewidzieć ile będą ważyć po zatankowaniu. Oszukiwanie jest kompletnie niemożliwe!

Silniki samolotów wojskowych to inna bajka, tam obowiązuje tajemnica wojskowa, i mechanicy mają szczególną wiedzę na temat zakresów pracy silników. A nawet są przypadki , że nie wiedzą, ale mają specjalne klucze do odblokowywania w razie wojny takich ograniczników na silnikach, by prawdziwa moc silników była dostępna. Więc jeśli chodzi o samoloty wojskowe nie będę się wypowiadał, ponieważ sam słyszałem od mechaników i pilotów podobne opowieści.

Skąd mam takie informację?

- brat cioteczny jest szefem mechaników śmigłowcowych w niesławnym ( byłym ) Pułku Specjalnym, wożących polityków Polski. Dokładnie znał załogę Tupolewa rozwalonego w Smoleńsku.
- Wujek Rysiek, ojciec tego wyżej, były wojskowy, również szef mechaników "nawciarzy" - tak nazywa się obsługę silników i układów paliwowych!
- szwagier ze strony żony- jest mechanikiem od układów sterowania silnikami, pracuje w Niemczech na lotnisku cywilnym
- kolega ,były pilot 11Pułku transportowego, Kapitan załogi , instruktor, obecnie jeździ autobusem w G.B.
- inny kolega- pilot śmigłowca Mi 14 ( jedyny w Polsce lądujący na wodzie )

Tak więc, proponuje odrzucić te filmy jako dowód, ponieważ są kompletnie pozbawione sensu. Koleś mnie butelkę i wskazuje że to smugi po skompresowanym powietrzu. Ciekawe co powie na smugi samolotów z lat 40-tych takich jak bombowce B-17 latających na wyprawy bombowe nawet na 12 km wysokości, zostawiające smugi. Są zdjęcia historyczne na necie setki. Co mieli wtedy bombowce które udawały start na silnikach tłokowych a potem leciały na powietrze?, kompletny nonsens, z całym szacunkiem dla ludzi szukających prawdy, ten gość jej na 100% nie szuka, może sensacji prędzej!


avatar
Bushi

Liczba postów : 499
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by huberkinky on 7th Marzec 2018, 09:43

Bushi... może prawda jest jeszcze gdzieś indziej, ale mój współpracownik praktycznie wpadł mi w słowo i dopowiedział to, co chciałem go zapytać.

Tych filmów i kanałów YouTube jest kilka i czytałem wiele wypowiedzi pod nimi. Najwyraźniej temat jest znany i NAJPRAWDOPODOBNIEJ to potwierdzają sami piloci.

Oczywiście to może być oszustwo czy prowokacja aby wyśmiać płaską ziemię. Ale warto się w to zagłębić oraz poznać dokładniej, aby wiedzieć czy to jest oszustwo, czy rzeczywistość.

Wiele takich rzeczy - z pozoru nieprawdopodobnych okazało się prawdą, ale bywało także odwrotnie.

Widziałem 2 filmy z Australii, w których goście starali się udowodnić, że Australia ma inne wymiary. Ale znając nieco realia i podróżując kiedyś nieco wiem, że jej wymiary RACZEJ pasują do moich obserwacji i obserwacji ludzi, którzy pracują na drodze jeżdżąc wielkimi ciężarówkami z jednego krańca Australii na drugi.

W tym przypadku nie ma powodu do niepokoju - z czasem znajdziemy PRAWIDŁOWE odpowiedzi.

Mnie bardzo przekonuje potwierdzenie mego współpracownika, który się zdziwił, skąd ja o tym wiem. Po prostu trzeba to sprawdzić dokładniej.
avatar
huberkinky

Liczba postów : 169
Join date : 27/02/2018
Skąd : Perth, Australia

http://www.zbawienie.com proroctwa.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by huberkinky on 10th Marzec 2018, 06:36

acząłem nieco to sprawdzać i ta teoria mówi wyraźnie o dużych silnikach, które startują na sprężonym powietrzu lub za pomocą paliwa. Jeżeli wzbiją się na określony pułap, silniki te nie potrzebują sprężonego powietrza, ponieważ otrzymują sprężone powietrze podczas lotu.

Silniki te stają się overunity, (ponad wystarczalne) czyli wytwarzają więcej energii niż pobierają.

Ci ludzie twierdzą, że siła ciągu na większych wysokościach powoduje obroty, które mogą zniszczyć te silniki, i muszą być one spowalniane.

Cytat z odpowiedzi, w google translate.

+ rdzeń osteen Film pokazuje, w jaki sposób te samoloty nie są wyposażone w paliwo płynne. Przynajmniej nie w ilościach, które nam powiedziano (może niektóre dla APU). Silnik odrzutowy to silnik OVER UNITY, który wykorzystuje sprężone powietrze. Nie ma potrzeby przechowywania zbiornika. Silnik jest uruchamiany sprężonym powietrzem, aby początkowo rozpędzić silnik. Kiedy sam silnik osiąga określoną prędkość obrotową, konstrukcja silnika powoduje, że silnik przechodzi w PONAD UNITY. W tym momencie muszą istnieć kontrole, aby silnik nie kontynuował przyspieszania, w przeciwnym razie silnik będzie nadal zwiększał obroty i moc, dopóki się nie zniszczy. Musisz wyłączyć ten typ silnika. Nie zabraknie mu "paliwa", ponieważ nie używa "paliwa".

Kilka liczb.

https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380

Maksymalna ilość paliwa - 323,545 L czyli 323 tony w dwóch skrzydłach!!!
Maksymalna waga aby wsię wznieść. 575 t


Czyli sam samolot bez paliwa waży 252 tony, z 519 pasażerami i bagażami

W filmie na samym początku jest pokazany lądujący paskudnie samolot i jest sugestia, ze jakiekolwiek paliwo w skrzydłach podczas takiego lądowania połamałoby na strzępy skrzydła.

Samolot podczas awarii mają tyle paliwa nie byłby w stanie bezpiecznie wylądować.

Oczywiście te dane dotyczą głównie wielkich samolotów pasażerskich. Ten pierwszy film, który wstawiłem został już usunięty a właśnie w nim była spekulacja o piezzo elektrycznym napędzie.

Inny komentarz na temat silników.

To już druga osoba, która wpadła na głupi pomysł, że to wideo sugeruje, że w samolocie są zbiorniki magazynujące sprężone powietrze ???? To nie jest to, co się mówi w ogóle! Silniki, gdy są odwirowane, przechodzą OVER UNITY przy określonej prędkości obrotowej. W tym momencie muszą zostać dławione, w przeciwnym razie będą przyspieszać, dopóki się nie zniszczą.


I to tylko w skrzydłach 90 metrów na 6 takich cystern na jedno skrzydło?!

W takich 'masywnych' skrzydłach?




90 m skrzydło z jednej strony, ma pomieścić zawartość 6 cystern!?.

Jak na razie to mnie to absolutnie nie pasuje i coś w tym jest. Trzeba to lepiej sprawdzić.


Jeszcze raz wklejam ten film.






Zwróćmy uwagę na tego Rosjanina jak skręca butelkę a ona powoduje chemtrails!  affraid
avatar
huberkinky

Liczba postów : 169
Join date : 27/02/2018
Skąd : Perth, Australia

http://www.zbawienie.com proroctwa.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Hugo on 10th Marzec 2018, 10:34

Skoro przy tym jesteśmy, to wyjaśnię, skąd ten dym.
Zwykłe powietrze ma pewną właściwość, otóż przy gwałtownym rozprężaniu ochładza się. Jest to wykorzystywane m.in. w lodówkach.
Eksperyment z butelką sama zrobiłam, to działa.
Powstały "dym" to para wodna, która przy ochłodzeniu gwałtownie się schładza i skrapla.
Nawiasem mówiąc smuga za samolotem, która znika po kilku sekundach jest nazywana smugą kondensacyjną. Nie dymem, nie czymś, co sugerowałoby pozostałość po spalanym paliwie. Kondensacja to skraplanie.
Para wodna w powietrzy jest niewidoczna. Widać ją, kiedy skrapla się przy gwałtownym ochładzaniu, tak jak przy dziubku czajnika jej nie widać, dopiero 1 centymetr dalej. Dlatego smugę kondensacyjną widać za samolotem, wkrótce po przelocie ponownie się ona rozpływa. Zwykle trwa to kilka sekund. Czyli tylko ciut więcej, niż możemy zaobserwować podczas gotowania wody w domu, a to ze względu na dużą ilość i dużą różnicę temperatur.

Hugo

Liczba postów : 230
Join date : 21/03/2015
Age : 32
Skąd : Londyn

http://oislamie.wordpress.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Bushi on 10th Marzec 2018, 18:56

Przeanalizowałem temat tych silników odrzutowych na nowo, zapominając wszystko co wiem o nich. Tak by zrozumieć tą teorię i niczego nie przeoczyć. Ponieważ jestem zawsze myśli, że mogę być okłamywany rzeczywiście, nawet w tematach na których się znam!

+ rdzeń osteen Film pokazuje, w jaki sposób te samoloty nie są wyposażone w paliwo płynne. Przynajmniej nie w ilościach, które nam powiedziano (może niektóre dla APU). Silnik odrzutowy to silnik OVER UNITY, który wykorzystuje sprężone powietrze. Nie ma potrzeby przechowywania zbiornika. Silnik jest uruchamiany sprężonym powietrzem, aby początkowo rozpędzić silnik. Kiedy sam silnik osiąga określoną prędkość obrotową, konstrukcja silnika powoduje, że silnik przechodzi w PONAD UNITY. W tym momencie muszą istnieć kontrole, aby silnik nie kontynuował przyspieszania, w przeciwnym razie silnik będzie nadal zwiększał obroty i moc, dopóki się nie zniszczy. Musisz wyłączyć ten typ silnika. Nie zabraknie mu "paliwa", ponieważ nie używa "paliwa".

Teoria zakłada więc, że silnik Over Unity wykorzystuje sprężone powietrze najpierw do startu ( rozruchu rozumiem), a następnie używa paliwa by się rozpędzić do określonych obrotów a potem nie spala paliwa, i trzeba kontrolować go komputerowo by nie dostał krytycznych obrotów.

Teraz zastanówmy się tak na chłopski rozum:

Każdy silnik używa sprężonego powietrza, nie tylko odrzutowe, ale i tłokowe. Wiadomo że tłok spręża powietrze zanim nastąpi zapłon. Systemy turbo wspomagające tego typu silniki sprężają powietrze nawet przed wlotem do cylindra, w kolektorze ssącym. Jednak jak wiadomo sprężone powietrze nie napędza silnika, ale jedynie wspomaga spalanie paliwa. To dzięki sprężarkom mamy w cylindrach tłoczoną mieszankę pod ciśnieniem, dzięki czemu tej mieszanki jest więcej w objętości cylindra, a dzięki temu można wtrysnąć większą dawkę paliwa. To wszystko składa się na większą moc silnika! Odetniemy zapłon - silnik staje, odetnijmy paliwo silnik staje! To wszyscy wiemy.

W silnikach odrzutowych jest dokładnie tak samo jak w silniku tłokowym. Silnik spręża powietrze dzięki tym wentylatorom u wlotu ( sprężarkom), tylko po to by w komorze spalania było wystarczające ciśnienie i dogodne to zapłonu paliwa. Tak, by to paliwo wtryśnięte do komory mogło się maksymalnie spalić w największym procencie. To paliwo odgrywa decydującą rolę w pracy silnika. Ponieważ by sprężyć powietrze przed komorą spalania potrzebne są obroty. Obroty te nie zjawiają się znikąd, ale właśnie dzięki procesowi spalania paliwa. Zaraz za komorą spalania, tam gdzie uchodzą gazy wylotowe, jest turbina która kręci się dzięki tym siłom z spalania. I tak w koło zanim nie zabraknie sprężonego powietrza, ( ponieważ samo paliwo spala się za słabo), albo paliwa ,( ponieważ samo sprężone powietrze nic nie zdziała beż paliwa)


Tak więc nawet zakładając że jest coś czego może nie umiemy sobie wytłumaczyć, jakaś niewidzialna siła powodująca że silnik sam działa, to nadal niczego nie wyjaśnia.

Ponieważ powstają pytania:
- dlaczego silnik miał by się sam obracać, bez powodu ? ( prawa fizyki tego Bożego świata nie mają takiego precedensu )
- co napędza turbiny sprężarek przednich ?, ktoś tam prostował, że ludzie błędnie mniemają, że w zbiornikach samolot trzyma sprężone powietrze. ( tak się składa że w tą wersję jeszcze bym był skłonny uwierzyć )

Te pytania są bardzo ważne, ponieważ cała konstrukcja silnika turboodrzutowego jest tak naprawdę prosta jak konstrukcja cepa. Nie wiem czy sobie zdajecie sprawę , że silnik tłokowy jest bardziej skomplikowany niż odrzutowy. Każdy wie jak silnik odrzutowy jest skonstruowany, każdy kto obsługuje takie silniki, czy je produkuje, nawet kto lata samolotami napędzanymi tego typu sprzętem.
A to oznacza tylko jedno :
Silnik odrzutowy stworzony jest do spalania paliwa, i jego wszelkie cechy konstrukcyjne nie zdradzają by miał on jakieś inne ukryte tajne zastosowanie, lub inną funkcjonalność. Tam są wszystkie elementy potrzebne by spalić paliwo i nie ma tam nic ponadto. Nie ma tam nic poza sprężarką ( kompresor ) przed lub wentylatorem, komorą spalania, oraz turbiną za komorą, która napędza te pierwsze, by cykl mógł po prostu trwać!


Co tak naprawdę może oznaczać, że silnik po rozpędzeniu przechodzi w tryb : "OVER UNITY"?
Otóż to oznacza że jeśli paliwo nie jest potrzebne do gwałtownego potęgowania ciśnienia w komorze, to znaczy że musi w zamian pojawić się coś innego co będzie potęgowało bez udziału paliwa. Co więc potęguje to ciśnienie ?

No właśnie nie wiemy, ktoś powie bo tak jest! Ale to jest za mało proszę państwa. Właśnie dlatego że konstrukcja silnika odrzutowego nie wyjaśnia tego, kształt komory, kształt wydechu, sprężarki i inne elementy nie spełniają żadnych funkcji jak tylko pomoc w dostarczaniu ściśniętego powietrza do komory, oraz paliwa!

Nawet jesli bym założył że czegoś nie wiemy a oni wiedzą, to również jest za mało. Jest bardzo wielu zwykłych ludzi pracujących przy silnikach, nawet rolnicy w https://pl.wikipedia.org/wiki/PZL_M-15_(Belphegor) silnikami turboodrzutowymi. Zaręczam was że kupują sporo paliwa,które po prostu te silniki niemiłosiernie żłopią. I nie ma tu tłumaczenia że to są mniejsze a tamte większe . Jedne i drugie mają taką samą konstrukcję i elementy podzespoły! Jeśli By tego typu silniki mogły wchodzić na tryb "Ower Unity" było by to sensacją i wszyscy chcieli by zastąpić silniki spalinowe ( tłokowe ) odrzutowymi nawet te najmniejsze samoloty. Jednak prawda jest taka, nie ma podstaw sądzić, że silniki przechodzą w fazę "OWER UNITY".

Przeciwko tezie o lataniu bez udziału paliwa na wysokościach są historyczne awarie samolotów, dokładnie dokumentowane, s całą masą świadków naocznych:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Awaryjne_l%C4%85dowanie_lotu_Air_Transat_236
Awaria układu paliwa, doprowadza do wygaszenia silników z braku paliwa!

http://polimaty.pl/2015/08/szybowiec-gimli/

Błąd w przeliczaniu tankowanego paliwa doprowadza do wygaszenia silników i lotu ślizgowego.



Powtarzam jeszcze raz, ja nie przeczę istnienia takich technologii w wojsku, gdzieś w tajnych projektach wojskowych. Ale zaprzeczam możliwości by były one stosowane w lotnictwie cywilnym.
Przypominam , że spalanie paliwa bardzo się opłaca Rokefelerom i innym potentatom naftowym. Doprowadzenie na jaw istnienia takich silników odrzutowych, pociągnęło by za sobą wprowadzenie tego w samochodach i wszędzie indziej. W tej sytuacji petrodolar przestał by istnieć, wraz z potęgami DEEP STATE.
avatar
Bushi

Liczba postów : 499
Join date : 21/03/2015

http://arkabushiego.blox.pl/html

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 10th Marzec 2018, 23:29

Jeśli o mnie chodzi, to mam kilka wątpliwości odnoście tej teorii, jak i kilka argumentów za nią...

Może zacznę od wątpliwości... Wink

Pierwszym, jak dla mnie, poważnym argumentem przeciw, jest to, że (może oprócz silników Airbusa A380 który jest nową i wielką maszyną) praktycznie każdy może kupić sobie silnik odrzutowy!! Szczególnie w USA, gdzie na pustyni są całe cmentarzyska samolotów...

Takie silniki wykorzystuje się chociażby w budowaniu samochodów wyścigowych jak ten poniżej, lub w prywatnych śmigłowcach, odrzutowcach...

Podejrzewam, że każdy mechanik pracujący przy takich maszynach, szczególnie w sporcie motorowym, niejednokrotnie rozbierał taki silnik na części, gdyż są to małe prywatne zespoły, i nie będą wysyłać silnika do producenta... Poza tym, są to często typowo "garażowe" przeróbki...

Wydaje mi się, że każdy zauważyłby w tych silnikach jakieś dziwne instalacje, urządzenia itp do działania na sprężone powietrze, a spisek nie mógłby istnieć tak szeroko...



avatar
Jacek86

Liczba postów : 262
Join date : 31/08/2015
Age : 31
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by huberkinky on 11th Marzec 2018, 01:16

Podobne zjawisko over unity pojawia się przy silnikach turbo. Są montowane czy zakładane mechaniczne  bezpieczniki czy też zabezpieczenia, żeby silnik nie rozleciał się od wielkich obrotów.

Jechałem kilkakrotnie samochodem turbo, który miał owe zabezpieczenia usunięte i było strach nacisnąć na pedał gazu. Bierze w tym udział... azot ale nie doszedłem jeszcze do wyjaśnienia tego zjawiska.

Azot jest czynnikiem głównym, który powoduje over unity. Ludzie kupujący silniki także nie zdają sobie sprawy z tego, jak je można używać.

Ten ruch z ujawnianiem silników odrzutowych rozpoczął się na YT kilka miesięcy temu. Nowe filmy pojawiają się codziennie.



Concorde praktycznie nie ma zbiorników paliwa. Skrzydła są bardzo cienkie a do latania z kontynentu na drugi kontynent z szybkością ponaddźwiękową potrzeba wiele paliwa.

Gość pokazuje zdjęcia z książki o Concordzie a tam zamiast litrów paliwa są psi czyli ciśnienie w zbiornikach. Ten gość wyjaśnia, że skrzydła są tak cienkie, że nie ma mowy o jakichkolwiek zbiornikach paliwa w skrzydłach.

Inny przykład.



St Maarten wyspa, słynna z lotniska, pięknej plaży i nisko przelatujących samolotów, oraz startujących samolotów.



Proszę zaobserwować ludzi podczas startu samolotów.

Czyżby ci ludzie uwielbiali spaliny silników odrzutowych?

Nikt się nie udusił? Nikomu nie przeszkadza smród z rur wydechowych!?

Nikt nie zabrania dostępu?

Wielu turystów przylatuje na tę wyspę własnie z tych powodów.

Jeszcze raz powtórzę oficjalne dane ilosci paliwa dla Air Busa

323 ton paliwa wlewa się podobno do tych cienkich skrzydeł.



Nie jestem na 100% przekonany, ale 323 tony paliwa, które jest znacznie lżejsze od wody to definitywnie absurd i rzuca bardzo poważne podejrzenia.

Mnie nie pasuje over unity czyli nadsprawność. Nie rozumiem tego zjawiska i nie jestem pewien, czy to jest możliwe.

Ale jak na razie nikt tego na poważnie nie zakwestionował.

Być może jest to hoax w celu ośmieszenia płaskiej ziemi oraz wszelkich teorii spiskowych. To jest w pewnym stopniu możliwe.

Ale znając nieco realia samochodów jeżdżących na wodę, silniki magnetyczne nigdy nie używające żadnego paliwa,to wszystko istnieje i jest przez władze kategorycznie zabronione a niektórzy ludzie potracili życie, jak Stanley, który jeździł samochodem na wodę.

Warto i ten przypadek głębiej rozważyć. Nadal proroctwo, że nie ma tajemnicy, która nie byłaby ujawniona jest ważne i istnieje możliwość, że w tym przypadku także jesteśmy okłamywani.

Istnieje mnóstwo urządzeń i patentów i wszystko to jest zabronione.

http://www.free-energy-info.tuks.nl/
avatar
huberkinky

Liczba postów : 169
Join date : 27/02/2018
Skąd : Perth, Australia

http://www.zbawienie.com proroctwa.com

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by levrone55 on 11th Marzec 2018, 02:29

Wyglada mi to tak:

-jest tyko jeden silnik odrzutowo spalinowy w samolocie a 380 i znajduje sie on w ogonie ktory jest zawsze okopcony od spalin
-silniki na skrzydlach sa to silniki na sprezone powietrze i nic wiecej, one zawsze sa czyste nie okopcone

Przy starcie korzysta sie z silnika odrzutowo spalinowego w ogonie nastepnie po osiagnieciu odpowiedniej wyskosci zaczynaja pracowac silniki na skrzydlach na sprezone powietrze.

levrone55

Liczba postów : 128
Join date : 18/03/2015

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Jacek86 on 11th Marzec 2018, 02:40

Jeśli chodzi o objętość paliwa, to wydaje mi się, że te 12 cystern zmieściłoby się w Airbusie A380....

Nie mam teraz czasu poczytać o A380, ale z tego co pamiętam, to w innych samolotach, sporym zbiornikiem paliwa jest zbiornik centralny, czyli ta przestrzeń między skrzydłami... na zdjęciu Airbusa doskonale to widać jako nazwijmy to "przyklejona skrzynka" plus kilka zbiorników w skrzydłach.

Spójrzmy teraz na przekrój skrzydła A380:



Wcale taka to mała przestrzeń nie jest...

Kolejna kwestia, to widoczne często zjawisko, "rozmytego" gorącego powietrza za startującymi samolotami... (czego na plaży może nie być widać, bo samoloty lądują, czyli są na biegu jałowym) Moim zdaniem, żeby uzyskać taki efekt w inny sposób, na otwartym powietrzu, trzeba by użyć jakichś wielkich przemysłowych/budowlanych nagrzewnic na gaz czy inne paliwo, spalających ogromne ilości... Jest to dowód na to, że jednak spora ilość energii zostaje wytworzona w silnikach, co za tym idzie, w jakiś sposób do spalania paliwa muszą one być przystosowane. Powietrze pod ciśnieniem nie dawałoby takiego efektu????







Jednak sprawa Concorda jest faktycznie ciekawa!!! Rzeczywiście nie widać tam zbiorników paliwa... A podobno został wycofany ze służby z powodu... zbyt paliwożernych silników.... Wink

Inny problem który przyszedł mi do głowy, to tankowanie Airbusa A380... nie wiem, czy robi się to tylko z wykorzystaniem lotniskowej instalacji paliwowej "bezcysternowej" ale na pewno są lotniska gdzie takowej nie ma. A jakoś nie mogę sobie wyobrazić konwoju 12 cystern tankujących A380.. Wink

avatar
Jacek86

Liczba postów : 262
Join date : 31/08/2015
Age : 31
Skąd : Bydgoszcz

Powrót do góry Go down

Re: Płaska ziemia - czy można tej teorii zaprzeczyć?

Pisanie by Sponsored content


Sponsored content


Powrót do góry Go down

Strona 6 z 9 Previous  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Next

Powrót do góry

- Similar topics

 
Permissions in this forum:
Nie możesz odpowiadać w tematach